№ 3/1-8/2023 Судья первой инстанции: Ломовский И.В.

22К-847/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю. 

защитника – адвоката Ваяновой О.Н., 

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ваяновой О.Н. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 марта 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со среднее-специальным образованием, не женатого, не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 мая 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 января 2023 года СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

02 марта 2023 года ФИО2 задержан в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

02 марта 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

03 марта 2023 года начальник отделения СО ОМВД России по Симферопольскому району майор юстиции ФИО3 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 мая 2023 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 мая 2023 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, адвокат Ваянова О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 марта 2023 года об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Считает внесенное постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Приводя положения ч.1 ст. 108 УПК РФ, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 октября 2005 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», указывает, что в обжалуемом постановлении об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей формально перечислены положения УПК РФ, в нем не указаны конкретные данные, дающие основание полагать, что находясь на свободе обвиняемый будет скрываться от органов предварительного расследования, воздействовать на свидетелей, иным образом препятствовать производству по уголовному делу. 

Также указывает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, не учтены сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Просит учесть, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительство по адресу: 

<

адрес>, он является единственным собственником данного домовладения, ранее не судим, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы в связи с получением черепно-мозговой травмы, в результате которой были проведены хирургические операции по трепанации черепа и установке титановых пластин. 

Также указывает, что в ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечить явку ФИО1 в органы следствия и суда.

Обращает внимание, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сотрудники полиции опрашивали его и проводили следственно-оперативные действия. При этом, в период с 28 декабря 2022 года по 02 марта 2023 года ФИО2 не скрывался, не продолжил заниматься преступной деятельностью, не угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства и иным путем не препятствовал производству по уголовному делу.

Указывает на то, что обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник считате возможным применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 в органы следствия и суд. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При этом суд должен учитывать тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей суд принял во внимание характер и степень тяжести инкриминируемого ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен. 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

По смыслу закона, суду, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, наряду с тяжестью инкриминируемого обвиняемому преступления, надлежало проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как личность обвиняемого, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Однако, суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, в случае избрания ФИО2 меры пресечения не связанную с заключением под стражей, он может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительство на территории Российской Федерации, работает не официально, имеет заработок, ранее не судим, является инвалидом 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Также, суд принимает во внимание, что уголовное дело было возбуждено 02 января 2023 года, 02 марта 2023 года срок предварительного следствия был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2023 года, что само по себе не может считаться первоначальным этапом производства по уголовному делу.

Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а потому в силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ постановление не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, характеризующие данные, и другие обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Применение к ФИО2 данной меры пресечения в полной мере отвечает обеспечению интересов уголовного судопроизводства и правосудия. 

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях применения меры пресечения в виде домашнего ареста, но при надлежащем исполнения контролирующим органом своих обязанностей. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного деяния, данные о личности обвиняемого, отсутствие сведений о препятствовании обвиняемого расследованию, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменить на домашний арест, по месту регистрации и проживания по адресу: 

<

адрес>, с возложением ограничений и запретов, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 – изменить, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ваяновой О.Н. удовлетворить.

Изменить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 02 мая 2023 года.

Запретить обвиняемому ФИО2: 

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей; без соответствующего разрешения следователя либо суда;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с судом, защитником. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО2 должен информировать контролирующий орган и следователя.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на Филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Михайлов Д.О.