Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре Арценюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.107-108 т.4) к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивируют тем, что 

<

данные изъяты> выявлен факт самовольного строительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. в администрацию поступило обращение от гр-на ФИО2 о согласовании намерений в части проведения капитального ремонта 

<

адрес> были даны разъяснения об ограничении проведения ремонтных работ в данной зоне. Указанное здание расположено в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «

<

данные изъяты>.», принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО3 – 

<

данные изъяты> долей в праве, ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей в праве. Для согласования строительных работ ответчику необходимо было обратиться в 

<

данные изъяты>. Однако при плановом выездном осмотре территории был установлен факт полного демонтажа жилого здания, выполнены земляные работы по устройству котлована. ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание с правообладателем объекта, на котором он дал пояснения о разборе конструкции здания и их последующем повторном монтаже в связи со смещением несущих элементов в ходе работ по укреплению фундамента, что могло привести к завалу здания. Собственнику было предписано остановить работы, провести консервацию объекта для оформления разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством, направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу активно ведутся работы по возведению здания без предусмотренных разрешений и согласований. В связи с чем истец обратился в суд с иском, просит: признать здание с К№, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратившим свое существование в связи с его сносом; снять здание с К№, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастрового учета; признать объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2 (№ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> снести объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и вывезти отходы, образующиеся в связи со сносом за счёт средств ответчика в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право сноса указанной постройки истцу с взысканием с ответчика понесённых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т. 5) доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил заявленные требования, в размере уточнённых удовлетворить, пояснил, что заключение судебных экспертиз не оспаривает, о назначении иных экспертиз ходатайствовать не будет, отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, обеспечил явку своего представителя - ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95т.1).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ФИО2 – ФИО14 поддержала письменную позицию, представленную ранее в материалах дела, пояснив, что заключение первоначальной экспертизы в части строительно-технического исследования не оспаривает, равно как и не оспаривает заключение культурологической экспертизы, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как постройка является компенсационным строительством, ФИО2 получал разрешение на реконструкцию, в ходе которой произошло обрушение здания. Просит в иске отказать в полном объёме, так как спорный дом фактически самовольной постройкой не является; в отношении рассматриваемого объекта в ЕГРН ограничений нет, Постановление о границах культурного слоя датировано после окончания строительства; уведомление собственнику дома и пользователю земельного участка об отнесении земельного участка под домом охранной зоне объекта культурного наследия до настоящего времени не направлено; в реестр объектов культурного наследия до настоящего времени не внесен; экспертизами установлено, что дом является компенсационным строительством, а Постановлением в охранной зоне Кремля разрешено компенсационное строительство; дом соответствует требованиям, предъявляемым к объектам, находящимся в охранной зоне 

<

данные изъяты>, а именно требованиям Постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ №; устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению; спорный объект является жилым домом, расположенном в границах населенного пункта, на земельном участке, прямо предусматривающем возможность его возведения, в отношении которого, может быть предусмотрен упрощенный порядок регистрации права.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по всем известным адресам.

Также по делу неоднократно направлялись запросы с целью установления места жительства ответчика ФИО3, сведений о регистрации, либо сведений о его смерти.

На основании указанных запросов были получены ответы об отсутствии в органах записи гражданского состояния сведений о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 102 т. 2), равно как и сведений о его месте жительства (л.д. 117, 121 т.2).

Наследственные дела после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не открывались, с заявлением в суд о признании принадлежащего ФИО3 имущества выморочным 

<

данные изъяты> не обращалась.

Представленные нотариальные дела были открыты после смерти иного лица – ФИО3, № года рождения (л.д.15 об. т. 2), в связи с чем судом не учитываются.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3, интересы которого представляет адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ – ФИО15, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 т. 2), которая в судебном заседании возражала по существу требований, просит в иске отказать.

Третьи лица: 

<

данные изъяты> извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявляли. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав участников процесса, заключение 

<

данные изъяты> ФИО7, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ). 

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: ФИО3 – 

<

данные изъяты> долей в праве, ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей в праве.

Право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве возникло у ФИО2 на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 т. 1)

Собственником 

<

данные изъяты> долей в праве на указанный жилой дом являлась ФИО8 на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 об. – 128 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (л.д.125 об. т. 1).

Единственным наследником, обратившимся после смерти матери – ФИО8 к нотариусу с заявлением о принятии наследства являлся сын ФИО8– ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.124 об. -125 т. 1), который получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 т. 1).

Сведения о ФИО3, как о собственнике указанного домовладения, содержатся также в инвентаризационной карточке на жилой дом (л.д. 238-244 т.1), техническим паспорте на дом (л.д. 15-18 т. 1).

Согласно указанной карточке, домовладение по адресу: 

<

адрес>, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ этажностью – 1 этаж, имело общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Земельный участок под спорным домовладением был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что домовладение по адресу: 

<

адрес>, расположено в охраной зоне объекта культурного наследия федерального значения «

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). 

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

<

данные изъяты> выявлен факт самовольного строительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО18 поступило обращение от гр-на ФИО2 о согласовании намерений в части проведения капитального ремонта 

<

адрес> были даны разъяснения об ограничении проведения ремонтных работ в данной зоне. Указанное здание расположено в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «

<

данные изъяты>.» (л.д.8,9 т. 1).

При плановом выездном осмотре территории был установлен факт полного демонтажа жилого здания, выполнены земляные работы по устройству котлована, что подтверждается Актом № выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 об. – 24 т. 1).

На основании выездного обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ведения работ по строительству деревянного объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Актом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27 т. 1).

Одновременно 

<

данные изъяты> в рамках контрольных (надзорных) мероприятий был проведен выездной осмотр выявленного объекта культурного наследия «

<

данные изъяты>№ ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что на территории указанного выявленного объекта культурного наследия осуществлён снос здания и произведены земляные работы посредством разработки котлована на 

<

адрес> (л.д.202 т. 1 –№). 

Протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам выездного обследования в соответствии с заданием и.о. начальника 

<

данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксирован факт возведения объекта капитального строительства из деревянного прямоугольного бруса двухэтажного объекта – второй этаж мансардный, по конфигурации объёму и высоте возводимый объект существенно отличается от жилого дома, располагавшегося ранее на данном месте (л.д.207 об.-208 т. 1).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. 

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения. 

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленума N 10/22).

В связи с необходимостью специальных познаний при исследовании вопроса о характере нарушений при возведении спорного объекта, а также для проверки доводов ответчика ФИО2, в части реконструкции объекта, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая культурологическая экспертиза, проведение которой было поручено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения (л.д. 4-94 т. 3), спорный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), результатом нового строительства, площадь застройки которого превышает площадь первоначального объекта недвижимого имущества, при возведении спорного объекта соблюдены нормативно-технические, градостроительные и строительные нормы и правила, не соблюдены правила землепользования и застройки 

<

данные изъяты>, а также требования, изложенные в Постановлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «

<

данные изъяты> в.», устранение нарушений, допущенных при возведении спорного объекта невозможно, в связи с тем, что вновь построенное здание выполнено на новом фундаменте. В то время как старый фундамент утрачен почти полностью, спорный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Архитектурное решение эскиза, согласованного администрацией, не соответствует требованиям к объектам, предъявляемым к зданиям, расположенным в охранной зоне «

<

данные изъяты> с учётом того, что здание в настоящее время не отделано декоративными элементами. 

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 (

<

данные изъяты>) поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении в части касающейся строительно-технической экспертизы, пояснив, что в земле находится также старый фундамент, часть которого не утрачена, однако дом опирается уже на новый фундамент, так как старый в аварийном состоянии, от наземной деревянной конструкции ничего не осталось. Предыдущее здание как объект недвижимого имущества прекратило своё существование, но как часть здания – нет, в теории его можно восстановить.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 (

<

данные изъяты> пояснил, что он является аттестованным экспертом 

<

данные изъяты>, отвечал на культурологические вопросы, пояснил, что спорный дом не соответствует требованиям, которые предъявляются, так как произошло изменение высотных объектов, линейных размеров, дом является новым строительством.

Проанализировав содержание заключения указанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в части выводов строительно-технического характера в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперты инженеры- строители в части, касающейся строительно-технических вопросов, проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в части, касающейся строительно-технических вопросов, суду не представлено. 

То обстоятельство, что судебная строительно-техническая экспертиза была выполнена негосударственным экспертным учреждением, в данном случае процессуальным нарушением не является, так как указанная экспертиза была назначена судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Распоряжения Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Вместе с тем, при проведении указанной экспертизы на разрешение экспертов в части культурологической экспертизы был поставлен вопрос о соблюдении при возведении спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нормативно-технических, градостроительных и строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки г.

<

данные изъяты>, а также требований, изложенных в Постановлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «

<

данные изъяты> а также о возможности устранения нарушений при их наличии, также указать, какие работы необходимо произвести для устранения нарушений.

Эксперт, при проведении экспертизы отвечая на указанный вопрос, представил выводы о несоблюдении градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки г.

<

данные изъяты> а также требований, изложенных в Постановлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения 

<

данные изъяты> в.». Вместе с тем, указал, что при возведении спорной постройки соблюдены нормативно-технические нормы и правила, а также указал, что устранение допущенных нарушений невозможно ввиду того, что здание выполнено на новом фундаменте.

При этом, указанное Постановление не содержит однозначного запрета на возведение построек в зоне объекта культурного наследия федерального значения «

<

данные изъяты>

Так, из Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля, XVI в.» усматривается, что особый режим использования земель в границах охранной зоны 

<

данные изъяты> запрещает: нарушение градостроительной планировочной структуры исторической части 

<

адрес>; любые высотные акценты при реконструкции существующих жилых домов и компенсационном строительстве на месте утраченной жилой застройки; применение строительных и отделочных материалов цветовой гаммы, нехарактерной для внешнего облика исторической застройки; размещение наружной рекламы (описание товаров и услуг), за исключением информационного оформления фасадов в виде вывески с названием; изменение гидрологических условий (при прокладке коммуникаций, при благоустройстве); самовольную посадку и вырубку деревьев.

В то время, как разрешается ремонт, реконструкция и компенсационное строительство с сохранением параметров исторической городской застройки XIX века в районе 

<

данные изъяты> одноэтажные дома с мезонинами и двухэтажные дома без мезонинов высотой до кровли не более 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, эксперт, придя к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой на этом основании предоставил суду однозначный вывод об отсутствии возможности устранить нарушения при их наличии, не дав полного ответа на поставленный перед ним вопрос.

Из представленного заключения экспертов в части ответа на указанный вопрос не усматривается, какие именно нарушения требований, изложенных в Постановлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «

<

данные изъяты> имеют спорная самовольная постройка, в чём конкретно выражены нарушения градостроительной планировочной структуры исторической части города, в чём заключается нарушение высотных акцентов.

В судебном заседании эксперт ФИО11 был опрошен по существу представленного заключения, при этом в ходе опроса не смог дать определение высотному акценту, а также ответить на все поставленные перед ним вопросы, помимо этого, при ответе на поставленные перед ним вопросы в области культурологии, эксперт дал, по сути, правовую оценку действиям ответчика ФИО2, в связи с чем судом была назначена дополнительная историко-культурная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>.

Согласно заключению № (л.д.214-283 т. 4), с учётом реализации проектных решений в полном объёме, предусмотренных проектной документацией «Компенсационное строительство (эскизный проект): Жилой дом, адрес: 

<

адрес>», разработанной в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> (Лицензия Министерства культуры Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ), при возведении спорного объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, требования и нормы, изложенные в Постановлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «

<

данные изъяты>.» соблюдены. Рассматриваемый объект незавершенного строительства двухэтажный деревянный жилой дом с мансардным этажом, прямоугольный в плане (

<

данные изъяты>), высота дома от первого венца до свеса крыши - 

<

данные изъяты> м, крыша симметричная, двухскатная с люкарной (слуховое окно), кровля металлическая фальцевая, с главным фасадом в три окна выходящим на красную линию 

<

адрес>, является нейтральным к исторической среде, соответствует параметрам исторической городской застройки 

<

данные изъяты> века в районе «

<

данные изъяты>»: двухэтажный дом без мезонина высотой до кровли не более 

<

данные изъяты> м, предусмотренным Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «

<

данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 поддержала доводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что спорный объект недвижимости относится к компенсационному строительству. Также эксперт пояснила, что имеет архитектурное образование, проводила экспертизу как эксперт-культуролог. 

Оценивая представленное экспертное заключение, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, так как экспертом наиболее полно и научно обоснованно были даны ответы на поставленные вопросы в области культурологии.

Выводы судебной культурологической экспертизы в рамках состязательного процесса сторонами по делу, в том числе истцом и третьими лицами, не оспорены. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не содержит противоречий и неточностей. Положения п. 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3041-р о проведении судебной экспертизы распространяется только на проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, что не охватывалось рамками культурологического исследования. Кроме того, экспертиза является одним из доказательств по делу, которые оцениваются в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из ответа (л.д.11 т. 1) ФИО19 следует, что первоначальное здание по адресу: 

<

адрес>, числилось в Перечне недостроенных, авариных и самовольных построек, при этом, на основании представленных в материалах дела документов, установлено, что первоначальная постройка являлась именно аварийной, а также выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу, о том, что спорное домовладение является незаконченным капитальным компенсационным строительством, которое в настоящее время является нейтральным к исторической среде, соответствует параметрам исторической городской застройки XIX века в районе «

<

данные изъяты> двухэтажный дом без мезонина высотой до кровли не более 8,5 м, предусмотренным Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения 

<

данные изъяты>» не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, при возведении спорной постройки соблюдены нормативно-технические нормы и правила, часть первоначального фундамента жилого дома не утрачена, находится под домом.

Доводы стороны истца о том, что спорная постройка подлежит сносу в связи с тем, что расположена также в границах охранной зоны «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» судом не могут быть приняты во внимание, так как Распоряжение Главного управления культурного наследия МО № «Об утверждении границы территории и режима использования территории выявленного объекта культурного наследия «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», датировано ДД.ММ.ГГГГ. то есть после обращения в суд с настоящим иском.

Помимо этого, в соответствии с п. 8 ст. 16.1 Закона N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) на региональный орган охраны объектов культурного наследия возложена прямая обязанность не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомить собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определённые пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. 

В п.12 вышеуказанной статьи установлено, что обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств направление ответчикам по делу уведомления об отнесении земельного участка под домом охранной зоне объекта культурного наследия.

Доказательств необходимости сноса спорного объекта недвижимости с целью проведения археологических исследований, на которую в ходе разбирательства по делу ссылались представители истца, суду не представлено, от проведения по делу археологической экспертизы сторона истца отказалась.

Также, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что при строительстве указанного дома не были получены разрешения на проведение этих работ в охранной зоне объектов культурного наследия, поскольку данное обстоятельство не может быть единственным основанием для удовлетворения требований.

Помимо этого, судом установлено, и не опровергнуто стороной истца, что до начала строительства ответчиком ФИО2 было направлено в адрес истца заявление о согласовании намерений в части проведения капитального ремонта 

<

адрес> (л.д.9 т. 1), на которое истцом были даны разъяснения об ограничении проведения ремонтных работ в данной зоне (л.д.11 т. 1). Представитель ответчика ФИО2 указала, что при проведении реконструкции произошло обрушение дома. Доказательств обратного суду не представлено, наоборот, эксперты при проведении строительно-технической экспертизы пришли к выводу о наличии под домовладением части старого фундамента, кладка которого находится в аварийном состоянии, а эксперт культуролог из анализа представленных материалов пришла к выводу о том, что строительство спорного объекта носит компенсационный характер.

Кроме того, суду истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения вреда указанным выше объектам культурного наследия при строительстве спорного жилого дома. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований к признанию спорного объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и его сносу в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, не имеется, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части, а также в части требований о необходимости обязать ответчика ФИО2 вывезти отходы, образующиеся в связи со сносом за счет средств ответчика в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право сноса указанной постройки истцу с взысканием с ответчика понесённых расходов.

В части требований признать здание с К№, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратившим своё существование в связи с его сносом; снять здание с К№, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастрового учета; суд также считает необходимым отказать, так как в судебном заседании установлено, что указанное здание в полном объёме своё существование не прекратило, о чём свидетельствует наличие части фундамента этого здания под домовладением, а также то обстоятельство, что строительство носило компенсационный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, а именно: признании здания с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекратившим свое существование в связи с его сносом; снятии здания с К№, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастрового учета; признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязании ФИО2 (№ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) снести объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и вывезти отходы, образующиеся в связи со сносом за счет средств ответчика в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право сноса указанной постройки истцу с взысканием с ответчика понесённых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна