Дело № 2-2200/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

25 ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, обязании направить опровержение,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что19.06.2019г. в адрес правления СНТ «Нефтепереработчик» поступило заявление от ответчиков, в котором содержались сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, всвязи с чем просит обязать ответчиков направить в адрес правления СНТ «Нефтепереработчик» опровержение сведений, изложенных в заявлении, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные издержки.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что является председателем СНТ «Нефтепереработчик», после получения заявления от ответчиков 19.06.2019г. зачитывал его членам правления СНТ, так как оно было адресовано в правление СНТ и председателю ФИО4 Полагает, что в заявлении ответчиков изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и деловую репутацию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что до подачи заявления от 18.06.2019г. она и другие члены СНТ «Нефтепереработчик» неоднократно обращались в СНТ с заявлениями относительно деятельности товарищества, однако на эти заявления ФИО4 по существу не отвечал, не представлял запрашиваемые документы. В связи с чем 18.06.2019г. в правление СНТ и председателю ФИО4 было подано коллективное заявление от группы членов СНТ, но подписано оно было ею одной от своего имени, и она же подписала заявление от имени своего супруга ФИО5, который в действительности о заявлении не знал и его не подписывал.

Считает, что коллективное заявление от 18.06.2019г. подано в отношении деятельности председателя СНТ «Нефтепереработчик» ФИО4, как должностного лица, а не в отношении него как частного лица. Полагает, что никаких оскорбительных сведений заявление не содержит, направление данного заявления было вызвано тем, что на предшествующие письма садоводов председатель СНТ ФИО4 не отвечал, либо давал ответы, не представляя необходимых документов для проверки правильности начисления взносов, доходов и расходов СНТ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что председатель СНТ «Нефтепереработчик» ФИО4 зачитывал перед членами правления СНТ письмо Б-вых. Считает, что изложенное в заявление не соответствует действительности.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, 3 лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из искового заявления следует, что 19.06.2019г. в адрес правления СНТ «Нефтепереработчик», председателя ФИО4 поступило заявление, подписанное ФИО2, ФИО5, в котором указаны следующие сведения (орфография и пунктуация автора соблюдены):

«Согласно Вашему ответу садоводу ФИО22 ремонт дорог в 2018г. Вами не проводился и документы отсутствуют, и предоставить Вы их не можете. Но в отчете ревизионной комиссии в разделе «расходы» израсходованы денежные средства в сумме 42650,04 руб., т.е. произошла преступная растрата финансов СНТ «Нефтепереработчик». Дороги в СНТ убитые все»,

«Целевые взносы на газификацию неправомерно включенные Вами в смету СНТ и отраженные в акте ревизионной комиссии требуются незаконно… Считаю, решение о газификации не принятое и не рассмотренное на общем собрании садоводов Вашим личным самоуправством и предусматриваю в этом рецидив мошеннических действий с прокручиванием денег садоводов»,

«Согласно полученным документам трубы были разворованы, вновь купленные поставлены с нарушением технологии под Вашим руководством и испорчены»,

«… в полученных садоводами письмах Вы угрожаете им арестом их имущества с последующей продажей собственности садоводов на торгах и грабительскими процентами как в коммерческих микрофинансовых организациях, незаконно требуя 10% ежемесячного штрафа, т.е. 120% годовых «задним числом» за 2014-2018гг., что предложено Вами лично, манипулируя мнением садоводов, заставляя принимать их невыгодные для них решения на нелегитимно проведенном собрании с подтасовкой данных и отсутствием протокола собрания»,

«Считаем, Ваши действия по требованию денежных средств незаконными и неправомерными, т.к. фактически председателем вы не являетесь (трудовой договор с СНТ «Нефтепереработчик» у Вас не заключен согласно ответу Министерства Юстиции) и кроме того отчета за оплаченные садоводами членские и целевые взносы Вы и ревизионная комиссия не предоставили. Кроме того, согласно законодательству не имеете право занимать должности связанные с финансовой деятельностью и распоряжением денежных счетов в банках. Садоводам стало известно из СМИ, что Вы были уволены из органов прокуратуры г. Волгограда по делу о вымогательстве взятки».

«На многочисленные запросы садоводов с требованием предоставить финансово-экономическую и правоустанавливающую документацию Вы даете наглые безграмотные отписки и скрываете документы о растраченных деньгах садоводов и общем имуществе садоводов СНТ «Нефтепереработчик»,

«Являясь аффилированым лицом (учредитель ФИО4), содержащим юридическую фирму ВОКА «Конвент» за счет постоянного инициирования судебных процессов против садоводов СНТ «Нефтепереработчик» с небольшими неоплатами увеличиваете эти суммы многократно за счет включения в них юридических расходов на оплату юристов «Конвент» и судебных издержек, госпошлин. Денежные средства, выигранные в судах в 2018г. в пользу СНТ не вернулись полностью согласно акту ревизионной комиссии»,

«Многие садоводы имеют серьезное экономическое и юридическое образование и компетентно заявляют, что расхождение в акте ревизионной комиссии и Вашем «отчете» похоже как минимум на преступную халатность, как максимум – на мошеннические действия с целью незаконного обогащения».

Как следует из пояснений истца ФИО4, его представителя ФИО1, сведения, изложенные ответчиками в заявлении от 18.06.2019г., не соответствуют действительности, в частности, в СНТ проводится ремонт дорог в пределах собранных на это средств. Газификация участков происходит только тех членов СНТ, которые дали на это согласие, заключили договора и перечислили денежные средства на специальный счет. Стоимость одной сотки в связи с газификацией не увеличилась, так как расходы на газификацию не влияют на размер членских взносов. В СНТ происходит замена труб, при этом никаких нарушений технологии в укладке труб не имеется, старые трубы сдаются как металлолом. Штрафные санкции к членам СНТ, которые имеют задолженность по уплате взносов, приняты на собрании, в связи с чем они применяются законно. Не отрицая факт привлечения к уголовной ответственности, ФИО4 заявил о том, что из органов прокуратуры он уволился по собственному желанию, в связи с чем заявление ответчиков о том, что он уволен по делу о вымогательстве взятки, не соответствует действительности. На многочисленные запросы в адрес СНТ «Нефтепереработчик», ФИО4, как председатель СН, давал ответы в соответствии с требованиями законодательства. Не отрицая того, что ФИО4 является соучредителем ВОКА «Конвент», пояснили, что никаких договоров между СНТ «Нефтепереработчик» и ВОКА «Конвент» на оказание юридической помощи при взыскании долгов с членов СНТ, не заключалось.

Указанную позицию в части проведения газификации в СНТ Нефтепереработчик» подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО23, являющаяся 

<

данные изъяты> СНТ «Нефтепереработчик», пояснив, что газификация происходит на основании договоров, заключенных с теми членами СНТ, которые изъявили желание провести газ, при этом членские взносы не идут на газификацию, взносы на газификацию учитываются отдельно на отдельном счете и не влияют на размер членских взносов.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО24 у суда нет оснований, они согласуются с пояснениями истца и представленными документами.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, заявление от 18.06.2019г. в адрес правления СНТ «Нефтепереработчик» и председателя ФИО4 готовилось коллективно, однако подписывалось ею одной из-за того, чтобы указать адрес, по которому следует направить ответ. При этом она расписалась и за себя, и за ФИО5, который является членом СНТ, последний о заявлении не знал, в нем не расписывался.

Таким образом, ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении к нему требований следует отказать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25 пояснили, что имеют претензии к работе председателя СНТ «Нефтепереработчик» ФИО4 по вопросам газификации дачных участков, прокладке новых труб, в связи с чем неоднократно обращались к нему за разъяснениями, но никаких документов по поставленным вопросам ФИО4 не представил. По деятельности председателя СНТ «Нефтепереработчик» ФИО4 обращались в правоохранительные органы, решение еще не принято. О том, что ФИО4 привлекался к уголовной ответственности, узнали из сообщений в СМИ.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, а также из показаний допрошенных свидетелей ФИО26, высказывания ответчика ФИО2 в отношении истца имели место не как утверждение о фактах, а как субъективное мнение ответчика в отношении деятельности истца как должностного лица СНТ «Нефтепереработчик», высказывания ответчика относились к тому, что его не устраивает деятельность ФИО4 как председателя СНТ «Нефтепереработчик», а не как утверждение о совершении истцом деяний, носящих уголовно наказуемый характер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли ислова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением убеждением.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению мнений и убеждений или отказа от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защите чести, достоинства, а также делово репутации, содной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

При этом критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения носят предположительный, оценочный характер, являются критикой работы председателя СНТ, в связи с чем в них отсутствуют утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Коллективное письмо, по мнению суда, содержит субъективное мнение, суждение его автора, описывающее сложившуюся ситуацию в СНТ с точки зрения автора письма, но не содержит в себе утверждение о конкретных фактах, направленных на умаление чести, достоинства и деловой репутации ФИО4 как частного лица.

Доводы истца, что оспариваемые сведения формируют у членов СНТ негативную оценку его деятельности как председателя СНТ, суд признает несостоятельными, так как деятельность председателя СНТ носит публичный характер. Лица, занимающие выборные должности в СНТ, могут быть объектом негативной критики в отношении того, как они исполняют свои обязанности, что необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения полномочий по выборной должности.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчикФИО2 не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности за сведения, изложенные ею в заявлении от 18.06.2019г., поданном в адрес правления СНТ «Нефтепереработчик» и председателя СНТ ФИО4, так как сведения, содержащиеся в заявлении, по поводу которых возник спор, носят оценочный характер, выражают субъективную точку зрения ответчика, связанную с ее суждением, мнением по поводу возникших спорных отношений, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут быть признаны порочащими честь и достоинство.

Поскольку требования в части компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, вина ответчиков в нарушении неимущественных прав истца установлена не была, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО27 к ФИО3 ФИО28, ФИО3 ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., обязании направить в адрес правления СНТ «Нефтепереработчик» опровержение сведений, изложенных в заявлении от 18.06.2019г., взыскании судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решениесоставлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 ноября 2019 года.

Председательствующий Мурашкина И.А.