Дело № 2-2344/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 81150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634 рубля 50 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 06 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 249450 рублей. Согласно экспертному исследованию, повреждения на вставке задней правой двери, пороге правом и подушке безопасности, зафиксированные на автомобиле Audi г.н.М011СХ116, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06 октября 2019 года. Потерпевшим не доказан факт образования повреждений на вставке задней правой двери, пороге правом и подушке безопасности задней правой при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимость устранения указанных повреждений составляет 81150 рублей. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, однако оплата не была произведена.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что транспортное средство им отчуждено.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила признать проведенную судебную экспертизу недопустимым доказательством, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что диагностика автомобиля ФИО3 была проведена после выплаты страхового возмещения, кто делал диагностику- неизвестно, завод-изготовитель не несет ответственность за работу прибора, использованного при диагностике, эксперт необоснованно сделал вывод на основании данного отчета диагностики, выводы эксперта носят вероятностный характер, полагают, могло иметь место вмешательство в блок управления ввиду обращения ответчика в сервисный центр, производство экспертизы просила поручить 

<

данные изъяты> 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что 06 октября 2019 года в 15 час 00 минут у 

<

адрес> ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, отчего автомашине ФИО3 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7 

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, на основании проведенного экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион».

29 октября 2019 года по платежному поручению № истцом произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 249450 рублей на условиях полной гибели. 

Согласно экспертному исследованию № №, механизм образования повреждений на вставке задней правой двери, пороге правом и подушке безопасности задней правой, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2019 года, остальные повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам. 

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы ФИО8 ФИО1, заявленные ФИО3 повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> к которым относятся дверь передняя правая, дверь задняя правая, диск заднего правого колеса, подкрылок заднего правого колеса, крыло заднее правое, бампер задний категорично соответствуют, повреждения таких деталей как облицовка двери задней правой с высокой долей вероятности соответствуют, повреждения таких деталей как порог правый, электронный блок управления заднего правого стеклоподъемника, корпус двигателя стеклоподъемника заднего правого, вставка обивки двери задней правой категорично не соответствуют, повреждения таких деталей как обивка спинки заднего сиденья, надувная подушка безопасности задняя правая с высокой долей вероятности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 октября 2019 года. Проведенным исследованием также установлено, что транспортным средством № получены повреждения таких деталей как накладка нижняя двери задней правой, арка наружная заднего правого крыла, которые категорично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, но потерпевшим ФИО3 не заявлены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi № поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 октября 2019 года, на дату получения повреждений с учетом износа составляет 199800 рублей. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о признании судебной комплексной экспертизы недопустимым доказательством и назначении повторной комплексной судебной экспертизы в связи с неполнотой судебной экспертизы ФИО9 ФИО1, указав, что экспертом дан вероятностный вывод на основании отчета диагностики автомобиля без его исследования и проверки. 

Как следует из смысла ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, т.е. закон наделяет суд правом, а не возлагает обязанность по назначению повторной экспертизы. 

Кроме того в силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. 

В судебном заседании эксперт ФИО10 В.В. данное заключение судебной экспертизы поддержал, пояснил, что на основании совокупности всех представленных материалов им сделан вывод, что невозможно с достаточной уверенностью установить активацию подушек безопасности ввиду отсутствия сведений в блоке управления относительно "краш-даты", при проведении исследования им учтен отчет диагностики, поскольку в данном документе имелась ссылка на диагностическое оборудование, сертификат соответствия. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов комплексной судебной экспертизы, данной экспертом ФИО11 В.В., предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании административного материала, фотоматериалов, дополнительно представленных материалов, с учетом обстоятельств дела, подробного исследования характера повреждений. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

В связи с тем, что выводы эксперта ФИО12 В.В. изложены полно и ясно, а также с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по данному делу не имеется.

Ссылки ответчика на вероятность сброса ошибки в блоке управления при обращении в сервисный центр судом не принимаются во внимание как бездоказательные, поскольку суду не представлены сведения о дате обращения. Кроме того, нормами Закона об ОСАГО предполагается обязанность потерпевшего сохранять поврежденное транспортное средство в том же состоянии, как и после наступления страхового случая в течение 20 календарных дней после обращения с заявлением к страховщику. С учетом даты подачи заявления о наступлении страхового случая 10 октября 2019 года, срок рассмотрения заявления страховщиком, в том числе осмотр и проведение независимой экспертизы на момент проведения экспертного исследования 

<

данные изъяты> не истек, в силу чего доводы стороны ответчика о неправомерности проведения 29 октября 2019 года диагностики автомобиля ФИО3 и составления отчета несостоятельны. Ссылки ответчика на то, что завод-изготовитель не несет ответственность за доступ к диагностическому ПО не влияют на достоверность представленного отчета диагностики, данный документ содержит указание на диагностическое оборудование, сертификат соответствия, оснований не доверять результатам не имеется. Более того, на сегодняшний день транспортное средство, со слов ответчика, им отчуждено. С учетом вышеизложенного, оснований для признания судебной комплексной экспертизы недопустимым доказательством у суда также не имеется.

Таким образом, пояснения эксперта в совокупности с остальными доказательствами по делу позволяют суду сделать вывод, что объем повреждений, образованных при обстоятельствах, заявленных ответчиком в качестве страхового случая, определен заключением комплексной судебной экспертизы. 

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой суммы и размера стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, разница составит 49650 рублей (249450-199800). при этом суд принимает во внимание, что по результатам комплексной судебной экспертизы полная гибель транспортного средства ФИО3 не наступила. 

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 49650 рублей являются неосновательным обогащением ФИО3, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» была исполнена в большем размере, чем было необходимо.

Доказательств обратного, в том числе, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в п.4 ст.1109 ГК РФ, ФИО3 не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 49650 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 27 мая 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая - автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО13 ФИО1, расходы по проведению которой были возложены на ФИО3

ФИО14 ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20000 рублей согласно счету на оплату № от 09 сентября 2020 года.

Принимая во внимание, что данная экспертиза была проведена судом в связи с собиранием и доказыванием стороной ответчика своей позиции, по результатам которого вынесен итоговый акт частично в пользу истца, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению с истца и ФИО3 в пользу эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

По итогам рассмотрения дела удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в размере 61 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, в пользу ФИО15 ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" - в размере 8000 рублей. 

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1689 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 49650 рублей, государственную пошлину в размере 1689 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 28.09.2020 года