Судья: фио	 Гр. дело № 33-2835/2026

Гр. дело № 2-4055/2025

УИД 77RS0032-02-2025-004216-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Илон» по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

Признать условия пунктов 4.2.1, 4.2.6 публичной оферты, размещенной на сайте исполнителя ООО «Илон» www.ddxfitness.ru, возлагающие на потребителей обязательства, помимо платы за физкультурно - оздоровительные услуги, оплачивать членский взнос при вступлении в клуб, который включает в себя такие услуги, как программу адаптации новых клиентов SmartStart, передачу цифрового ключа для прохода в клуб в виде персонального браслета, услуга шкафчик в раздевалке на время посещения, недействительными.

Признать пункт 7.7 публичной оферты: «При расторжении контракта в случае, когда член клуба/владелец контракта воспользовался услугами клуба (имело место хотя бы одно посещение клуба), стоимость членского взноса возврату не подлежит» и пункт 7.8 публичной оферты «При заключении контракта и приобретении услуг на основании специального предложения и последующего расторжения контракта стоимость членского взноса возврату не подлежит независимо от факта пользования членом клуба услугами клуба», недействительными.

Признать условия пункта 8.3 публичной оферты, согласно которому «Исполнитель не несет ответственность за утрату или повреждение личных вещей, оставленных в раздевалках или в других помещениях клуба», и пункта 4.2.6 публичной оферты, в соответствии с которым «Клуб не осуществляет контроль над имуществом, помещенным арендаторами в шкафчик», недействительными.

Обязать ООО «Илон» прекратить нарушение обязательных требований, а именно: привести условия публичной оферты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязать ООО «Илон» довести в течение месяца со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в защиту неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ООО «Илон» о признании условия пунктов 4.2.1, 4.2.6 публичной оферты, размещенной на сайте исполнителя ООО «Илон» www.ddxfitness.ru, возлагающие на потребителей обязательства, помимо платы за физкультурно-оздоровительные услуги, оплачивать членский взнос при вступлении в клуб, который включает в себя такие услуги, как программу адаптации новых клиентов SmartStart, передачу цифрового ключа для прохода в клуб в виде персонального браслета, услуга шкафчик в раздевалке на время посещения, недействительными, ущемляющими права потребителей; признать пункт 7.7 публичной оферты: «При расторжении контракта в случае, когда член клуба/владелец контракта воспользовался услугами клуба (имело место хотя бы одно посещение клуба), стоимость членского взноса возврату не подлежит» и пункт 7.8 публичной оферты «При заключении контракта и приобретении услуг на основании специального предложения и последующего расторжения контракта стоимость членского взноса возврату не подлежит, независимо от факта пользования членом клуба услугами клуба» - недействительными, ущемляющими права потребителей; признать условия пункта 8.3 публичной оферты, согласно которым «Исполнитель не несет ответственность за утрату или повреждение личных вещей, оставленных в раздевалках или в других помещениях клуба» и пункта 4.2.6 публичной оферты, из которого следует, что «Клуб не осуществляет контроль над имуществом, помещенным арендаторами в шкафчик» - недействительными, ущемляющими права потребителей; обязать ООО «Илон» прекратить нарушение обязательных требований, а именно: привести условия публичной оферты в соответствии с требованиями действующего законодательства; обязать ООО «Илон» довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Требования мотивированы тем, что ООО «Илон» предоставляет неопределённому кругу потребителей услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий в соответствии с условиями контракта и Правилами клуба. Услуги предоставляются согласно условиям оферты, представленной на официальном сайте исполнителя www.ddxfitness.ru. В рамках рассмотрения обращения гражданина, поступившего в Управление Роспотребнадзора по адрес, на действия ООО «Илон» по вопросу нарушения законодательства о защите прав потребителей, проведен правовой анализ публичной оферты, размещенной на официальном сайте www.ddxfitness.ru. на предмет наличия условий ущемляющих права потребителей. Анализ публичной оферты, размещенной на вышеуказанном сайте, показал, что в ней содержатся условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с действующим законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Илон» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО «Илон» по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 782, 437, 901, 925 ГК РФ, ст. ст. 16, 32, 40, 46 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», ст. 49, 57, 74 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п.п.1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения гражданина, поступившего в Управление Роспотребнадзора по адрес, на действия ООО «Илон» по вопросу нарушения законодательства о защите прав потребителей, проведен правовой анализ публичной оферты, размещенной на официальном сайте www.ddxfitness.ru. на предмет наличия условий ущемляющих права потребителей. Анализ публичной оферты, размещенной на вышеуказанном сайте, показал, что в ней содержатся условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с действующим законодательством.

ООО «Илон» предоставляет неопределённому кругу потребителей услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий в соответствии с условиями контракта и Правилами клуба. Услуги предоставляются согласно условиям оферты, представленной на официальном сайте исполнителя www.ddxfitness.ru.

Согласно п.2.1 публичной оферты клуб оказывает, а член клуба принимает и оплачивает услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий в соответствии с условиями контракта, утвержденными клубом регламентами и Правилами клуба.

Согласно условиям публичной оферты, помимо платы за физкультурно-оздоровительные услуги, члены клуба должны оплачивать членский взнос при вступлении в клуб, который согласно п. 4.2.6 публичной оферты включает в себя такие услуги, как программу адаптации новых клиентов SmartStart, передачу цифрового ключа для прохода в клуб в виде персонального браслета, услуга шкафчик в раздевалке на время посещения (п.п.4.2.1, 4.2.6).

Проанализировав вышеуказанные пункты публичной оферты, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные условия публичной оферты являются ущемляющими права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что противоречит пп.5 п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В пунктах 7.7, 7.8 публичной оферты содержатся положения, предусматривающие невозможность возврата членом клуба стоимости оплаченного членского взноса при досрочном расторжении контракта.

Так, в пункте 7.7 публичной оферты предусмотрено: «При расторжении контракта в случае, когда член клуба/владелец контракта воспользовался услугами клуба (имело место хотя бы одно посещение клуба), стоимость членского взноса возврату не подлежит. Пункт 7.8 оферты предусматривает: «При заключении контракта и приобретении услуг на основании специального предложения и последующего расторжения контракта стоимость членского взноса возврату не подлежит независимо от факта пользования членом клуба услугами клуба».

Проанализировав вышеуказанные положения публичной оферты, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные положения оферты также являются ущемляющими права потребителя, поскольку препятствуют свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», что противоречит пп.5 п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 8.3 публичной оферты исполнитель не несет ответственность за утрату или повреждение личных вещей, оставленных в раздевалках или в других помещениях клуба, и п. 4.2.6 публичной оферты, из которого следует, что клуб не осуществляет контроль над имуществом, помещенным арендаторами в шкафчик.

Между тем, как указал суд первой инстанции шкафы, запираемые на замок, в раздевалке предназначены именно для хранения личных вещей клиентов фитнес клуба, в связи чем пришел к выводу, что сам по себе факт заключения договора на оказание фитнес клубом спортивно - оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг предполагает наличие у клиента фитнес клуба при посещении иметь возможность оставить свои вещи на хранение, что предполагает обязанность клуба обеспечить потребителю его услуг возможность по хранению вещей и их сохранность.

Таким образом, при анализе указанного пункта публичной оферты, суд пришел к выводу, что наличие указания в правилах фитнес клуба о том, что клуб не несет ответственность за личные вещи члена клуба не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности, поскольку совершив действия по принятию вещей клиента, предоставив клиенту в пользование специально оборудованный для целей хранения шкаф в раздевалке, исполнитель должен обеспечить сохранность оставленных в шкафу вещей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вышеуказанные положения п.4.2.6 и 8.3 публичной оферты в части освобождения клуба от ответственности за сохранность личных вещей относятся к ущемляющим права потребителей, поскольку нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, суд руководствуясь вышеназванными положениями закона, учитывая, что вышеуказанные условия публичной оферты, размещенной на сайте исполнителя ООО «Илон» www.ddxfitness.ru, ущемляют права потребителей, противоречат нормам гражданского законодательства и нормам законодательства о защите прав потребителей РФ, предостережение Управления о недопустимости нарушения обязательных требований ответчиком не исполнено, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия п.п. 4.2.1, 4.2.6, 7.7, 8.3, 4.2.6 публичной оферты ущемляют предусмотренные законом права потребителей, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства и нормам законодательства о защите прав потребителей РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными. Оснований для иных выводов, чем те к которым пришел суд первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Илон» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.02.2026