РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2017 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" заключило с ФИО1 договор нецелевого потребительского займа № (далее по тексту – "договор займа от 13.12.2017"), на основании которого выдало ответчику заём в размере 20 000 рублей на срок 30 календарных дней под 511 % годовых путём перечисления суммы займа на счёт банковской карты №, открытый в ПАО Сбербанк.

ФИО1, являясь заёмщиком, не исполнил полностью и своевременно принятые на себя денежные обязательства по возврату ООО МФК "ВЭББАНКИР" суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в рамках договора займа от 13.12.2017, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 60 000 рублей.

В период с 16 марта до 5 ноября 2020 года ФИО1 погасил задолженность по процентам в размере 3 182 рублей 22 копеек на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 16.03.2020 по гражданскому делу №.

16 ноября 2021 года ООО ПКО "РСВ" приобрело права (требования) по договору займа от 13.12.2017, заключённому с ФИО1 на общую сумму 56 817 рублей 78 копеек, включая основной долг в сумме 20 000 рублей и проценты в сумме 36 817 рублей 78 копеек.

ООО ПКО "РСВ" обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 13.12.2017 за период с 13 декабря 2017 года по 26 мая 2025 года включительно в размере 56 817 рублей 78 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 

В исковом заявлении представитель ООО ПКО "РСВ", ФИО2, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела. 

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Из пункта 7 статьи 807 ГК РФ следует, что особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением договора займа, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Как следует из части первой статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей до 28 января 2019 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

Из договора нецелевого потребительского займа от 13.12.2017 №, состоящего из Индивидуальных условий и Общих условий (л.д. 7–13), следует, что ООО МФК "ВЭББАНКИР" как займодавец предоставило ФИО1 как заёмщику микрозаём в размере 20 000 рублей на срок 30 календарных дней под 1,4 % в день (511 % годовых) путём перечисления суммы займа на счёт банковской карты №, открытый ответчику в ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий и пункту 2.2 Общих условий договора займа от 13.12.2017 ФИО1 как заёмщик обязался возвратить ООО МФК "ВЭББАНКИР" сумму займа в размере 20 000 рублей и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 8 400 рублей единовременно 11 января 2018 года.

Факт заключения договора потребительского займа на вышеуказанных условиях и получения 13 декабря 2017 года суммы займа в размере 20 000 рублей ФИО1 не оспаривал и допустимыми средствами доказывания не опроверг. 

Письменный расчёт задолженности (л.д. 13–15) подтверждает, что ФИО1, являясь заёмщиком, 11 января 2018 года не исполнил принятые на себя денежные обязательства по возврату ООО МФК "ВЭББАНКИР" суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в рамках договора займа от 13.12.2017, в результате чего по состоянию на 24 января 2019 года ответчик имел просроченную задолженность в размере 60 000 рублей, включающую основной долг (сумму займа) в размере 20 000 рублей и проценты в размере 40 000 рублей. 

Проведённая судом проверка показала, что размер задолженности определён ООО МФК "ВЭББАНКИР" в полном соответствии с требованиями закона и условиями договора займа от 13.12.2017, включая ограничение предельного размера начисленных процентов и неустойки (штрафа), с учётом платежа в сумме 3 000 рублей, внесённого ответчиком 13 июня 2018 года, и не содержит каких-либо счётных ошибок.

В то же время правильность расчёта задолженности и её общий размер ФИО1 допустимыми доказательствами не опроверг. 

Из судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 16.03.2020 по гражданскому делу № и определения и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 05.11.2020 (л.д. 6, 47, 48) усматривается, что в период с 16 марта до 5 ноября 2020 года ФИО1 в рамках договора займа от 13.12.2017 погасил задолженность по процентам в размере 3 182 рублей 22 копеек.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа от 13.12.2017 в случае нарушения заёмщиком принятых на себя обязательств по договору, по истечении 14 дней после наступления платёжной даты, займодавец вправе переуступить свои права требования по договору полностью или частично без согласия заёмщика третьим лицам (в том числе не кредитной организации, не имеющей банковской лицензии, не микрофинасовой организации, коллекторскому агентству) путём заключения договора возмездной уступки права требования (цессии).

Из договора уступки прав требования от 24.01.2019 №, договора уступки прав требования от 16.11.2021 и приложений к ним (л.д. 16–22, 28) следует, что 16 ноября 2021 года ООО ПКО "РСВ" приобрело права (требования) по договору займа от 13.12.2017, заключённому с ФИО1, на общую сумму 56 817 рублей 78 копеек, включая основной долг по состоянию на 16 ноября 2021 года в сумме 20 000 рублей, проценты по состоянию на 16 ноября 2021 года в сумме 36 817 рублей 78 копеек. 

Факт перехода прав (требований), вытекающих из договора займа от 13.12.2017, к ООО ПКО "РСВ" в вышеуказанном объёме документально подтверждён и никем не оспаривается.

Согласно расчёту, приведённому в исковом заявлении (л.д. 3), размер задолженности ФИО1 перед истцом по договору займа от 13.12.2017 за период с 13 декабря 2017 года по 26 мая 2025 года включительно составляет 56 817 рублей 78 копеек, из которых 20 000 рублей – сумма займа, 36 817 рублей 78 копеек – проценты за пользование суммой займа. 

Следовательно, с учётом состоявшейся уступки требования ООО ПКО "РСВ" как новый кредитор в настоящее время обладает правом взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа от 13.12.2017 в размере 56 817 рублей 78 копеек. 

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО ПКО "РСВ" задолженность по договору потребительского займа от 13.12.2017 № за период с 13 декабря 2017 года по 26 мая 2025 года включительно в размере 56 817 (пятидесяти шести тысяч восьмисот семнадцати) рублей 78 копеек, состоящая из основного долга в размере 20 000 рублей и процентов в размере 36 817 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 как проигравшего дело ответчика надлежит полностью взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания". 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 60 817 (шестидесяти тысяч восьмисот семнадцати) рублей 78 копеек, из которых 56 817 рублей 78 копеек – задолженность по договору потребительского займа от 13.12.2017 № за период с 13 декабря 2017 года по 26 мая 2025 года включительно, 4 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.