ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.п. Никель 22 марта 2021 год

Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н., при секретаре Богдановой С.Н., с участием государственного обвинителя от прокуратуры Печенгского района Мурманской области Ескина А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Шестаковой С.Н., Урословой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся *.*.* в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по месту регистрации по адресу: пгт. 

<

адрес>, не работающей, признанной инвалидом второй группы, со средним специальным образованием, разведенной, детей не имеющей, под стражей не содержащейся, не задерживавшейся в соответствии со статьей 91 УПК РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, родившейся *.*.* в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: пгт. 

<

адрес>, проживающей там же по адресу: 

<

адрес>, не работающей, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, под стражей не содержащейся, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживавшейся, 

судимой:

- 16.07.2019 Печенгским районным судом Мурманской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Она же, ФИО1, и ФИО2 (до брака – ФИО3), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2020 года в вечернее время суток ФИО1, действуя умышленно, намереваясь употребить наркотические средства лично, находясь в автомобиле такси, в пути следования в направлении город Заполярный – город Мурманск со своего телефона с помощью мобильного приложения «Телеграмм» по информационно-телекоммуникационной сети Интернет договорилась с неустановленным следствием лицом о покупке наркотических средств – метадон на сумму 6200 рублей, которые оплатила путем электронного перевода денежных средств по указанным ей реквизитам платежа, получила информацию о месте закладки наркотических средств по адресу: 

<

адрес>, на поверхности дверей лифта, проследовав к которому во время: не позднее 22 часов 30 минут 13 апреля 2020 года ФИО1 забрала закладку, таким образом, незаконно приобрела без цели сбыта для личного употребления путем покупки за 6200 рублей вещество массой 0,8324 граммов, содержащее в своем составе наркотические средства – метадон (фенадон, долофин), что представляет значительный размер. Данные наркотические средства – вещество массой 0,8324 граммов, содержащее метадон (фенадон, долофин), в значительном размере с момента приобретения ФИО1 умышленно незаконно хранила без цели сбыта для личного употребления при себе во время поездки из города Мурманск в поселок Никель Печенгского района Мурманской области и до задержания сотрудниками полиции, произведенного 13 апреля 2020 года в 22 часов 30 минут в помещении приемного покоя ГОБУЗ «Печенгсккая ЦРБ» по адресу: г.п. Никель Печенгского района Мурманской области, Больничный городок, дом 1, вследствие которого указанные наркотические средства были изъяты у ФИО1 в ходе ее личного досмотра, осуществленного в тот же день 13 апреля 2020 года во время: с 22 часов 44 минут до 23 часов 56 минут в отделении полиции по адресу: г.

<

адрес>.

26 апреля 2020 года во время около 20 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 (до брака – ФИО3), вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашли в магазин самообслуживания, принадлежащий АО «Дикси Юг» № 51047 по адресу: г.п. Никель Печенгского района Мурманской области, пр. Гвардейский, дом 31, откуда, действуя совместно и согласованно в соответствии с отведенной каждой ролью в преступлении, умышленно из корыстных побуждений, убедившись в скрытности своих действий, тайно похитили с прилавка магазина выставленную на продажу алкогольную продукцию в виде двух бутылок виски «Scotch Terrier» (Скотч Терьер) емкостью 0,25 литра каждая по цене 179 рублей 51 копеек за штуку общей стоимостью 359 рублей 02 копеек. Похищенный с прилавка товар ФИО2 спрятала в рюкзак, надетый на ФИО1, которая прикрывала действия ФИО2, загораживая ее собой от взглядов посторонних лиц, после чего подсудимые с места происшествия скрылись, не оплатив товар на кассе, причинив в результате своих совместных действий потерпевшему АО «Дикси Юг» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 признали себя полностью виновными в совершении преступлений.

От дачи развернутых показаний суду ФИО1 и ФИО2 отказались, сославшись на свои ранее данные при производстве предварительного расследования показания, которые обе в суде подтвердили.

Согласно им, во время пребывания в гостях у Свидетель №3, с которой подсудимые поддерживают приятельские отношения, Свидетель №3 и ФИО2 употребляли пиво. Когда спиртное закончилось, решили приобрести еще алкоголь, но денег на его приобретение не оказалось. Тогда ФИО2 предложила ФИО1 сходить с ней в магазин «Дикси» и похитить из него алкогольную продукцию, на что ФИО1 ответила согласием. В магазине ФИО1 стала прикрывать действия ФИО2, загораживая ее собой от посторонних глаз, а ФИО2 взяла с прилавка две бутылки виски «Scotch Terrier» (Скотч Терьер) емкостью 0,25 литра каждая и сложила их в рюкзак ФИО1, после чего они покинули помещение магазина, минуя кассовый узел, не оплатив товар. Вернулись к Свидетель №3, где ФИО2 с Свидетель №3 стали распивать похищенный виски, однако вскоре к ним явились сотрудники полиции и задержали подсудимых по подозрению в совершении хищения (т.1 л.д.244-248, т.2 л.д.15-19, 36-40, 49-52).

По первому эпизоду обвинения, то есть по факту обнаружения и изъятия у нее наркотических средств, ФИО1 дала показания в соответствии с приведенными выше в приговоре обстоятельствами совершения преступления. При этом ФИО1 подробно изложила механизм приобретения ею наркотических средств, указала данные переписки через мессенджер «Телеграмм» с неустановленным лицом по вопросу покупки наркотика и сведения об электронном переводе денежных средств, а также показала место, где подобрала закладку с наркотическими средствами (т.1 л.д.126-131).

Обвинение ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств нашло свое подтверждение в соответствии с предъявленными в судебном заседании следующими доказательствами.

Как усматривается из материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных в соответствии с процессуальными требованиями уголовного закона в распоряжение следователя, за ФИО1 на основании оперативной информации о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств велось наблюдение, оконченное тем, что подсудимая была задержана в приемном покое Печенгской ЦРБ в г.п. Никель Печенгского района Мурманской области 13 апреля 2020 года в 22 часов 30 минут. При задержании был произведен личный досмотр ФИО1, вследствие которого было изъято добровольно выданное подсудимой кристаллическое вещество белого цвета, упакованное в бумажный сверток, являющееся со слов задержанной наркотическим средством для личного употребления. Кроме запрещенных веществ у ФИО1 были изъяты восемь банковских карт, открытых на ее имя, а также мобильный телефон марки «BQ» (т.1 л.д.39-47).

Изъятое у ФИО1 вещество массой 0,8324 граммов (без учета последующих расходов части вещества на его изучение) по справке об исследовании и заключению эксперта содержит в своем составе наркотические средства – метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.54-55, 61-63).

Свидетель Свидетель №1, как следует из ее показаний, оглашенных в судебном заседании, принимала участие в качестве понятой в проведении личного досмотра ФИО1, которая добровольно выдала спрятанный в чехле ее мобильного телефона бумажный сверток с кристаллическим веществом и пояснила, что выдает наркотические средства – метадон. Кроме того у ФИО1 были изъяты восемь банковских карт и ее мобильный телефон, которые наряду с запрещенными веществами были упакованы, в чем она расписалась (т.1 л.д.96-98).

В соответствии с оглашенным судом показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №2 была получена оперативная информация о том, что ФИО1 может иметь при себе запрещенные к обороту вещества, и были переданы данные о транспортном средстве, в котором она движется. Было принято решение о наблюдении за этим транспортным средством с последующим задержанием ФИО1 в приемном покое Печенгской ЦРБ в п. Никель Печенгского района Мурманской области, при котором добытые оперативные сведения подтвердились, у ФИО1 действительно оказались при себе наркотические средства, которые были у нее изъяты (т.1 л.д.99-101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей было осмотрено место по адресу: 

<

адрес>, где по показаниям ФИО1 она подобрала закладку с наркотическими средствами (т.1 л.д.143-145).

Изъятые при производстве предварительного расследования запрещенные вещества вместе с упаковкой, банковские карты, мобильный телефон в соответствии с положением уголовно-процессуального закона были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79-88, 89-91).

Оборот наркотических средств – метадона (фенадон, долофин) в любой форме в Российской Федерации запрещен (постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации») и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество метадона (фенадон, долофин) массой более 0,5 граммов признается значительным размером. 

Исходя из данных заключения комиссии судебно-психиатрических экс-пертов, ФИО1 признается судом вменяемой в совершении преступления лицом, так как психических расстройств, временного или постоянного характера, слабоумия или иных болезненных состояний психики, влияющих на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у подсудимой не выявлено.

У ФИО1 по результатам обследования экспертов и медицинского освидетельствования обнаружена зависимость от употребления наркотических средств, признаков алкоголизма не выявлено (т.1 л.д.69-72, 77).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении совместного преступления установлена судом на основе следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаний свидетеля Свидетель №3, которая в суде и в ходе досудебного производства показала, что вечером 26 апреля 2020 года ФИО1 и ФИО2 находились у нее дома в гостях. Она с ФИО2 употребляла пиво, ФИО1 в распитии спиртных напитков участия не принимала. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложила ФИО1 сходить в магазин за алкоголем. Вскоре они вернулись и принесли с собой две бутылки виски емкостью 0,25 литра, которые она с ФИО2 принялись распивать на двоих, но в этот момент за подсудимыми пришли сотрудники полиции и увели в отделение полиции (т.1 л.д.102-104); 

- показаний представителя потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном разбирательстве, из содержания которых видно, что 26 апреля 2020 года в районе 20 часов 45 минут из магазина, принадлежащего АО «Дикси Юг», по адресу: г.п. Никель Печенгского района Мурманской области, пр. Гвардейский, дом 31, было совершено хищение алкогольной продукции в виде двух бутылок виски «Scotch Terrier» (Скотч Терьер) объемом 0,25 литра, в результате которого потерпевшему был причинен имущественный ущерб в сумме 359 рублей 02 копеек (т.1 л.д.226-227);

- в подтверждение причиненного ущерба к материалам дела приложена справка о стоимости похищенного товара, согласно которой закупочная цена одной бутылки виски «Scotch Terrier» (Скотч Терьер) емкостью 0,25 литра составляет 179 рублей 51 копеек (т.1 л.д.176-177);

- протокола осмотра места происшествия в целях изъятия данных видеозаписи, полученных с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Дикси», на которых запечатлен момент хищения. Данные видеозаписи были осмотрены органом следствия и были воспроизведены в судебном заседании с участием сторон, на что ФИО1 и ФИО2 подтвердили суду, что на видео изображены они во время хищения. При этом ФИО1 стоит спиной к ФИО2, закрывая тем самым обзор за ее действиями, а ФИО2 берет с прилавка и складывает в надетый на ФИО1 рюкзак бутылки с виски. Затем подсудимые покидают помещение магазина (т.1 л.д.158-162, 209-218);

- показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде и ранее при производстве предварительного следствия, в соответствие с которыми свидетель, работая за кассой магазина «Дикси», стала очевидцем хищения ФИО1 и ФИО2 двух бутылок с виски. Действий девушек она не наблюдала и узнала о них только из содержания видеозаписи с камер видеонаблюдения, так как подсудимые скрывали свои действия, стараясь быть незаметными, но по звону стекла складываемых в рюкзак бутылок, она поняла, что девушки взяли алкогольную продукцию и, когда они направились к выходу из магазина, окликнула их с предложением заплатить, не конкретизируя свое требование. Однако девушки должного значения ее словам не придали и покинули помещение магазина. Преследование за ними не предпринималось, удерживать их в магазине никто не пытался (т.1 л.д.228-230).

При производстве предварительного расследования у ФИО1 был изъят рюкзак, который был осмотрен следователем, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен подсудимой (т.1 л.д.79-88, 89-91, 163-165).

Собранные по уголовному делу доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений. Исследованные в судебном разбирательстве доказательства были получены в установленном порядке, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, безоговорочно подтверждаются подсудимыми и соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Показания ФИО1, ФИО2, ранее данные в ходе производства предварительного расследования, как видно из соответствующих протоколов были даны добровольно с участием защитников, замечаний, исправлений, подчисток не имеют, заверены подписью допрашиваемых лиц, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда в достоверности не вызывают и признаются судом допустимыми доказательствами.

По первому эпизоду обвинения действия ФИО1 следует квалифицировать в текущей редакции уголовного закона по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.03.2012 № 18-ФЗ, далее – УК РФ) как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом из предъявленного ФИО1 обвинения согласно позиции государственного обвинителя суд исключает перевозку наркотических средств в автомобиле, не идентифицированном органом следствия в обвинительном заключении, так как удержание наркотика при себе во время поездки охватывается понятием хранение наркотических средств и самостоятельного состава преступления перевозки наркотических средств не образует (абзац 3, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

На стадии досудебного производства деянию ФИО1 и ФИО2 по факту хищения алкогольной продукции из магазина «Дикси» была дана квалификация по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

По версии следственного органа действия ФИО1 и ФИО2, начатые как тайное хищение, переросли в грабеж, так как на выходе из магазина подсудимых окликнула кассир магазина Свидетель №4, потребовав оплатить товар, но ФИО1 и ФИО2 проигнорировали требование продавца и скрылись с места происшествия.

Вместе с тем государственный обвинитель Ескин А.В. с такой юридической оценкой содеянного ФИО1 и ФИО2 не согласился и переквалифицировал действия подсудимых с открытого на тайное хищение чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, указав суду, что представленными в судебном разбирательстве доказательствами совершение ФИО1 и ФИО2 грабежа не подтверждается, поскольку, как установлено в суде, их действия остались не заметными для окружающих лиц, исходя из чего, квалификация деяния подсудимых по более тяжкой статье уголовного закона является завышенной.

Сделанная стороной обвинения переквалификация деяния подсудимых улучшает их положение, влечет более мягкое наказание, соответствует полномочиям государственного обвинителя, является обоснованной и мотивированной, подкреплена объективными данными происшествия, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, принимается судом.

Кроме того из объема обвинения ФИО2 судом исключено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как убедительных данных этому суду не предъявлено. 

Так, из показаний Свидетель №3, ФИО2, а также ФИО1 видно, что ФИО2 перед преступлением употребляла слабоалкогольные напитки (пиво) вдвоем с Свидетель №3 Однако сведений о том, что употребление пива привело ФИО2 в состояние алкогольного опьянения в показаниях Свидетель №3, ФИО1 не содержится. Сама ФИО2 отрицала в суде и в ходе предварительного следствия, что захмелела от выпитого пива, освидетельствование ее на состояние опьянение не проводилось.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) содеянное совместно ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в текущей редакции уголовного закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При определения вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, исходя из положений главы 10 УК РФ о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, отнесенных уголовным законом (статья 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой и средней тяжести, роль каждой в исполнении преступления, имеются ли смягчающие и (или) отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также данные, характеризующие личность виновных.

Из материалов уголовного дела вытекает, что ФИО1 и ФИО2 принимали равное участие в хищении имущества из магазина, принадлежащего АО «Дикси Юг», действовали в нем в качестве соисполнителей и в равной степени содействовали достижению общего преступного результата группы.

ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний на поведение в быту, компрометирующей информации на нее не имеется. У ФИО1 выявлен ряд хронических тяжелых заболеваний, в силу чего, ей присвоена инвалидность второй группы. ФИО1 признана больной наркоманией, признаков алкоголизма у нее не выявлено. 

ФИО2 совершила преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно бытовой характеристике, данной по месту жительства, жалоб и замечаний на поведение ФИО2 не поступало, информацией, компрометирующей ее личность, контролирующий орган не располагает. На иждивении ФИО2 находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого ФИО2 воспитывает одна без отца. Хронические заболевания ФИО2 отрицает, алкогольной или наркотической зависимостей у нее не установлено.

ФИО2 28.04.2015г. вступила в брак с К. и сменила фамилию с ФИО3 на ФИО2 (паспорт на новую фамилию выдан 21.11.2020г.). Двойную фамилию ФИО2 не носит и упоминание ее имени в обвинительном заключении как ФИО2 (ФИО3) звучит некорректно. 

Обе подсудимые полностью признали свою вину в преступлении, в содеянном искренне раскаялись, дали явки с повинной, активно способствовали расследованию преступлений (ФИО1 – по каждому эпизоду преступной деятельности), причиненный потерпевшему АО «Дикси Юг» имущественный ущерб усилиями ФИО1 возмещен добровольно и в полном объеме, что в силу пунктов «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ следует признать смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами.

Помимо этого смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 согласно части 2 статьи 61 УК РФ судом признается плохое состояние ее здоровья, а для ФИО2 – наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не усматривается.

Неснятая и непогашенная судимость ФИО2 по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 16.07.2019, осуждение по которой признавалось условным, в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Оснований для понижения категории преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в установленном частью 6 статьи 15 УК РФ порядке, а также для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1 и ФИО2 надлежит приговорить к лишению свободы на срок с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ (то есть не более двух третей максимального срока) и на основании статьи 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным.

В связи с этим приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 16.07.2019 в отношении ФИО2 должен исполняться самостоятельно, назначенное по нему условное осуждение, учитывая, что ФИО2 нарушений порядка отбывания условного наказания не допускает, по правилам части 4 статьи 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить. 

Принимая во внимание раскаяние ФИО1 и ФИО2, материальное положение подсудимых, наличие иждивенца у ФИО2, суд находит нецелесообразным назначение подсудимым дополнительных видов наказания, указанных в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

За преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, ФИО1 суд избирает наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений в порядке части 2 статьи 69 УК РФ, используя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: наркотические средства – метадон (фенадон, долофин) массой 0,8022 граммов, оставшейся после исследований в специальном пакете для конфиденциальных материалов в порядке статьи 81 УПК РФ должны храниться в уголовном деле в связи с выделением в отдельное производство уголовного дела об их сбыте до его рассмотрения, мобильный телефон марки «BQ», восемь банковских карт, рюкзак следует оставить в распоряжении ФИО1, компакт-диск с видеозаписью происшествия необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату участия в уголовном деле защитников по назначению, учитывая материальное положение ФИО1 и ФИО2, не имеющих средств на оплату юридических услуг адвокатов, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном частью 3 статьи 313 УПК РФ.

Избранная ФИО1, ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Ее же, ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной десяти процентов в доход государства.

По правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания в установленные инспекцией дни явок.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания в установленные инспекцией дни явок.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде отменить.

Условное осуждение по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 16.07.2019 ФИО2 сохранить, исполнять данный приговор самостоятельно. 

Вещественные доказательства: наркотические средства – метадон (фенадон, долофин) массой 0,8022 граммов в специальном пакете для конфиденциальных материалов, находящиеся в камере хранения наркотиков ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области, хранить при уголовном деле до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, по факту их сбыта, мобильный телефон марки «BQ», восемь банковских карт, рюкзак оставить в распоряжении ФИО1, компакт-диск с видеозаписью происшествия хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.Н. Мазуров