Дело № 2-2303/2025

34RS0007-01-2025-003339-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 декабря 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Николенко А.А.,

представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Югос-Юг» Черной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района Волгограда, действующего в интересах ФИО3, к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тракторозаводского района Волгограда обратился в суд с данным иском, указав в обоснование следующее. Между ООО «Восход» и ООО «Югос-Юг» заключены договоры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по проведению строительно-монтажных работ на объекте «Торговый комплекс «Ритм», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В целях исполнения работ по монтажу оборудования вентиляционных систем, систем дымоудаления, сплит-систем, воздуховодов, изоляции воздуховодов по проекту, монтажу диффузоров и решеток, иных видов работ ООО «Югос-Юг» заключен договор субподряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее Договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от ДАТА ИЗЪЯТА и ИП ФИО4 (далее – Субподрядчик).

В рамках исполнения Договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ИП ФИО4 в адрес ООО «Югос-Юг» направлено письмо от 24.04.2025 о предоставлении допуска на вышеуказанный строительный объект работникам субподрядчика, включая ФИО (отец истца)

16.05.2025 ФИО (отец истца) прибыл на территорию строительного объекта, где, выполняя работы по электромонтажу, находясь на крыше строящегося объекта, упал в вентиляционную шахту здания. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО (отец истца) был госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где, несмотря на оказываемую медицинскую помощь, скончался в те же сутки.

По данному факту СО по Тракторозаводскому району города Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 26.05.2025 возбуждено уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно ответа на запрос прокуратуры района, представленного ИП ФИО4 от 26.05.2025, ФИО (отец истца) в трудовых отношениях с данным индивидуальным предпринимателем не состоял, расследование несчастного случая на производстве не производилось, акт о несчастном случае на производстве не составлялся.

Смертью ФИО (отец истца) в результате несчастного случая на производстве, ставшей следствием ненадлежащей организации деятельности работодателя в сфере охраны труда, ФИО3 (сыну погибшего), признанному потерпевшим в рамках уголовного дела, причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по факту утраты близкого родственника, непризнания отношений трудовыми и отказа работодателя ИП ФИО4 в принятии мер по расследованию несчастного случая.

С учетом изложенных обстоятельств и уточнения исковых требований, прокурор просил установить факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО (отец истца) с 24 апреля 2025 года по 16 мая 2025 в должности монтажника; обязать ответчика произвести расследование несчастного случая на производстве по факту гибели работника ФИО (отец истца) и взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, в ранее состоявшемся судебном заседании 18.09.2025 пояснил, что он проживает в гор.Самара, отец жил в гор.Волгограде. Несмотря на удаленность друг от друга, они поддерживали родственные отношения, истец приезжал к отцу в отпуск, они регулярно созванивались по телефону, поздравляли с праздниками, на дни рождения детей ФИО (отец истца) присылал подарки. В марте 2025 года в ходе телефонного разговора отец сообщил ФИО3, что ему предложили официальную работу с высокой заработной платой, однако конкретное место трудоустройства не назвал, сообщив лишь о факте трудоустройства. Относительно рода деятельности отца истец сообщил, что ФИО (отец истца) занимался производством монтажных и электромонтажных работ.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, предоставили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО (отец истца) не являлся работником ИП ФИО4, между ними отсутствовали трудовые отношения. ФИО (отец истца) был включен в предварительный список сотрудников, подлежащих допуску на строительных объект, датированный 24.04.2025, поскольку планировалось выполнение работ по электрике. После уточнения объема работ, выполняемых ИП ФИО4 на строительном объекте, необходимость в привлечении электрика ФИО (отец истца) отпала. В дальнейшем был составлен уточняющий список, в который ФИО (отец истца) уже не был включен. Трудовой договор с ФИО (отец истца) не заключался, он не проходил обучение, не получал оборудование и снаряжение, которое выдавалось всем сотрудникам ИП ФИО4; он не расписывался в журнале инструктажа по технике безопасности. В период, указанный прокурором, ФИО (отец истца) работал на ином объекте, в связи с чем не мог исполнять трудовые обязанности у ИП ФИО4

Также данные представители указали, что 16.04.2025 ответчиком издан приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которого ответственным за соблюдение требований охраны труда назначен ФИО9, однако каких-либо доказательств того, что им были нарушены требования охраны труда, повлекшие смерть ФИО (отец истца), в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на ФИО4 не может быть возложена ответственность за случайное падение ФИО (отец истца), оказавшегося на строительном объекте без ведома ответчика.

Кроме того, представители ответчика просили учесть, что все сотрудники ИП ФИО4 были официально трудоустроены путем заключения трудовых договоров, либо оформлены по договору гражданско-правового характера. В отношении ФИО (отец истца) отсутствуют сведения о размере оплаты труда, его должностных обязанностях, подчиненности какому-либо трудовому распорядку, отсутствуют сведения о работе по совместительству или по основному месту работы, а должность «монтажник», указанная в иске, отсутствует. Поскольку ФИО (отец истца) не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, оснований для возложения обязанности провести расследование несчастного случая на производстве по факту гибели ФИО (отец истца) не имеется.

Также представители ответчика указали, что прокурор не вправе обращаться с иском в интересах ФИО3, поскольку последний является совершеннолетним лицом, дееспособен, не имеет препятствий для самостоятельного обращения с иском, а требования об установлении факта трудовых отношений фактически предъявлены в интересах умершего лица.

Представитель третьего лица ООО «Югос-Юг» ФИО5 исковые требования поддержала и показала, что ФИО (отец истца) являлся работником ИП ФИО4 и был допущен на строительный объект на основании заявки ответчика, поступившей в адрес ООО «Югос-Юг» по электронной почте 24.04.2025. Согласно условий Договора субподряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, подрядчик ИП ФИО4 обязана обеспечить своих сотрудников и лиц, привлекаемых для выполнения работ, спецодеждой, защитными касками, иными средствами личной защиты. Также Подрядчик должна обеспечить выполнение необходимых мероприятий и требований по технике безопасности, Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований своими работниками и иными привлекаемыми лицами. В настоящее время ИП ФИО4 вводит суд в заблуждение относительно наличия/отсутствия трудовых отношений с ФИО (отец истца), поскольку при допросе в рамках уголовного дела всех перечисленных в заявках лиц ответчик именовала как «работники». Помимо ФИО (отец истца), в работе ответчика имеется подмена трудовых отношений с иными лицами, в частности, ФИО6, в заявке о допуске на объект его должность поименована как «руководитель проектов», при допросе в суде свою трудовую занятость он обозначил «самозанятый», по факту взаимоотношений с ИП ФИО4 указано документально «оказание информационных услуг», а фактически «предоставление заявок, поставка материалов, выставление счетов, актов выполненных работ и т.д.». При допросе в рамках уголовного дела Свидетель №3 показал, что денежные средства переданы семье погибшего в лице Татьяны (сожительницы ФИО (отец истца)), Свидетель №5 (ее дочери) в счет морального ущерба и организации похорон, что исключает претензии с их стороны. После происшествия с ФИО (отец истца) 19.05.2025 ИП ФИО4 в адрес ООО «Югос-Юг» предоставлен третий список сотрудников, где все за исключением Свидетель №3 вновь поименованы как «монтажники».

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, выслушав специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей (статьи 2 и 7). Социальный характер российского государства и признание охраны труда одним из направлений его политики предопределяют установление гарантий реализации прав граждан в сфере труда, к числу которых Конституция Российской Федерации относит право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Восход» и ООО «Югос-Юг» («Генподрядчиком») заключены договоры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по проведению строительно-монтажных работ на объекте «Торговый комплекс «Ритм», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1 л.д.31-38, 39-46).

В целях исполнения работ по монтажу оборудования вентиляционных систем, систем дымоудаления, сплит-систем, воздуховодов, изоляции воздуховодов по проекту, монтажу диффузоров и решеток, иных видов работ между ООО «Югос-Юг» («Генподрядчиком») и ИП ФИО4 («Подрядчиком») заключен договор субподряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее Договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от ДАТА ИЗЪЯТА – т.1 л.д.47-56.

Абзацем вторым пункта 1.1 указанного Договора предусмотрено, что по поручению Генподрядчика Подрядчик принимает на себя выполнение работ, как предусмотренных в пункте 1 настоящего Договора, так и не предусмотренные в нем (возможные работы, определенно в нем не упомянутые), но объективно необходимые и достаточные для выполнения предмета настоящего договора.

Пунктами 6.3, 6.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан, в том числе, обеспечить своих сотрудников и лиц, привлекаемых для выполнения работ, спецодеждой, защитными касками, иными средствами личной защиты; обеспечить выполнение необходимых мероприятий и требований нормативных актов по безопасности, безопасности строительно-монтажных работ охране труда, пожарной безопасности, санитарных норм в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, в обязанности Подрядчика входит устройство защитных, страховочных и сигнальных ограждений, ограждающих устройств, конструкций и т.п. в тех местах, где это требуется, согласно СНиП. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований своими работниками и иными привлекаемыми им лицами.

Согласно штатного расписания, утвержденного ИП ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА (т.2 л.д.91), у ответчика числится 5 штатных единиц: главный инженер по системам кондиционирования 1 ед., механик кондиционеров и холодильных установок 4 ед.

Вместе с тем, в рамках исполнения Договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ИП ФИО4 в лице Свидетель №3 в адрес ООО «Югос-Юг» посредством электронной почты с электронного адреса Электронная почта 15.04.2025 направила письмо о предоставлении допуска на вышеуказанный строительный объект в период с 16.04.2025 до 30.06.2025 следующих сотрудников Подрядчика: ФИО10 (инженер), ФИО11 (монтажник), ФИО12 (монтажник), Свидетель №3 (руководитель проектов), ФИО13 оглы (монтажник), ФИО14 (монтажник), ФИО15 (монтажник), ФИО16 (монтажник) – т.1 л.д.149.

В дальнейшем 24.04.2025 ИП ФИО4 также направлено в адрес ООО «Югос-Юг» посредством электронной почты с аналогичного электронного адреса письмо о предоставлении допуска на вышеуказанный строительный объект в период с 16.04.2025 до 30.06.2025 следующих своих сотрудников: ФИО17 (монтажник), ФИО9 (монтажник), ФИО18 (монтажник), ФИО (отец истца) (монтажник), ФИО19 (монтажник) – т.1 л.д.30. Подписание и направление указанных писем ФИО4 не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 06.11.2025 (т.2 л.д.131-133, т.3 л.д.6-12).

Доводы стороны ответчика о том, что должность «монтажник» отсутствует, судом не принимаются, поскольку как следует из вышеприведенных писем ИП ФИО4 сама именовала должность ФИО (отец истца), а также иных работников (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19) как «монтажники», несмотря на то, что в дальнейшем ею были предоставлены, в том числе, договоры подряда от 19.05.2025 с ФИО12 (т.2 л.д.25-29), ФИО11 (т.2 л.д.30-34), ФИО14 (т.2 л.д.35-39), ФИО18 (т.2 л.д.40-44), ФИО16 (т.2 л.д.45-49) и прочие договоры на вышеперечисленных лиц, датированные как от 19.05.2025, так в более поздние периоды - 28.05.2025, 26.06.2025. При этом с ФИО9 заключен трудовой договор 15.04.2025 о принятии его на должность механика кондиционеров и холодильных установок (т.2 л.д.19-20), а в письме он также указан как «монтажник». Согласно журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда (т.2 л.д.85-89), инструктаж прошли ФИО10 (инженер), ФИО20 (механик), ФИО21 (механик) - 01.04.2025, ФИО17 (механик), ФИО9 (механик) – 15.04.2025, а также монтажники: ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18 – 19.05.2025.

Аналогичные должности «монтажников» указаны в протоколе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ проверки знаний требований охраны труда от 19.05.2025 (т.1 л.д.161) и выписке из протоколов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 09.01.2025 по обучению работам на высоте (т.1 л.д.154, 155, 156, 162) и прочих документах.

Как следует из реестра расчетов по страховым взносам за 2025 год (т.2 л.д.107), ИП ФИО4 предоставлены сведения о работниках: ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО9, в отношении которых суду предоставлены трудовые договоры, а также сведения о работниках: ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО22, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО18, в отношении которых предоставлены договоры подряда. Указанное количество работников превышает количество штатных единиц (5 единиц), приведенных в штатном расписании ИП ФИО4 от 01.04.2025.

Вышеуказанные письма о допуске сотрудников были получены ООО «Югос-Юг», проставлена резолюция «согласовано» (т.2 л.д.121) и они переданы для исполнения на пункт охраны строительного объекта.

При этом письменный трудовой договор с ФИО (отец истца) ИП ФИО4 не оформила, однако работник в указанный период времени с ведома работодателя был допущен к исполнению обязанностей на строительном объекте «Торговый комплекс «Ритм», где выполнял свои трудовые обязанности монтажника в четко определенном месте и в полном соответствии с порученной ему трудовой функцией уполномоченными представителями работодателя.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23, который показал, что является директором ООО «Югос-Юг», обстоятельства оформления трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО (отец истца) ему не известны, поскольку от имени ИП ФИО4 в адрес ООО «Югос-Юг» на электронный адрес – Адрес электронной почты поступило письмо о необходимости допуска сотрудника ФИО (отец истца) на строительный объект в качестве монтажника, в связи с чем полагалось, что он является работником ИП ФИО4 Подтверждающие документы у субподрядчика не истребуются, поскольку оформление правоотношений с работниками является зоной ответственности субподрядчика. Письмо с указанием фамилии ФИО (отец истца) после согласования и проставления резолюции о допуске было передано на пункт охраны, которая осуществляет пропуск на строительный объект и фактически осуществляет надзор за сохранностью имущества, а не входящими/выходящими лицами, учет которым не ведется, поскольку строительная площадка не является режимным объектом. Когда с ФИО (отец истца) произошел несчастный случай, ИП ФИО4 была немедленно уведомлена о случившемся, однако она стала отрицать наличие трудовых отношений с этим работником. Относительно прохождения вводного инструктажа свидетель показал, что сотрудник ООО «Югос-Юг» Свидетель №1 проводит вводный инструктаж с ответственным лицом подрядчика, а тот в свою очередь проводит дальнейший инструктаж со своими работниками. Сведениями о конкретной работе, выполняемой ФИО (отец истца), в том числе в день смерти, свидетелю ничего не известно, поскольку указание о выполнении той или иной работы своим сотрудникам дает непосредственно подрядчик, а не ООО «Югос-Юг». При этом, со слов ФИО24 и Свидетель №2, свидетелю известно, что ФИО (отец истца) работал на указанном объекте около недели в первой половине дня и характер выполняемой работы заключался в монтаже вентиляции на крыше строящегося здания.

Свидетель ФИО24 суду показал, что работает инженером ООО «Югос-Юг», ФИО (отец истца) работал на данной строительной площадке в качестве работника ИП ФИО4 и выполнял некий объем из работ, порученных данному подрядчику: устройство систем вентиляции, систем кондиционирования воздуха, систем дымоудаления и систем подбора воздуха при пожаре. В комплекс выполняемых данным субподрядчиком работ входило: поставка оборудования, монтаж, подключение, наладка и сдача в эксплуатацию, что предполагает многоэтапное выполнение работ, связанных, в том числе, с электрикой. ФИО (отец истца) был указан в письме в качестве работника ИП ФИО4, которой в период до 16 мая 2025 года производились работы на кровле по монтажу и изоляции воздуховодов, работников иных организаций на данном участке не было. ООО «Югос-Юг» порядок оформления работников у субподрядчика не проверяет, в связи с чем, исходя из представленных ИП ФИО4 документов и нахождением ФИО (отец истца) на участке, отведенном для работ данному субподрядчику, полагали, что он является ее работником. Весь объем работ ИП ФИО4 выполнен в полном объеме и сдан в сентябре 2025 года.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает охранником ООО «Югос-Юг», его сменщиком является ФИО25 16.05.2025 Свидетель №2 находился на рабочем месте и осуществлял охрану строительного объекта Торгового комплекса «Ритм». Другие сотрудники ему сообщили, что с крыши упал некий ФИО (отец истца), который был включен в список лиц, подлежащих пропуску на строительную площадку. Проверялись ли при входе у ФИО (отец истца) документы, удостоверяющие личность, свидетель не помнит, однако после падения работника с крыши ему показали фотографию пострадавшего и он отчетливо помнит, что данное лицо неоднократно проходило на территорию стройки. Его сменщик ФИО25 также ранее видел ФИО (отец истца), проходящим на стройку.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что работает охранником ООО «Югос-Юг» в смене с Свидетель №2 В день трагедии в смене он не находился, после происшествия следователь показал ему фотографию ФИО (отец истца), которого он неоднократно видел проходящим на стройку. Также свидетель показал, что поначалу проверял у входящих на стройку документы, удостоверяющие личность, однако в дальнейшем лицо было знакомо и документы он не проверял, со списками лиц, подлежащих допуску на объект, не сверял.

Свидетель ФИО26 показал, что работает начальником охраны ООО «Югос-Юг», пропуск лиц на территорию строительного объекта «Ритм» осуществлялся по спискам, предоставленным подрядчиками, каждый раз охранник должен проверять документы, удостоверяющие личность, что в его присутствии выполнялось. Иные обстоятельства нахождения ФИО (отец истца) на строительной площадке ему не известны.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает мастером участка ООО «Югос-Юг», в его обязанности входит проводить инструктаж по предоставленному подрядчиком списку персонала и приказу на ответственное лицо. ФИО (отец истца) до момента падения он ранее не видел, его инструктаж не проводил. Все работники, прошедшие инструктаж, зафиксированы в соответствующем журнале, который был изъят органами следствия. Обеспечение явки заявленных работников возлагается на ответственное лицо субподрядчика. Без инструктажа работники не допускаются к выполнению работ, но контроль за данным обстоятельством должен вести субподрядчик, за что договором предусмотрена ответственность и штрафные санкции, ООО «Югос-Юг» контроль за прохождением работниками инструктажа не ведет.

Кроме того, факт трудоустройства ФИО (отец истца) подтвердил его сын ФИО3 – истец по делу, который в судебном заседании пояснил, что в марте 2025 года в ходе телефонного разговора отец сообщил, что ему предложили официальную работу с высокой заработной платой.

Доводы стороны ответчика о том, что список с фамилией ФИО (отец истца) являлся предварительным и последующее письмо от 24.04.2025 по своему содержанию отменяет первое письмо от 15.04.2025, судом не принимается, поскольку сведения о допуске монтажника ФИО (отец истца) содержались в письме от 24.04.2025 (то есть во втором письме). При этом каких-либо писем о недопуске заявленного работника ФИО (отец истца) ответчиком не представлено.

16.05.2025 ФИО (отец истца) прибыл на территорию строительного объекта «Торговый комплекс «Ритм», где, выполняя работы по электромонтажу, находясь на крыше строящегося объекта, упал в вентиляционную шахту здания. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО (отец истца) был госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где, несмотря на оказываемую медицинскую помощь, скончался в те же сутки. Ввиду смерти ФИО (отец истца) установить конкретные трудовые обязанности работника, порядок и размер оплаты его труда, распорядок дня и прочие обстоятельства, касающиеся трудоустройства ФИО (отец истца), не представляется возможным.

По факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ и иных работ, повлекшего по неосторожности гибель ФИО (отец истца) следователем следственного отдела по Тракторозаводскому району гор.Волгограда СУ Следственного комитета РФ по Волгоградской области 26.05.2025 возбуждено уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1 л.д.12).

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО4 в лице своих представителей отрицает наличие трудовых отношений с ФИО (отец истца)

В подтверждение своих доводов по ходатайству стороны ответчика допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает главным инженером ИП ФИО4 и был знаком с ФИО (отец истца) в частном порядке, когда он делал электропроводку в его доме в 2022-2023. В период стройки торгового комплекса «Ритм» он никаких указаний ФИО (отец истца) не давал, поскольку тот не работал у ИП ФИО4, он его там никогда не видел, с собой на строительную площадку не приводил. Также свидетель показал, что ответчик в указанный период никакие работы не производила и монтировать воздуховоды начали только в конце июня.

Показания данного свидетеля опровергаются протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого ФИО (отец истца), территориально находясь, в том числе, в зоне действия станции, покрывающей территорию строительной площадки «Ритм», имел 12 телефонных соединений с ФИО10 в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. Кроме того, свидетели Свидетель №2 и ФИО25 - охранники строительного объекта - неоднократно видели ФИО (отец истца), проходящим на территорию стройки. Кроме того, согласно представленных сторонами документов, ИП ФИО4 по договору субподряда от ДАТА ИЗЪЯТА приняла на себя обязательства по выполнению работ в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА и уже ДАТА ИЗЪЯТА ею был направлен в адрес ООО «Югос-Юг» первый список своих работников, подлежащих допуску на строительный объект, из которых правоотношения были оформлены лишь с ФИО10, с которым ДАТА ИЗЪЯТА заключен трудовой договор. С остальными лицами, указанными в списке от ДАТА ИЗЪЯТА, заключены договоры подряда только ДАТА ИЗЪЯТА. По второму списку от ДАТА ИЗЪЯТА со ФИО17 и ФИО9 заключены трудовые договоры ДАТА ИЗЪЯТА, с ФИО18 заключен договор подряда также ДАТА ИЗЪЯТА, а с ФИО19 заключен договор подряда в качестве разнорабочего лишь ДАТА ИЗЪЯТА. При этом еще 2 сотрудника ИП ФИО4 – ФИО21 и ФИО20, с которыми ДАТА ИЗЪЯТА заключены трудовые договоры (т.2 л.д.13-14, т.2 л.д.15-16), ни в один из указанных списков о допуске на строительный объект не заявлены, при этом они не имели препятствий для исполнения своих трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО17 суду показал, что работает монтажником сплит-систем и вентиляции ИП ФИО4, по трудовому договору его должность поименована как «механик кондиционеров и вентиляционных машин», ФИО (отец истца) на стройке ни разу не видел, своим коллегой его не считает.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает механиком кондиционеров и холодильных установок ИП ФИО4, в период с апреля по май 2025 года по указанию главного инженера ФИО10 занимался установкой сплит-систем на втором этаже строящегося Торгового комплекса «Ритм». Перед допуском на объект все сотрудники в строгом порядке прошли соответствующее обучение, проведен инструктаж, выдано необходимое защитное снаряжение. С ФИО (отец истца) он ранее был знаком, но на стройке его ни разу не видел, только в день гибели перед обедом. О наличии трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО (отец истца) свидетелю ничего не известно, утверждает, что не работал с данным лицом.

Судом учитывается, что свидетели ФИО10, ФИО17 и ФИО9 являются сотрудниками ИП ФИО4 (главным инженером и механиками, соответственно) и находятся в ее подчинении. Также из материалов дела следует, что со свидетелем ФИО17 заключен трудовой договор ДАТА ИЗЪЯТА, в суде он показал, что при прохождении на объект он расписывался за пройденный инструктаж и допуск на строительный объект, однако как следует из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, инструктаж пройден ФИО17, равно как ФИО18 и ФИО9, только ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в дату гибели ФИО (отец истца), что опровергает показания указанных свидетелей.

Также сторона ответчика утверждает, что в спорный период ФИО (отец истца) выполнял иную работу по ремонту квартиры. В подтверждение указанных доводов по ходатайству представителей ответчика была допрошена свидетель ФИО27, которая показала, что работает неофициально штукатуром-маляром и в период с середины апреля по май 2025 года приглашала ФИО (отец истца) для выполнения работ в качестве электрика при ремонте квартиры по АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО (отец истца) мог день отработать, а потом уехать на другой объект, расположенный на Тракторозаводском рынке, - павильон, где два хозяина просили разделить проводку на две части. По поводу взаимоотношений ФИО (отец истца) со своим сыном свидетель показала, что никогда не знала о наличии у него сына, ФИО (отец истца) о нем не упоминал, очевидцем их общения ФИО27 не являлась.

Показания данного свидетеля судом не принимаются, поскольку как показала сама свидетель ФИО27 осуществление ремонтных работ по АДРЕС ИЗЪЯТ не являлось ее официальным местом работы, договор подряда, а также иные документы по ремонту не составлялись.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является самозанятым, занимается поиском объектов, ведением первичной документации и исполнительной документацией с различными организациями, в том числе с ИП ФИО4, используя электронную почту компании «Спецсервис», с которой он, лично получив от ответчика списки сотрудников, подлежащих допуску на строительный объект «Ритм», направил их на электронную почту ООО «Югос-Юг». Сам он также был указан в одном из списков лиц, подлежащих допуску на объект, в качестве руководителя объекта, однако его правоотношения с ИП ФИО4 каким-либо образом не были оформлены.

Судом установлено, что с электронной почты Свидетель №3 в адрес ООО «Югос-Юг» были направлены письма о допуске сотрудников на территорию строительного объекта «Ритм», а также направлялась иная документация от имени ИП ФИО4 в рамках договора субподряда от 08.04.2025. Сам свидетель суду показал, что занимался различной документацией ответчика, подготавливал договор, составлял и выставлял счета, акты выполненных работ, направлял их адресату либо лично привозил на объект, принимал оборудование, выполнял прочие работы информационного и бухгалтерского характера, за что получал от ИП ФИО4 оплату без какого-либо оформления отношений. При дополнительном допросе свидетель показал, что не передавал деньги семье ФИО (отец истца) в счет компенсации морального вреда от имени ФИО4

Приведенные свидетелем обстоятельства, а также приведенные выше письменные доказательства свидетельствуют о фактической подмене трудовых отношений между ИП ФИО4 с различными работниками, в том числе, ФИО6 и монтажниками, с которыми после гибели ФИО (отец истца) были оформлены договоры подрядов, а также ненадлежащее оформление возникших правоотношений между ИП ФИО4 и привлеченными работниками.

Периодичность нахождения монтажника ФИО (отец истца) на строительном объекте подтверждается как показаниями свидетелей, так и сведениями, предоставленными ПАО «Вымпелком», согласно которым абонент ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ФИО (отец истца)) с 10 час. 22 мин. ДАТА ИЗЪЯТА (день смерти) территориально находился и осуществлял телефонные переговоры и смс-переписку в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ юго-восточнее опора ООО «ТехноСтройГрупп». Факт нахождения ФИО (отец истца) на территории строительного объекта «Торговый комплекс «Ритм» на момент смерти не оспаривается. Последнее смс-сообщение зафиксировано в 10:30:39.

Кроме того, аналогичное расположение ФИО (отец истца) зафиксировано в следующие даты и время:

24.04.2025 в 15 час. 25 мин.,

25.04.2025 в 11 час. 51 мин.,

26.04.2025 (суббота) соединений нет,

27.04.2025 (воскресенье) соединений нет,

28.04.2025 с 11 час. 46 мин. до 14 час. 31 мин.,

29.04.2025. (вторник) с 12 час. 15 мин. до 16 час. 57 мин.,

с 30.04.2025 по 04.05.2025 соединений нет,

05.05.2025 (понедельник) с 09 час. 04 мин. до 15 час. 44 мин.,

06.05.2025 (вторник) с 11 час. 30 мин. до 14 час. 51 мин.,

07.05.2025 (среда) с 10 час. 14 мин. до 11 час. 55 мин.,

с 08.05.2025 по 11.05.2025 соединений нет,

12.05.2025 (понедельник) с 10 час. 45 мин. до 12 час. 11 мин.,

с 13.05.2025 по 14.05.2025 соединений нет,

15.05.2025 (четверг) с 10 час. 54 мин. до 17 час. 06 мин.,

16.05.2025 (пятница) с 10 час. 22 мин. до 10 час. 30 мин.

Как следует из протокола осмотра предметов от 04.09.2025 (т.2 л.д.122-129), абонент ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ФИО (отец истца)) в рабочее время в спорный период имел многочисленные соединения с абонентским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который находится в пользовании инженера ФИО10, а именно: 10.04.2025 продолжительностью 57 сек., 11.04.2025 – 61 сек., 14.04.2025 – 16 сек., 38 сек., 21.04.2025 – 33 сек., 59 сек., 22.04.2025 – 43 сек., 23.04.2025 – 41 сек., 43 сек., 60 сек., 12.05.2025 – 48 сек., 582 сек., а также получено смс-сообщение. Кроме того, абонент ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ФИО (отец истца)) имел соединения с абонентским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который находится в пользовании ФИО9: 06.05.2025 продолжительностью 18 сек., 07.05.2025 – 47 сек.

Указанные сведения также подтверждают трудовые взаимоотношения между ФИО (отец истца) и ФИО10 (главным инженером ответчика), который на основании приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА назначен ответственным за подготовку и проведение огнеопасных работ, и работ с повышенной опасностью, а также ФИО9 (механиком), который в силу приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (т.2 л.д.94) назначен ИП ФИО4 за соблюдение требований охраны труда, обеспечение пожарной безопасности при производстве монтажных работ на объекте.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО (отец истца) имел специальность «электрик» и не мог выполнять иную работу, а прокурор просит установить факт работы в должности «монтажника», который отсутствует в штатном расписании ИП ФИО4, судом не принимается, поскольку ответчик, направляя в ООО «Югос-Юг» письмо о допуске ФИО (отец истца), указала его должность именно «монтажник», равно как и остальных лиц, перечисленных в письмах от 15.04.2025 и от 24.04.2025. Кроме того, 19.05.2025 (после гибели ФИО (отец истца)) ИП ФИО4 в адрес ООО «Югос-Юг» предоставлен третий список о необходимости допуска на территорию строительного объекта сотрудников в количестве 8 человек (ФИО18, ФИО11, ФИО12, Свидетель №3, ФИО13 оглы, ФИО14, ФИО15, ФИО16), где все, за исключением Свидетель №3, вновь поименованы как «монтажники», при этом перечень лиц фактически идентичен списку от 15.04.2025 (т.2 л.д.230). При этом суд учитывает, что наличие специальности электрика не лишает работника возможности исполнять иные трудовые функции при монтаже оборудования вентиляционных систем, предполагающие работу с электрическими сетями и подключение монтируемых систем к системам электроснабжения.

Из выписок из протокола ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заседания экзаменационной комиссии ООО «Региональный учебный центра» от 09.01.2025 следует, что обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте прошли следующие монтажники ИП ФИО4: ФИО17, ФИО9, ФИО21, ФИО18, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оглы, ФИО14, ФИО16 (т.1 л.д.154). При этом ответчиком представлены трудовые договоры в отношении ФИО17 и ФИО9 от 15.04.2025, ФИО21 от 01.04.2025 о принятии их на должность механиков, а в отношении иных лиц представлены договоры подряда в более поздние даты. Доказательств наличия официального трудоустройства указанных лиц не представлено.

Сторона ответчика утверждает, что ИП ФИО4 в соответствии с действующим законодательством все работающие лица были оформлены либо по трудовому договору, либо по договору подряда, все прошли проверку знаний требований охраны труда, о чем предоставлены соответствующие протоколы, прошли обучение по программе безопасной работы на высоте, пожарной безопасности, огнезащите (т.1 л.д.154-158), ознакомлены с соответствующими инструкциями, в том числе, механика (монтажника) (т.2 л.д.1-10), инструкцией по охране труда для проведения вводного инструктажа с работниками (т.1 л.д.185-210), однако ФИО (отец истца) во всех перечисленных документах не упоминается, что, по мнению стороны ответчика, также является подтверждением отсутствия трудовых отношений с данным лицом. Указанные доводы судом не учитываются в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по обучению, ознакомлению с необходимыми инструкциями, проверке знаний требований охраны труда в силу действующего законодательства возлагается на работодателя, а не на работника. Кроме того, ФИО15, также заявленный в письме от 15.04.2025 на допуск на объект в качестве монтажника, с инструкцией по охране труда для проведения вводного инструктажа не ознакомлен, его подпись на листе ознакомления отсутствует, сведения об оформлении его правоотношений с ИП ФИО4 (трудовой договор либо договор подряда) не представлены, при этом он прошел проверку знаний требований охраны труда, что зафиксировано в протоколе ООО «РУЦ» от 15.05.2025 (т.1 л.д.159).

Также в подтверждение доводов о том, что ФИО (отец истца) не являлся работником ИП ФИО4 ответчиком предоставлены Инструкция по охране труда для проведения вводного инструктажа (т.л.д.185-210), Инструкция по охране труда при работе с ручным слесарным инструментом (т.1 л.д.211-216), Инструкция по охране труда при работе с электроинструментом (т.1 л.д.217-224), Инструкция по охране труда на высоте (т.1 л.д.225-234) и прочие, где отсутствует фамилия ФИО (отец истца) как лица, ознакомленного с данными документами. Вместе с тем, из листов ознакомления с данными инструкциями следует, что работники, фактически допущенные к работе на основании списков от 15.04.2025 и от 22.04.2025 и с которыми в дальнейшем 19.05.2025 (после гибели ФИО (отец истца)) были заключены договоры подряда, ознакомлены с этими инструкциями лишь 20.05.2025. При изложенных обстоятельствах отсутствие подписи ФИО (отец истца) в соответствующих журналах и листах ознакомления с инструкциями не свидетельствует о том, что ФИО (отец истца) не являлся работником ИП ФИО4, а лишь подтверждает ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по ознакомлению работника с перечисленными инструкциями.

О соблюдении ИП ФИО4 требований законодательства в области охраны труда по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО28, который сообщил суду, что Правилами по охране труда предусмотрено утверждение графика совместных работ, чего после оформления договора субподряда между ООО «Югос-Юг» и ИП ФИО4 сделано не было; Постановлением Правительства РФ №2464 предусмотрено проведение вводного инструктажа для подрядчика, что также не было выполнено, имеются прочие нарушения в правоотношениях между ООО «Югос-Юг» и ИП ФИО4 Он как специалист в области охраны труда несколько последних месяцев оказывает консультационные услуги ответчику, в деятельности которой не имеется нарушений в сфере соблюдения законодательства по охране труда.

Вместе с тем, соблюдение ответчиком требований законодательства по охране труда в настоящее время, а также правоотношения между ООО «Югос-Юг» и ИП ФИО7 не является предметом настоящего спора, а оценка представленных ИП ФИО4 документов в рамках договора от 08.04.2025 дана судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошена Свидетель №5, которая суду показала, что когда ей было 11 лет, ее мать ФИО30 стала проживать с ФИО (отец истца), который называл ее дочерью. В браке они не состояли. У ФИО (отец истца) имеется сын от первого брака Данил, который редко приезжал к отцу. Об отношениях между ФИО (отец истца) и его сыном ей фактически ничего не известно. ФИО (отец истца) работал электриком по различным объектам неофициально, имел долги. После его гибели мать сообщила ФИО3 о смерти отца, на что он холодно ответил «понял», потом через некоторое время перезвонил и приехал на похороны. На похоронах стоял в стороне, а затем потребовал документы на дом, после чего выселил его семью и потребовал деньги за дом. Никаких денег в счет компенсации морального вреда от ФИО4 она не получала и необходимости в этом не было, так как ее супруг является военнослужащим СВО.

Показания данного свидетеля судом не принимаются, поскольку о трудовой деятельности ФИО (отец истца) ей ничего не известно, очевидцем каких-либо событий она не являлась, об отношениях между ФИО (отец истца) и его сыном ФИО3 ей не известно.

Сторона ответчика утверждает, что все работники ИП ФИО4 оформлены по трудовому договору, иные работники имеют договоры гражданско-правового характера, в связи с чем полагает, что требования прокурора о наличии именно трудовых отношений ФИО (отец истца) с ответчиком являются не обоснованными. Данные доводы судом не принимаются по следующим основаниям. В судебном заседании действительно установлено, что по штатному расписанию у ИП ФИО4 числится 5 штатных единиц. Остальные работники были оформлены ответчиком по гражданско-правовым договорам 19.05.2025 и в более поздние даты. Вместе с тем, вышеприведенными нормами законодательства обязанность по оформлению трудового договора возлагается именно на работодателя, в данном случае на ответчика, которая привлекла ФИО (отец истца) в качестве монтажника, о чем сама указала в документах, направленных в адрес ООО «Югос-Юг», однако от надлежащего оформления трудовых отношений уклонилась, в связи с чем после смерти работника ФИО (отец истца) иным образом устранить данное нарушение не представляется возможным. Каких-либо документов, подтверждающих оформление правоотношений с ФИО (отец истца) в ином порядке, ответчиком суду не предоставлено.

Перечисленные доказательства в совокупности подтверждают факт возникновения 24.04.2025 трудовых отношений между ФИО (отец истца) и ИП ФИО4 С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО (отец истца) с 24 апреля 2025 года по 16 мая 2025 в должности монтажника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести расследование несчастного случая на производстве по факту гибели работника ФИО (отец истца), суд исходит из следующего.

Согласно ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Положениями ст.228 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязанности работодателя при несчастном случае.

Статьями 229 и 229.1 Трудового кодекса РФ установлен порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, а также сроки расследования несчастных случаев.

Вместе с тем, ИП ФИО4, являясь работодателем ФИО (отец истца), от выполнения требований, предусмотренных вышеприведенными нормами права, уклонилась, на требования прокуратуры в письме от 26.05.2025 указала, что все трудоустроенные лица в ИП ФИО4, производившие работы по договору с ООО «Югос-Юг» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (Торговый комплекс «Ритм»), имеют трудовые договоры, обучены по охране труда, проинструктированы с записью в соответствующих журналах, обучены работам на высоте (т.1 л.д.59). Однако, как установлено при рассмотрении данного гражданского дела, указанные ИП ФИО4 обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку ФИО (отец истца) являлся работником данного работодателя, но с ним не был оформлен трудовой договор.

Поскольку факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО (отец истца) установлен судом, на работодателя следует возложить обязанность произвести расследование несчастного случая на производстве по факту гибели работника ФИО (отец истца) в соответствии с положениями статей 229, 229.1 Трудового кодекса РФ.

Как следует из протокола от 01.08.2025 (т.1 л.д.15) сын погибшего ФИО (отец истца) - ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Прокурор в обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что смертью ФИО (отец истца) в результате несчастного случая на производстве, ставшей следствием ненадлежащей организации деятельности работодателя в сфере охраны труда, истцу ФИО3 (сыну погибшего), причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по факту утраты близкого родственника, непризнания отношений трудовыми и отказа работодателя ИП ФИО4 в принятии мер по расследованию несчастного случая. Данные обстоятельства ФИО3 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что поддерживал с отцом родственные отношения, приезжал к нему в гости, отец передавал подарки его детям на дни рождения, они часто звонили друг другу.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом установлено, что истец ФИО3 является сыном ФИО (отец истца), умершего 16.05.2025. Смертью близкого родственника ФИО3 причинены нравственные страдания и переживания, которые подлежат компенсации за счет ответчика. С учетом обстоятельств дела, отсутствия со стороны ответчика попыток добровольно компенсировать моральный вред, фактического бездействия ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., отказав в удовлетворении требований свыше указанной суммы за необоснованностью.

Сторона ответчика полагает, что прокурор не вправе был обращаться с требованиями о компенсации морального вреда в интересах ФИО3, который является совершеннолетним, дееспособным лицом, не лишенным возможности самостоятельно обратиться в суд с такими требованиями.

Согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Действующее законодательство не содержит ограничений по полномочиям прокурора на подачу исков о компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника, погибшего при исполнении трудовых обязанностей. При этом суд учитывает, что ФИО3 05.08.2025 подал прокурору соответствующее заявление с просьбой обратиться в суд (т.1 л.д.12). С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО (отец истца) с 24 апреля 2025 года по 16 мая 2025 в должности монтажника.

Обязать ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) произвести расследование несчастного случая на производстве по факту гибели работника ФИО (отец истца).

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении требований прокурора Тракторозаводского района Волгограда, действующего в интересах ФИО3, к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 500 000 руб. – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Судья О.Ю.Буланцева