Дело № 1-52/2018 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Омск 

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, 

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Манамса В.В., 

потерпевшей ЕЛА.,

при секретаре Михно А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.09.2017 года в период времени с 18 часов до 18.25 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта со своим сожителем К СА., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в правой руке нож, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла КСА. один удар кухонным ножом в область живота, причинив проникающее колото-резанное ранение живота слева с повреждением правой желудочно-сальниковой артерии, большого сальника, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученного телесного повреждения потерпевший КСА. через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что факт нанесения удара ножом признает, однако нанесла удар ножом погибшему КСА. машинально, не умышленно, убивать КСА. она не хотела. Просила огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного (т. 1 л.д. л.д. 48-51, т. 2 л.д. 18-23) следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживала со своим сожителем КСА. После того, как они переехали в эту комнату КСА. стал периодически ее унижать, оскорблять, скандалил по любому поводу, был очень вспыльчив, во время конфликтов мог ударить, толкнуть, схватить за руки. Об этом она неоднократно сообщала в дежурную часть отдела полиции. КСА. не работал, проживал за ее счет, злоупотреблял спиртным, пил практически ежедневно, уходил в долгие запои. Во время употребления спиртного КСА. становился более агрессивным, вспыльчивым и конфликтным. Она тоже употребляла спиртное.

18.09.2017 вместе с КСА. она сходили в магазин, по просьбе последнего она купила бутылку водки 0,5 л., вернулись домой, стали выпивать, смотреть телевизор. За всё это время она выпила около 100 гр. водки, КСА выпил остальное. Ближе к 18 часам она сказала КСА что ей нужно сделать рыбный фарш для дочери - ШО Услышав это, КСА. стал высказывать недовольство, что она постоянно заботится только о своей дочери. Она старалась реагировать спокойно на нападки КСА., пошла в кухню и на столешнице стала разделывать рыбу. У неё в руках в этот момент находился кухонный нож. Куркотов сначала сидя за столом на кухне, начал оскорблять ее, используя нецензурную брань, затем встал из-за стола, и, продолжив высказывать оскорбления в ее адрес, подошёл к ней справа, схватил за руку. В этот момент она очень сильно разозлилась, и, не желая терпеть оскорбления и унижения в свой адрес, зная, что в завершение конфликта КСА. может ударить ее, резко повернулась и нанесла последнему удар ножом, который находился у нее в правой руке, в живот. ФИО3 упал на пол, на спину. Она сначала не поняла, почему последний упал, подумала, что удар ножом будет не сильным и не смертельным. Через несколько минут КСА перестал подавать какие-либо признаки жизни. Ей стало страшно, что из-за удара ножом в живот КСА умер. Она взяла свой телефон, позвонила дочери, сказала, что убила Сережу. Затем стала звонить в полицию и «скорую помощь». В ходе разговора поясняла, что убила Сергея, ударив ножом. Сотрудникам полиции она рассказала правду.

В момент нанесения удара, она осознавала, что наносит удар острым предметом КСА. в брюшную полость, где находятся жизненно важные органы, но не подумала, что удар может быть настолько сильным. Она понимает, что именно ее действия привели к смерти КСА

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила, вместе с тем дополнила, что в тот день она выпила две рюмки водки, но это не повлияло на её поведение, она чувствовала себя трезвой. Не выгоняла ФИО3, жалела. Инициатором всех возникающих между ними конфликтов был КСА. У неё имеется ряд заболеваний: хронический бронхит, гастрит, другие заболевания. 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ЕЛА в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 174-178), из которых следует, что погибший КСА ее родной брат. Более 20 лет ее брат проживал вместе с ФИО2, последнее время по 

<

адрес>, жилплощадь принадлежала ФИО2 Встречалась с братом она редко, в основном созванивались. Ее брат и ФИО2 часто употребляли спиртные напитки. Долгое время ее брат официально не работал, но у него были временные заработки. ФИО2 работала, получала пенсию. Когда ФИО2 ей звонила выпившая, жаловалась на брата, говорила, что «достал», чтобы она приехала и забрала его. По характеру КСА. был спокойным, агрессию не проявлял, в нетрезвом состоянии мог наговорить лишнего, но злости не проявлял. Иногда она замечала, у КСА небольшие раны, ссадины на теле, но он говорил, что сам где-то ударился. 

19.09.2017 года ей позвонила дочь ФИО2 – Ольга, и сказала, что Светлана зарезала Сергея, но не хотела этого делать. Впоследствии сама ФИО2 ей рассказала, что в момент, когда все произошло, та чистила рыбу, убивать Сергея не хотела, но когда КСА. к ней подошел со спины, повернулась с ножом в руках и «уколола» последнего, а когда увидела, что КСА. падает, вызвала «скорую помощь» и сотрудников полиции. ФИО2 добавила, что не хотела, чтобы так получилось. Также в телефонном разговоре добавила, что в этот день с КСА она выпивала, выпила пару рюмок. 

После оглашенных показаний потерпевшая ЕЛА дополнила, что на самом деле её брат не работал. Характер у брата был сложным, он мог любого человека вывести из равновесия. Светлана не плохой человек. Думает, что ФИО2 совершила преступление не умышленно. Сергей злоупотреблял спиртным. Светлана спиртным не злоупотребляла, периодически выпивала. Гражданский иск к ФИО2 заявлять не желает, просит не лишать ФИО2 свободы. 

Свидетель ШОВ. в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО2- её мать. Мать проживала по адресу: 

<

адрес> с сожителем КСА. Осенью 2017 года, точную дату не помнит, ей позвонила мать, сказала, что убила КСА. Она сказала матери вызвать «скорую помощь» и полицию. Когда она приехала, мать была выпившая, но не пьяная. Мать ей рассказала, что стояла на кухне у стола и чистила рыбу, в это время КСА. говорил в её адрес нехорошие слова, затем подошел к ней и начал хватать за руки, она попросила его отойти, хотела оттолкнуть от себя КСА. и попала в него ножом, куда именно мать не говорила. 

Мама жаловалась ей, что в состоянии алкогольного опьянения КСА оскорблял её, мог ударить, толкал, «донимал», угрожал, в связи с чем, мама часто вызывала полицию.

ФИО2 не конфликтная, употребляет алкоголь не часто, в том числе употребляла и вместе с КСА. 

Свидетель ШОК в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО2 - тётя его супруги ШСИ. Его супруга периодически общалась с ФИО2, он не общался. Знает, что ФИО2 сожительствовала с мужчиной, фамилию не знает. ФИО2 позвонила на телефон его супруги, плакала, сказала, что «зарезала» своего сожителя, вызвала «скорую помощь» и полицию, просила его с супругой приехать. Они забрали дочь ФИО2 – Ольгу и приехали домой к ФИО2 В квартире уже находились сотрудники полиции, которые попросили его помочь вынести труп. Труп мужчины находился в кухне, на трупе на животе была рана. Была ли ФИО2 в день совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, он не понял. Лично ему о произошедшем ФИО2 подробно не рассказывала. 

Знает, что между ФИО2 и её сожителем были скандалы, тот обижал ФИО2 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника показаний свидетеля КЕГ (т. 1 л.д. 120-125), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 18.09.2017, когда вечером она вернулась с работы, к ней подошел участковый, сказал, что её соседка из комнаты № ФИО2 нанесла удар ножом своему сожителю КСА., и тот умер. КСА был вежливым, нигде не работал. ФИО2 работала, приветливая женщина. 

КСА. и ФИО2 часто выпивали, в состоянии алкогольного опьянения между ними случались словесные конфликты, она это слышала через стенку, так как их комнаты находятся рядом друг с другом. Она не видела, чтобы КСА проявлял агрессию в сторону ФИО4 или наносил ей телесные повреждения. Она как-то видела, что ФИО2 не пускала КСА. домой. После произошедшего 18.09.2017, когда сотрудники полиции отпустили ФИО2, она спросила у ФИО2, как такое могло произойти. ФИО2 сказала, что не ожидала такого, просто хотела оттолкнуть КСА 

ФИО2 сильно переживает из-за случившегося, плачет. 

Свидетель КАМ., показания которой (т.2 л.д.248-251) по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника были оглашены в судебном заседании, поясняла, что она с семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 жила со своим сожителем в комнате №, те часто выпивали. 18.09.2017 года около 17 час. она пошла в душ, в коридоре увидела ФИО2, которая выходила из своей комнаты, в дверном проеме комнаты стоял сожитель ФИО2 и кричал в её адрес нецензурные слова. Когда шла из душа, дверь комнаты № была открыта, она увидела, что на полу, ногами к выходу, лежит мужчина, ФИО2 в комнате она не увидела. Она подумала, что мужчина просто упал, и пошла к себе в комнату. Позже, когда она вышла в коридор, к ней подошел сотрудник полиции, сказал, что в комнате № произошло убийство. Она произошедшим не удивилась, так как ФИО2 с сожителем часто выпивали, скандалили, ФИО2 в этом состоянии вела себя агрессивно. Видела, что часто к ним приезжали сотрудники полиции. 

Свидетель защиты ЕЕМ. в судебном заседании показала, что с ФИО2 она проживала по соседству, жила по адресу: 

<

адрес>. Они общались. ФИО2 сожительствовала с Сергеем. Когда Сергей был пьяный, ФИО4 приходила к ней, жаловалась, плакала. Следом приходил Сергей, оскорблял ФИО2, толкал, наносил удары. Инициатором конфликтов был Сергей. ФИО2 тоже употребляла спиртное, но редко, а Сергей постоянно. 

Свидетель защиты ХЕК. в судебном заседании показала, что ФИО2 знает с 2005 г., они вместе работали. ФИО2 отзывчивая, порядочная. Сергея, сожителя ФИО2, она знала. Сначала он был неплохой, потом стал сильно употреблять спиртное. Было, что ФИО2 выгоняла Сергея, он жил на даче, потом пожалела, приняла обратно. Она слышала, что ФИО2 употребляла алкоголь, но в состоянии алкогольного опьянения она её не видела. 

Помимо вышеуказанных свидетельских показаний в судебном заседании исследовались следующие письменные документы, доказательства по делу: 

- рапорт, что оператору «02» поступило сообщение от ФИО4 о том, что по 

<

адрес> она зарезала сожителя (т.1 д.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 18.09.2017 года, согласно которому, была осмотрена комната 

<

адрес>. В ходе осмотра помещения, оборудованного под кухню, на полу был обнаружен труп КСА., на кухонном столе был обнаружен и изъят нож с веществами бурого цвета, у кухонного гарнитура на полу произведен смыв вещества бурого цвета, а также следы пальцев рук (т. л.д.14-29 с фототаблицей);

- заключение эксперта № от 19.10 2017 года, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый со стакана оставлен большим пальцем правой руки КСА. След ногтевой фаланги пальца руки на ноже оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.141-145);

- протоколы выемки от 19.09.2017 года и от 05.10.2017 г., согласно которым была изъята одежда ФИО2, а также в помещении БУЗОО БСМЭ одежда с трупа КСА и лоскут кожи с трупа КСА (т. 1 л.д. 57-61, 117-120), которые вместе с кухонным ножом, изъятым при осмотре места происшествия, были осмотрены (т. 2 л.д. 7-12), и признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 47). 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на представленных на исследование объектах: футболке, трико и трусах с трупа обнаружена кровь, что не исключает её происхождение от КСА. и исключают её происхождение от ФИО2 (т.1 л.д.219-225);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что биологические следы на клинке ножа и образец крови на ноже, принадлежат КСА (т. 1 л.д.90-105); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, изъятый при осмотре места происшествия нож, является хозяйственно-бытовым ножом и относится к изделиям хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д.201-203);

- заключение эксперта №МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на передней поверхности футболки КСА и на лоскуте кожи с передней поверхности трупа КСА. имеется по одному повреждению, которые по своим размерам, форме, состоянию краев, концов и по глубине раневого канала позволяют судить о том, что они являются колото-резанными, образовались одномоментно при едином механизме травмы от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа. Сходные свойства имеются у клинка ножа, представленного на экспертизу, изъятого при осмотре места происшествия. Указанные сходства не исключают причинение колото-резаного ранения КСА. клинком ножа, представленным на экспертизу (т. 2 л.д.7-12);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на халате подозреваемой ФИО2 обнаружена кровь (т. 1 л.д.109-112);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологические следы вещества бурого цвета с пола кухни, а также кровь на халате ФИО2, принадлежат КСА (т. 1 л.д.153-165);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной смерти КСА явилось проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждениями правой желудочно-сальниковой артерии, большого сальника, сопровождающееся обильным кровотечением, гемоперетонеумом (2500 мл), малокровием, внутренних органов. Указанное проникающее колото-резаное ранение относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оно привело к смерти КСА. Обнаруженное ранение образовалось от одного удара острым колюще-режущим предметом типа клинка ножа, с шириной полотна лезвия на уровне погрузившейся части около 2 см, с длинной клинка, судя по протяженности раневого канала, с учетом податливости передней брюшной стенки, не менее 5-6 см, удар был нанесен спереди-назад, слева направо, сверху вниз. 

Во время причинения повреждения потерпевший находился в таком положении по отношению к нападавшему, при котором поврежденная область у потерпевшего была доступна для нанесения повреждения нападавшим. 

После причинения проникающего колото-резаного ранения живота смерть ФИО3 наступила не сразу, прошел определенный промежуток времени (в течение нескольких десятков минут). Проникающее колото-резаное ранение живота сопровождалось внутренним и наружным кровотечением, без фонтанирования. Сила удара была достаточной для образования колото-резаного ранения (т. 1 л.д.33-39);

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте преступления, где последняя рассказала и показала, как совершила преступление в отношении КСА. (т. 1 л.д. 70-80);

Выслушав подсудимую ФИО2, её защитника, позицию государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, заслушав потерпевшую, изучив показания свидетелей и материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО5, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО3 один удар кухонным ножом в область живота, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, которые и стали через непродолжительное время причиной смерти потерпевшего КСА 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала частично, не оспаривает факт нанесения ножевого ранения потерпевшему КСА., отрицая умысел на совершение убийства. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где поясняла, что 18.09.2017 около 18 часов она сказала КСА., что ей нужно сделать рыбный фарш для дочери. Услышав это, КСА. стал высказывать недовольство, что она постоянно заботится только о своей дочери. Она старалась реагировать спокойно на нападки КСА пошла в кухню и на столешнице стала разделывать рыбу. У неё в руках в этот момент находился кухонный нож. КСА сначала сидя за столом на кухне, начал оскорблять ее, в том числе нецензурной брань, затем встал из-за стола, и подошёл к ней справа, схватил за руку. В этот момент она очень сильно разозлилась, и, не желая терпеть оскорбления в свой адрес, зная, что в завершение конфликта КСА. может ударить ее, резко повернулась и нанесла последнему удар ножом, который находился у нее в правой руке, в живот. КСА. упал на пол, на спину. Ей стало страшно, что из-за удара ножом в живот КСА. умер, она позвонила дочери, в полицию и «скорую помощь».

Кроме того, ФИО2 поясняла, что в момент нанесения удара, она осознавала, что наносит удар острым предметом в брюшную полость, где находятся жизненно важные органы, но не подумала, что удар может быть настолько сильным. Она понимает, что именно ее действия привели к смерти КСА.

Из показаний свидетелей ШОВ., ШОК КЕГ и КАМ. следует, что они не видели самого конфликта между ФИО2 и КСА, в ходе которого ФИО2 нанесла КСА. удар ножом.

При этом свидетели шов и ШОК. в судебном заседании показали, что о произошедшем узнали от ФИО2, которая сразу позвонила им и сказала, что «зарезала» ФИО3

Вместе с тем, из показаний свидетеля ШОВ., мать впоследствии ей рассказала, что стояла на кухне у стола и чистила рыбу, в это время КСА. говорил в её адрес нехорошие слова, затем подошел к ней и начал хватать за руки, она попросила отойти КСА хотела оттолкнуть от себя КСА и «попала в него ножом». 

Согласно показаниям признанной по делу потерпевшей ЕЛА – сестры погибшего КСА., ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО2 – Ольга, и сказала, что Светлана зарезала Сергея. Впоследствии сама ФИО2 ей рассказала, что в момент, когда все произошло, та чистила рыбу, убивать Сергея не хотела, но когда КСА к ней подошел со спины, повернулась с ножом в руках и «уколола» последнего.

Виновность ФИО2 в совершении настоящего преступления подтверждается исследованными судом фактическими обстоятельствами, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, где был обнаружен труп КСА а на кухонном столе - нож с веществами бурого цвета, при этом в заключениях эксперта указано, что изъятый при осмотре места происшествия нож, является хозяйственно-бытовым ножом, а кровь на ноже принадлежит КСА (т. 1 л.д.201-203, л.д.90-105); на халате подозреваемой ФИО2 тоже обнаружена кровь, принадлежащая КСА (т. 1 л.д. 109-112, 153-165). 

Согласно заключению эксперта № 2636 от 05.10.2017 года, причиной смерти КСА явилось проникающее колото-резанное ранение живота слева с повреждениями правой желудочно-сальниковой артерии, большого сальника, сопровождающееся обильным кровотечением, гемоперетонеумом (2500 мл), малокровием, внутренних органов. Указанное проникающее колото-резанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и привело к смерти КСА Обнаруженное ранение образовалось от одного удара острым колюще-режущим предметом типа клинка ножа с шириной полотна лезвия на уровне погрузившейся части около 2 см, с длинной клинка, судя по протяженности раневого канала, с учетом податливости передней брюшной стенки, не менее 5-6 см. После причинения проникающего колото-резаного ранения живота смерть КСА наступила не сразу, прошел определенный промежуток времени (в течение нескольких десятков минут). Сила удара была достаточной для образования колото-резаного ранения (т. 1 л.д.33-39);

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимой, суд находит, что они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Показания потерпевшей, свидетелей, показания подсудимой ФИО5 подтверждаются процессуальными документами. 

При этом у суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов, составивших экспертизы, поскольку все экспертизы мотивированы, составлены экспертами, обладающими достаточным стажем экспертной работы и специальными познаниями в области криминалистики, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона убийство, совершенное с прямым умыслом, имеет место в случае, когда виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления. Однако, с учетом показаний самой ФИО2, характера и локализации причиненного удара (один проникающий удар ножом в живот, согласно заключению эксперта сила удара была достаточной для образования колото-резаного ранения), суд приходит к выводу, что у подсудимой был умысел на причинение тяжкого телесного повреждения, а не на причинение смерти КСА Объективных данных, позволяющих утверждать о направленности умысла ФИО2 именно на причинение смерти потерпевшему, в ходе судебного следствия установлено не было, и стороной обвинения не представлено. 

Локализация телесных повреждений, характер их причинения, создавали реальную угрозу жизни потерпевшего КСА., а сама ФИО2, нанося удар ножом, и причиняя эти повреждения, должна была осознавать и предвидеть неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сознательно допускала причинение такого вреда здоровью КСА безразлично при этом относилась к факту его причинения, то есть с субъективной стороны действия ФИО2 по отношению к причинению тяжкого вреда, опасного для жизни КСА., характеризуется умыслом, а по отношению к смерти последнего – неосторожностью. 

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, вида и размера наказания суд учитывает её личность, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории особо тяжких преступлений, против личности. Оснований для изменения категории преступления, с учетом обстоятельств его совершения, суд не находит.

ФИО2 не судима, на учётах в БУЗОО «КПБ «им. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, пенсионер (60 лет), по месту предыдущей работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (в характеристике указано, что злоупотребляет спиртными напитками).

Вместе с тем, погибший КСА согласно материалам дела характеризовался отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в 2007 г. находился в стационаре БУЗОО «КПБ «им. Солодникова» в связи со злоупотреблением алкоголем, наблюдался БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя.

Согласно ответу на запрос, в ОП № 11 УМВД России по г. Омску были зарегистрированы в 2016-2017 годах сообщения (зарегистрированы КУСП), поступавшие с адреса: 

<

адрес>, от ФИО2 разного содержания о том, что: её сожитель угрожает ей убийством, угрожает ножом, ударил, избивает, конфликт с сожителем, скандалит сожитель, сожитель выгнал из дома. А также сообщения от других лиц, что по адресу: 

<

адрес> лица находятся в состоянии алкогольного опьянения, скандалят, стучат в дверь (т.1 л.д. 133-139). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины (при установленных судом обстоятельствах, не отрицает, что нанесла удар ножом), возраст ФИО2 (60 лет), состояние её здоровья (наличие заболеваний), мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы ФИО2 Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и поведение ФИО2 после совершения преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) (согласно имеющемуся в материалах дела рапорту, после произошедшего ФИО2 сама позвонила оператору «02» и сообщила, что по 

<

адрес>, она зарезала сожителя (т.1 д.д. 9), сама вызвала сотрудников полиции и бригаду «скорой медицинской помощи)), а при проверке показаний на месте совершения преступления рассказала и показала, как совершила преступление. 

Указанные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими суду при назначении ФИО2 наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что в тот день она выпила две рюмки водки, но это не повлияло на её поведение, она чувствовала себя трезвой.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Гражданский иск потерпевшей ЕЛА. не заявлен. 

Однако, в силу тяжести совершенного подсудимой ФИО2 преступления, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимой не назначать. 

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания надлежит в колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 19 февраля 2018 г. 

Вещественные доказательства: 

- кухонный нож, одежду ФИО3: футболка, трико, носки, трусы, дактилоскопические карты на имя ФИО2, КСА., следы пальцев рук, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, лоскут кожи с трупа КСА хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г. Омск СУ СК России по Омской области, - уничтожить. 

- одежду ФИО2: халат, сланцы, носки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г. Омск СУ СК России по Омской области, - вернуть по принадлежности ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления осужденная вправе поручать осуществление её защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья И.В. Ермолаева