П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., 

при секретаре Гонштейн С.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1,

подсудимого – ФИО5,

защитника в лице адвоката Ганцевич И.А., представившего удостоверение № 1141. и ордер № 172 от 31.07.2017г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-80 в отношении: 

ФИО5 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

данные изъяты>, имеющего полное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 20 минут 09 апреля 2017 года по 07 часов 20 минут 10 апреля 2017 года ФИО5 находился в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №1 Между ФИО5 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО5, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, умышленно, не преследуя цели убийства последней, два раза наступил ногой на живот Потерпевший №1, которая находилась на диване в положении лёжа на спине.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: закрытой тупой травмы брюшной полости с гематомой в области большого сальника, двумя ранами тощей кишки, противоположно расположенными, размерами 1,0 х 0,5 см и 2,0 х 1,5 см., осложнившейся фибринозно-гнойным перитонитом, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил, что накануне случившегося употреблял с потерпевшей и своим другом спиртное в большом количестве и все события помнит плохо. Помнит, что между ним и Потерпевший №1 в ходе распития спиртного произошел конфликт. Также, помнит, что у него за диван упал мобильный телефон, и, пытаясь его достать, он потянулся за ним, наступив при этом около двух раз на живот лежавшей в это время на диване Потерпевший №1 Умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей у него не было, в то же время, в судебном заседании подсудимый пояснил, что он видел, что на диване лежит потерпевшая, однако, всё равно наступил ей на живот. 

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, несмотря на частичное признание подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния была с достоверностью установлена, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств: 

- рапортом старшего следователя ФИО8 от 10.04.2017 об обнаружении признаков преступления, где указано, что в ходе предварительной проверки установлено, что ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы брюшной полости с повреждением тощей кишки, разлитой фиброзно-гнойный перитонит, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.7);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 11.04.2017, где указано, что 11.04.2017 в 08 часов 02 минуты в дежурную часть ОМВД России по Таймырскому району позвонила медсестра приемного покоя МБУЗ ТМРБ ФИО6 и сообщила о том, что в приемный покой скорой медицинской помощи доставлена Потерпевший №1 с закрытой травмой брюшной полости с повреждением тощей кишки, разлитым фиброзно-гнойным перитонитом (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в данной квартире и изъято с места происшествия три следа пальцев рук ( л.д. 9-15); 

- заключением эксперта № 54 от 17.04.2017, согласно которому следы пальцев рук с бутылки из-под пива «Абаканский стандарт» обнаруженной в комнате, а также с пачки из-под сигарет «NEXT» обнаруженной в комнате, оставлены большими пальцами правой и левой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 45-48);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 3144 от 10.04.2017, согласно которой в 10 часов 08 минут 10 апреля 2017 года в скорую помощь поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1 изо рта идёт кровь. В 10 часов 14 минут 10 апреля 2017 года бригада скорой помощи прибыла по адресу: 

<

адрес>, при оказании первой медицинской помощи Потерпевший №1 было установлено, что у последней изо рта имеется запах алкоголя, на губах следы запекшейся крови, откуда и когда появилась кровь, отвечать отказалась. От осмотра и оказания помощи отказалась (л.д.55-56);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 3157 от 10.04.2017, согласно которой в 18 часов 50 минут 10 апреля 2017 года в скорую помощь поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1 болит живот. В 18 часов 56 минут 10.04.2017 бригада скорой помощи прибыла по адресу: 

<

адрес>, где при оказании первой медицинской помощи со слов Потерпевший №1. было установлено, что её ударил сожитель ногой в живот утром и состояние ухудшилось. Потерпевший №1 выставлен диагноз: тупая травма живота, криминальная травма (л.д. 57-58);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в зале суда, согласно которым, которая показала, что 09 апреля 2017 года она вместе с ФИО5 распивала спиртное у себя дома и события того дня помнит плохо. Помнит, что между ней и ФИО5 произошла ссора на почве ревности, в ходе которой последний два раза ударил её в живот, пока она находилась на диване в комнате. В результате действий ФИО5 её госпитализировали в больницу, где сделали операцию. 

В результате имеющихся противоречий в показаниях потерпевшей ФИО17 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда она лежала на диване на спине, неожиданно для неё ФИО5 наступил ей одной ногой на живот два раза навалившись всем своим весом. Насколько она помнит ФИО5 именно не ударил её в живот ногой, а специально наступил на неё, обут при этом он был в свои тапочки, но точно она не помнит (л.д.27-28).

Суд принимает показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, где она утверждает о том, что ФИО5 именно наступил ей на живот, а не ударил, поскольку они согласуются с показаниями, как самого подсудимого, так и с другими собранными по делу доказательствами. 

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО5, в ходе которой Потерпевший №1 настаивает, что 10.04.2017 в ходе ссоры ФИО5 ударил её в лицо кулаком и разбил ей губу, после чего она легла на диван и ФИО5 специально наступил на неё ногой всем своим весом дважды. Обвиняемый ФИО5 подтвердил показания ФИО9 (л.д. 36-39);

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей в зале суда, что в апреле 2017 года она вместе с ФИО5 и Потерпевший №1 употребляла спиртное у себя дома, после чего они ушли. Спустя некоторое время, примерно около 10-00 часов утра того же дня ФИО10 пришла к ним домой и увидела, что Потерпевший №1 лежала на кровати, рот у неё был в крови. ФИО10 вызвала скорую помощь, однако, по приезду медиков Потерпевший №1 от госпитализации отказалась, после чего ФИО10 ушла из квартиры. На следующий день она снова пошла к ФИО5 и Потерпевший №1, однако, по приходу, от уборщицы ей стало известно, что Потерпевший №1 забрала скорая помощь. В то время, как Потерпевший №1 находилась в больнице, ФИО10 один раз навестила её, при этом, Потерпевший №1 ей сказала, что «это ФИО5 сделал». Подробности случившегося она не выясняла. 

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает она в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Таймырской МРБ». 10 апреля 2017 года в 18 часов 50 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место, в квартире находилась Потерпевший №1 в остаточном алкогольном опьянении и её сожитель, который был в сильном алкогольном опьянении. ФИО16 жаловалась на сильную боль в животе и пояснила, что утром 10.04.2017 её ударил ногой в живот сожитель, при этом последний подтвердил это, пояснив, что «та заслужила». Она осмотрела ФИО16 при пальпации живот у Потерпевший №1 был очень болезненный, напряжен т.е. «доскообразный» и не участвовал в акте дыхания, что характерно для тупой травмы живота и внутреннего кровотечения. Также, у Потерпевший №1 на губах была кровь, она жаловалась на боли в животе. Потерпевший №1 пояснила, что утром 10 апреля 2017 года, после того как её ударил в живот ногой сожитель, почувствовав боль в животе ей вызывали скорую помощь, но от госпитализации она отказалась и продолжила распивала спиртное, после чего легла спать, однако, к вечеру того же дня Потерпевший №1 стало хуже и боль стала сильнее, поэтому сожитель вновь вызвал скорую помощь. В 19 часов 20 минут 10 апреля 2017 года она была доставлена в приёмный покой больницы и госпитализирована (л.д. 33);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у неё по соседству в 

<

адрес> проживает пара - ФИО3 (ФИО5) и ФИО4 (ФИО16), как у тех фамилии ей не известно, она с теми не общается, так как они оба злоупотребляют спиртными напитками. В дневное время 09 апреля 2017 года, она находилась дома и примерно около 13-14 часов слышала, через стенку, что в 

<

адрес> происходит словесная ссора, кричали, судя по голосу ФИО4 и ФИО3, других посторонних голосов она не слышала. Было также хорошо слышно, что в квартире происходит драка, так как ФИО4 кричала и просила прекратить бить её. Продолжалось всё около 10-15 минут. 11 апреля 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 в тяжелом состоянии попала в больницу (л.д. 34);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, работает она в должности врача-хирурга КГБУЗ «Таймырской МРБ». 10 апреля 2017 года в 19 часов 20 минут бригадой скорой медицинской помощи в приёмный покой, где она дежурила, была доставлена Потерпевший №1 в остаточном алкогольном опьянении, которая жаловалась на сильную боль в животе и пояснила, что утром 09.04.2017 её дважды ударил ногой в живот сожитель. Она осмотрела ФИО16, при пальпации живот у неё был очень болезненный, напряжен, «положительный» симптом Щёткина-Блюмберга во всех отделах живота, при этом кровоподтёков на животе не было. ФИО16 была прооперирована, у неё был диагностирован разрыв передней и задней стенки двенадцатиперстной кишки, разрыв брыжейки и разлитой гнойный перитонит, после операции ФИО16 была направлена в реанимацию, так как состояние её оставалось тяжелым и прогноз был неблагоприятный (л.д.35);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 68 от 30.05.2017, согласно которому, у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью в приёмный покой КГБУЗ ТМРБ 10.04.2017 в 19 часов 20 минут были выявлены повреждения в виде: закрытой тупой травмы брюшной полости с гематомой в области большого сальника, 2 ранами тощей кишки, противоположно расположенными размерами 1,0 x 0,5 см. и 2,0 x 1,5 см. Данное телесное повреждение причинено в срок не менее 12-ти, но не более 48-ми часов до момента поступления в стационар, данная травма является опасной для жизни, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью (л.д. 67-82);

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО10, суд отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у свидетелей и потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценив показания подсудимого ФИО5, данные им в зале суда наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит, что они заслуживают доверия, так как полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также не противоречат другим собранным по делу доказательствам. В то же время, отрицание подсудимым своего умысла в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанных доказательств достаточно для признания ФИО5 виновным в совершении преступления, и его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Довод защитника о том, что действия ФИО2 по отношению к потерпевшей были неосторожными, и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд находит несостоятельным, поскольку, собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что после случившейся ссоры, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно и целенаправленно, желая причинить потерпевшей вред здоровью. Сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он видел, что на диване лежит потерпевшая, однако, всё равно наступил ей на живот. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО5, суд отмечает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, не работает, в центре занятости населения в качестве лица, ищущего работу не состоит, в официальном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, поскольку, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, у суда не имеется

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО5, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённого деяния, направленного против жизни и здоровья человека, которое относится к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в силу ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание им вины, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние обусловило совершение преступления. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО5, на условия его жизни, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, считая наказание условным, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд считает невозможным.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

В случае отмены ФИО5 условного осуждения, в срок отбытия наказания следует зачесть содержание его под стражей в период с 11 апреля 2017 года по 07 июня 2017 года включительно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования интересы ФИО5 по назначению следователя защищал адвокат Ганцевич И.А.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования ФИО5 не отказывался от защитника, при этом федеральный бюджет понес расходы на оплату услуг адвоката Ганцевич И.А. в сумме 16 532 рубля, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года. 

Обязать ФИО5 

<

данные изъяты> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

Меру пресечения ФИО5 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Взыскать с осужденного ФИО5 

<

данные изъяты> в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, в сумме 16 532 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения (а осужденным в течение 10 дней с момента вручения копии приговора), путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Васильев