УСД 60RS0023-01-2023-000168-92

Дело № 2-144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 29 мая 2023 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре Шаргаевой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО13,

ответчиков ФИО16., ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО17 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба в размере 51991 рубля 11 копеек и ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 29222 рублей 85 копеек, причинённых при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ФИО18. работала в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе в качестве продавца 3 разряда с обязанностями заведования магазина 

<

адрес>. Вместе с ФИО19. работала ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по беременности и родам, а затем отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет) в качестве продавца 2 разряда в магазине 

<

адрес>. С ними были заключены трудовые договора и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» у продавцов ФИО20. и ФИО1 была проведена контрольная проверка, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 99813 рублей 96 копеек (с учетом списания на естественную убыль и забывчивость покупателя в размере 2445 рублей 72 копейки). Сумма недостачи подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма товара по данным бухгалтерского учета подтверждается товарным отчетом, составленным на ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО21., а фактическое наличие товара подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатом ревизии продавец ФИО22. ознакомлена, объяснила сумму недостачи длительным меж инвентаризационным периодом и недоверием ко второму продавцу, претензий к ревизионной комиссии не имеет. Написала расписку о добровольном погашении недостачи с удержанием из заработной платы по пять тысяч рублей ежемесячно.

Продавец ФИО1 до начала ревизии ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в адрес руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 о проведении ревизии в её отсутствие, в связи невозможностью оставить маленького ребенка, претензий к ревизионной комиссии не имела, с результатом ревизии согласна. В период внутреннего расследования данной недостачи ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и написать расписку о гашении недостачи. Давать объяснение и писать расписку ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию внутреннего расследования директором организации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и недостача от ДД.ММ.ГГГГ. отнесена на материально ответственных лиц ФИО24. и ФИО7 пропорционально отработанному времени и заработной плате. С предыдущей инвентаризации продавец ФИО23. отработала 309 дней, зарплата её за этот период составила 86983 рублей. Продавец ФИО1 отработала 106 дней и ее зарплата составила 77406 рублей. Общая сумма заработной платы продавцов составила 264389 рублей. Сумму недостачи 99813 рублей 96 копеек умножена на сумму зарплаты ФИО28. 186983 рубля и поделена на общую сумму зарплаты 264389 рублей, получается сумма отнесенной недостачи на ФИО26. - 70591 рубль 11 копеек. При увольнении ФИО25 так же написала расписку о погашении недостачи ежемесячно по 500 рублей. ФИО27.в добровольном порядке погасила сумму недостачи в размере 18600 рублей. Остаток задолженности на момент подачи иска 51991 рубль 11 копеек.

Сумму недостачи 99813 рублей 96 копеек умножена на сумму зарплаты ФИО1 77406 рубля и поделена на общую сумму зарплаты 264389 рублей, получается сумма недостачи отнесенной на ФИО7 - 29222 рубля 85 копеек. ФИО1 в добровольном порядке отказалась гасить недостачу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29. и ФИО1 были направлены претензии в добровольном порядке погасить задолженности по недостаче в определённом каждой размере. Претензии получены ФИО30 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией ООО «

<

данные изъяты>» предприняты все меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. Незаконных проникновений и фактов хищения товарно-материальных ценностей установлено не было, Истцу о них не известно, в правоохранительные органы никто с заявлением о подобных фактах не обращался. Трудовую деятельность в магазине ответчики осуществляли вдвоем, ключи от магазина находились только у них Следовательно, недостача могла произойти только в результате виновных действий продавцов ФИО31. и ФИО1 так, как они не обеспечили сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей, за которые они несут полную материальную ответственность, согласно условиям договора о полной коллективной (бригадной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, как материально-ответственные лица.

В результате виновных действий, выразившихся в необеспечении сохранности товарно-материальных ценностей ФИО32 причинила истцу материальный ущерб в размере 51991 рубля 11 копеек, а ФИО1 в размере 29222 рублей 85 копеек.

Просит взыскать в пользу ООО «Союз » с ФИО33 51991 рубль 11 копеек и ФИО1 29222 рубля 85 копеек в возмещение материального ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и судебные расходы п оплате гос. пошлины в сумме 2636 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 заявила об уменьшении исковых требований в отношении ФИО35., в связи с частичным добровольным погашением недостачи и просила взыскать в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО34. – 49991 рубль 11 копеек, с ФИО1 - 29222 рубля 85 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2636 рублей по изложенным в заявлении основаниям пояснив, что инвентаризация проведена согласно установленным требованиям, договор о материальной ответственности является основным документом для ответственности, продавцы, подписывая его знали о коллективной материальной ответственности. Заявлений от работников о проникновениях в магазин или кражах не поступало. Также не было от работников никаких пояснений и требований к администрации ни по проведению ревизии, ни по оформлению документов и материалов инвентаризации. 

До начала инвентаризации продавец ФИО36., как указано в Методических указаниях дала расписку о том, что все приходные, расходные документы до начала инвентаризации сданы в бухгалтерию, предоставила товарно-денежный отчёт, дала расписку о том, что личных денежных средств в кассе у неё нет. Затем была проведена проверка наличных денежных средств в кассе, о чём составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец повлиять на результат ревизии продавец никак не может. Прямого указания в Методических указаниях по проведению инвентаризации о том, что нельзя включать материально-ответственных лиц, нет. Включение материально-ответственного лица в инвентаризационную комиссию – вынужденная мера, поскольку коллектив специалистов ООО «

<

данные изъяты>» маленький и инвентаризация проходила в период пандемии, когда работники многократно болели. 

Продавец ФИО1 до начала ревизии ДД.ММ.ГГГГ представила заявление о проведении инвентаризации без её присутствия, претензий к ревизионной комиссии не имела. В данном заявлении была согласна с результатом ревизии. После ознакомления с материалами инвентаризации от дачи письменного объяснения по недостаче и написать расписку о добровольном гашении недостачи отказалась, никаких мер по регулированию спора не предпринимала. При её уходе в апреле 2021 года в ежегодный отпуск. ФИО8 согласилась принять магазин без инвентаризации. Продавец могла сама затребовать ревизию, уходя в отпуск и декрет. Инвентаризация должна проводиться в обязательном порядке при уходе заведующей. Об уходе в декрет не предупредила, ревизия не проводилась, поскольку она ссылалась на здоровье. В марте 2022 года, когда проводилась ревизия, ФИО1 не просила о её переносе на другие сроки. Исключается работник из договора о коллективной материальной ответственности лишь при увольнении, а ФИО1 находится в отпуске декретном и затем по уходу за ребёнком. На основании договора о коллективной материальной ответственности, оба работника отвечают за сохранность товарно-материальных ценностей, она рассчитана пропорционально отработанному времени и в период нахождения ответчика ФИО1 договор о полной материальной ответственности действует. На основании договора материальной ответственности просит взыскать в полном объёме с материально ответственных лиц недостачу. 

Ответчик ФИО37 с заявленными требованиями согласилась, пояснив, что нарушений при работе она не допускала и ничего не брала, но ввиду расписки и договора материальной ответственности придётся выплачивать недостачу. В конце июля 2021 года ФИО1 ушла на больничный, затем без предупреждения в декретный отпуск. Она работала одна, лишившись ежегодного отпуска. Ревизия не проводилась с ноября 2020 года полтора года до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что руководство должно было провести ревизию раньше. ФИО1 ушла в декретный отпуск в начале августа, ревизия не проводилась, ключи были ей переданы во второй половине сентября. Недостачу объяснить не может, предполагает ошибки при перевешивании товара либо потери с продуктов, приходящих в глубокой заморозке. По семейным обстоятельствам уволилась, выплачивает по мере возможности. Ревизия проводилась без нарушений.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что нарушений при работе она не допускала и ничего не брала, не знает, что происходило в магазине за время её декретного отпуска до марта 2022 года.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что вина ФИО1 и ущерб, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказаны. Вина ФИО1 не установлена на момент инвентаризации, она не работала, не присутствовала. При этом работодателем не выполнены требования трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной коллективной ответственности, поскольку в договоре о материальной ответственности необходимо указать дату, с какого момента материально-ответственные лица должны приступить к исполнению своих обязанностей. При уходе ФИО1 в отпуск по беременности и родам, а потом в отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет, с ней не было заключено дополнительное соглашение об исключении её из договора материальной ответственности. Спустя продолжительный период времени с лета 2021 года инвентаризация проведена только ДД.ММ.ГГГГ, прошёл почти год. Факт того, что недостача возникла в тот момента, когда там работала ФИО1, истцом не доказан. Недопустимо ссылаться на заявление ФИО1 о том, что она претензий не имеет по результатам ревизии, поскольку она не могла иметь претензий до начала ревизии, не зная о том какие будут её результаты. Учитывая, что у ФИО1 малолетний ребёнок, а также, что болели работники у истца ревизию можно было перенести на другое время, заранее согласовав его с ФИО1 Истцом не представлены документы о списании, уничтожении испорченной продукции, исключения её суммы. Считает, что размер ущерба и виновность ФИО1 не доказана, поскольку с июня 2021 года она не работала, находилась на официальном больничном, в декретном и послеродовом отпусках. Ревизия при её уходе не проводилась, в связи с чем неизвестно когда и в каком размере и имелась ли вообще недостача в период её работы или она образовалась, когда ответчик ФИО38 работала одна. Кроме того, просит взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на получение юридических услуг в размере 20 000 рублей к материалам дела. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частями 1 и 2 статьи 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.1 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества может вводиться на работах по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО39 была принята на работу продавцом 3 разряда с обязанностями заведования в магазин 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственной инициативе (ч. 1 с. 3 ст. 77 ТК РФ). Данные факты подтверждаются приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была принята на работу продавцом 2 разряда в магазин 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет. Данные факты подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчики были ознакомлены под роспись, что опровергает довод представителя ответчика ФИО1 в данной части, в соответствии со ст. 245 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ООО «

<

данные изъяты>» и коллективом магазина 

<

адрес> в лице руководителя коллектива ФИО40. и члена коллектива ФИО1, о чём свидетельствуют собственноручные подписи всех участников в договоре.

Согласно указанному договору коллектив магазина 

<

адрес> принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, отпуска товарно-материальных ценностей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии руководителя коллектива магазина 

<

адрес> ответчика ФИО41. и в отсутствии члена коллектива ответчика ФИО9, на основании заявления последней, была осуществлена контрольная проверка - инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 99813 рублей 96 копеек. Согласно объяснению ФИО42. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичному пояснениям данным в судебном заседании, претензий к ревизионной комиссии она не имеет, недостачу объясняет недоверием в продавцу ФИО1, инвентаризация не проводилась 1,5 года, даже когда уходила в декретный отпуск ФИО1 Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное до проведения рассматриваемой ревизии, в части отсутствия претензий к ревизионной комиссии и согласии с результатами ревизии суд не признаёт доказательством, поскольку данное заявление по обстоятельствам не произошедшего события не может нести юридических последствий.

При этом, довод представителя ответчика ФИО1 о том, что данная инвентаризация не действительна в силу отсутствия при её проведении ответчика ФИО1, которая желала лично в ней участвовать, а её заявление от ДД.ММ.ГГГГ недействительно, поскольку с ней не согласовывались иные даты и время для проведения ревизии, несостоятельны. Так как ФИО1, будучи правоспособной стороной гражданско-правовых отношений, собственноручно написала заявление, до проведения ревизии, с просьбой её проведения без её присутствия. Представленное заявление не содержит просьбу ответчика ФИО1 о согласовании иной даты для проведения ревизии, такого заявления суду не представлено.

Вместе с тем, нашёл своё подтверждение довод представителя ответчика ФИО1 о том, что инвентаризация проведена с существенным нарушением, поскольку в члены комиссии было включено материально-ответственное лицо ответчик ФИО43.

Так, согласно приказу о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (Рев.отдел ООО «

<

данные изъяты>») для контрольной проверки материально-товарных ценностей – инвентаризации в магазине 

<

адрес> была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии товароведа ФИО10 и члена комиссии заведующей магазина ФИО45., то есть материально-ответственного лица данного объекта. Инвентаризационная документация подписана председателем комиссии ФИО10 и, ФИО44 в качестве члена комиссии и материально-ответственного лица.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 данного закона предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в связи с чем довод представителя истца, что они носят рекомендательный характер, не состоятелен.

Согласно приведенным нормативным положениям работодатель обязан проводить инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно п. 2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Кроме того, в нее можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. 

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.8. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Таким образом, участниками инвентаризации являются инвентаризационная комиссия и материально ответственные лица, на каждого из участников возложены свои права и обязанности при её проведении.

В силу приведенных нормативных положений несостоятелен довод представителя истца о том, что не является нарушением участие ответчика ФИО52. в инвентаризации в качестве члена комиссии, в том числе и как противоречащий смыслу инвентаризации.

Ссылка представителя истца на малочисленный штат административного аппарата ООО «

<

данные изъяты>», члены которого в период с 2020 по 2022 года, а также продавцы неоднократно болели ковидной инфекцией, не состоятельна, поскольку в таких случаях Методическими указаниями предусмотрено включение в инвентаризационную комиссию соответствующих специалистов с иных предприятий организации, а также представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций

По окончанию внутреннего расследования директором организации издан приказ от 18.04.2022г. №38-А и недостача от 30.03.2022 отнесена на материально ответственных лиц ФИО46 и ФИО7 пропорционально отработанному времени с момента предыдущей инвентаризации и заработной плате.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что до рассматриваемой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая инвентаризация проводилась лишь в ноябре 2020 года, при этом, при уходе ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в длительный отпуск, после чего ответчик ФИО47. до ДД.ММ.ГГГГ одна осуществляла трудовую деятельность, инвентаризация не производилась, что является грубейшим нарушением п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 2.10 Методических указаний и раздела IV Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителя истца, что при возложении вины возникновения ущерба выявленного ДД.ММ.ГГГГ, привлечении к ответственности и расчете взыскания с ответчика ФИО1, истец основывается на договоре о коллективной материальной ответственности, который продолжает действовать и в период отпуска работника, противоречит нормам ст. 245 ТК РФ, согласно которым коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, когда невозможно разграничить ответственность. Следовательно незаконно применение договора о коллективной материальной ответственности к лицу, не осуществляющим совместную работу, выбывшим из коллектива на продолжительный срок на основании приказов истца о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение ООО «

<

данные изъяты>» установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации, а именно: состава инвентаризационной комиссии, участия материально-ответственного лица, обязательного проведения инвентаризации при выбытии из коллектива материально ответственного лица ФИО1 в долгосрочный отпуск, является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работников ФИО48 и ФИО1 недостачах товарно-материальных ценностей недействительными. 

С учетом изложенного, суд не может признать доказанными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба на основании инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, распределению истцом вины ответчиков и представленного расчёта взыскания, ввиду недоказанности периода возникновения недостачи и его размера, при осуществлении трудовой деятельности ответчиками совместно в коллективе либо ответчиком ФИО49 при осуществлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ после выбытия из коллектива 50 процентов его членов (ФИО1, в связи с продолжительным отпуском по беременности, родам и уходу за ребёнком до 1,5 лет).

Учитывая, что установлены грубые нарушения истцом правил проведения инвентаризаций, периода проведения, установления и распределения ущерба, суд не может согласие ответчика ФИО50 принять как признание иска, поскольку установлены в причинно-следственной связи нарушения и её прав и законных интересов.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

По делу установлено, что ответчик ФИО1 обратилась к представителю за защитой своих прав и законных интересов и ею понесены расходы на юридические услуги, связанные с разработкой процессуальной документации, представления интересов доверителя в судебных заседаниях, стоимость которых составила 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО11 и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, применяемого законодательства и фактического оказания истцу услуг суд определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО51 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, и расходов по оплате госпошлины - отказать

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Псковской области в 

<

...> расходы на юридические услуги в сумме 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.А Михайлов

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года.

<

данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда Д.А Михайлов