Дело №1-112/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н.,

представителя потерпевшего Ж.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение № 7672 и ордер № 1169 от 15.04.2019 в защиту подсудимого ФИО1, 

адвоката Коробко А.В., представившей удостоверение № 8089 и ордер № 352 от 15.04.2019 в защиту подсудимого ФИО2,

адвоката Готье Ю.В., представившей удостоверение № 7975 и ордер № 610 от 15.04.2019 в защиту подсудимого ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 15.03.2019, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

персональные данные изъяты>, ранее судимого: 01.03.2018 года Перовским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Электростальского городского суда Московской области от 09.10.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц, на момент совершения преступления по настоящему приговору наказание не отбыто, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 18.03.2019, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

персональные данные изъяты>, ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 15.03.2019, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее 18 часов 00 минут 03.11.2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицом, находясь возле СНТ «Весна», г.о. Электросталь Московской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно железнодорожного пути «Ж.д. путь П.О. «ЭТМ» №45», принадлежащего на праве собственности 

<

наименование общества>, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым неустановленное следствием лицо должно было обеспечить газовым оборудованием и транспортным средством для распила, вывоза и сдачи в пункт приема металла распиленных частей чугунных рельсов железнодорожного пути, ФИО1, используя указанное газовое оборудование должен распилить железнодорожный путь на фрагменты, а ФИО2 и ФИО3 должны следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их действий, предупредить ФИО1 об опасности и погрузить распиленное железнодорожное полотно в автомобиль для вывоза в пункт приема металла. 

С этой целью, 03.11.2018 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору, совместно и в группе, на неустановленном следствием автомобиле под управлением неустановленного следствием лица и на автомобиле марки «ДЭУ НЕКСИЯ» 

<

г.р.з.> под управлением ФИО2 проследовали к СНТ «Весна», г.о. Электросталь Московской области, где ФИО2 и ФИО3, согласно своей преступной роли, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который, согласно своей преступной роли, при помощи указанного газового оборудования, предоставленного неустановленным следствием лицом, будучи уверенным в том, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, распилил рельсы железнодорожного пути «Ж.д. путь П.О. «ЭТМ» №45», принадлежащего на праве собственности 

<

наименование общества>, отпилив при этом несколько фрагментов металлических рельсов указанного железнодорожного пути, общей длиной 27,5 метров, после чего ФИО2 и ФИО3, согласно своей преступной роли, погрузили фрагменты указанных распиленных рельсов в неустановленный следствием автомобиль под управлением неустановленного следствием лица и в автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ» 

<

г.р.з.> под управлением ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В продолжение своего преступного умысла 04.11.2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору, совместно и в группе, на неустановленном следствием автомобиле, предоставленном неустановленным следствием лицом, под управлением ФИО2 проследовали к СНТ «Весна», г.о. Электросталь Московской области, где ФИО2 и ФИО3, согласно своей преступной роли, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который, согласно своей преступной роли, при помощи указанного газового оборудования, предоставленного неустановленным следствием лицом, будучи уверенным в том, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, распилил рельсы железнодорожного пути «Ж.д. путь П.О. «ЭТМ» №45», принадлежащего на праве собственности 

<

наименование общества>, отпилив при этом два фрагмента металлических рельсов указанного железнодорожного пути, общей длиной 2,5 метра, тем самым приготовив их к хищению, однако их преступные действия были обнаружены и пресечены работниками 

<

наименование организации> Ф. и П., которые задержали и доставили ФИО1 в УМВД России по г.о. Электросталь, а ФИО2 и ФИО3, поняв, что их преступные действия обнаружены, опасаясь быть задержанными, с места преступления скрылись. 

А всего ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицом пытались похитить 30 метров рельсов железнодорожного пути «Ж.д. путь П.О. «ЭТМ» №45», принадлежащего на праве собственности 

<

наименование общества>, на общую сумму 94 194 рубля 94 копейки, однако ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо свой преступный умысел до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в предъявленном обвинении себя признали полностью и поддержали свои ходатайства о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленные ими на досудебной стадии в ходе предварительного следствия. 

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3: понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке каждый из них заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства.

Представитель потерпевшего 

<

наименование общества> Ж. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Князева О.Н. и защитники подсудимых адвокаты Кабанова Е.В., Коробко А.В., Готье Ю.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины каждого из подсудимых является обоснованным. Действиям подсудимых органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из подсудимых, влияния назначенного наказания на условия жизни их семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было совершено умышленное групповое преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, которое не было доведено до конца. ФИО2 указанное преступление было совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 01.03.2018. ФИО1 и ФИО3 преступление было совершено впервые.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; 

<

личные и персональные данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Изучив личность ФИО2, суд установил, что ФИО2 ранее судим: 01.03.2018 года Перовским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, на момент совершения преступления по настоящему приговору наказание не отбыто; согласно справки начальника филиала по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН по Московской области, ФИО2 в период испытательного срока допускал нарушения порядка и условия отбывания наказания, в связи с чем, постановлением Электростальского городского суда Московской области от 09.10.2018 испытательный срок ФИО2 был продлен на 1 месяц; ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; 

<

личные и персональные данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Изучив личность ФИО3, суд установил, что ФИО3 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался; 

<

личные и персональные данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, суд полагает, что наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только данный вид наказания окажет воспитательное воздействие на каждого из подсудимых, будет способствовать их исправлению и послужит действенной мерой для предотвращения совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 новых преступлений. С учётом личности виновных и конкретных обстоятельств совершённых им преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а так же с применением ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 и ФИО3 ранее не судимы, а также то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, имеют положительную характеристику с места жительства, совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести и от преступления не наступило тяжких последствий, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в настоящее время возможно без изоляции их от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 испытательный срок, в течение которого они должны будут своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учетом решения суда о возможности применения при назначении наказания в отношении ФИО2 за преступление по настоящему приговору, которое относится к категории средней тяжести, правил ст.73 УК РФ, руководствуясь требованием ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 года.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновных, считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимым должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 смягчающего им наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённое ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ подсудимым за совершение данного преступления должно быть назначено наказание, которое не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив: ФИО1 и ФИО3 1 (один) год испытательного срока, ФИО2 – 2 (два) года испытательного срока, в течение которого каждый из осужденных своим примерным поведением должны оправдать оказанное им доверие. 

Возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанности: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган; в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, представив в контролирующий орган соответствующую информацию о трудоустройстве.

Контроль за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

Газовое оборудование - баллон кислородный, баллон пропан, резак, кислородный редуктор, газовый редуктор; строительная тележка; гаечный ключ, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

Два фрагмента металлических рельсов железнодорожных путей «Ж.д. путь П.О. «ЭТМ» №45», длиной 2,5 метра, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего К., после вступления приговора в законную силу, оставить во владении потерпевшего АО «Металлургический завод «Электросталь».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин