Председательствующий Сафонова Е.С. Дело № 22-1549/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 октября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Чусовитина В.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серкова В.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2025 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гаценко А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя 

<

...> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серков В.А. просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без рассмотрения, уголовное дело вернуть следователю. Считает, что материалы уголовного дела содержат информацию, подтверждающую отсутствие у ФИО1 намерения добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по условиям заключенного контракта. Указывает, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тронин А.Ю., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 обвинялся в том, что, будучи генеральным директором 

<

...>, в период 

<

...>, при выполнении муниципального контракта (далее Контракт) на выполнение работ по строительству объекта: 

<

...>, без фактического выполнения определенных видов работ, израсходовал представленные в рамках данного Контракта средства аванса на приобретение строительных материалов и оборудования, после чего подтверждающие документы представил Заказчику к оплате.

В дальнейшем, ФИО1, не намереваясь возвращать израсходованный аванс, в целях причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием убедил уполномоченных должностных лиц Заказчика заключить дополнительные соглашения к Контракту, по условиям которых предъявлял к оплате понесенные расходы, связанные с приобретением строительных материалов и оборудования, в счет максимального погашения авансовых платежей.

07.02.2023 в связи с ненадлежащим исполнением 

<

...> условий Контракта по соглашению сторон Контракт между 

<

...> и 

<

...> расторгнут.

В период с 

<

...>, ФИО1 умышленно, в целях причинения имущественного ущерба Заказчику путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, выраженных в необоснованном извлечении имущественной выгоды возглавляемым им хозяйствующим субъектом, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, незаконно удерживал полученные ранее в виде аванса денежные средства собственника - 

<

...>, причинив ему имущественный ущерб в сумме 

<

...> рублей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Тронин А.Ю. поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, указав, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В обоснование такого решения суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее несудим, характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещен в полном объеме, кроме того обвиняемый добровольно перечислил на счет потерпевшего 

<

...> руб., то есть ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, со способом и размером заглаживания которого потерпевший согласен. 

Учтя обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности обвиняемого, который по материалам дела характеризуется в целом удовлетворительно, заглаживание причиненного преступлением вреда, причиненного совершенным впервые преступлением средней тяжести, суд освободил ФИО1 от уголовной ответственности и прекратил в отношении него уголовное преследование и уголовное дело по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, посчитав ее применение справедливым и достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Однако суд первой инстанции, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, оставил без внимания следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства является несоответствие фактическим обстоятельствам дела сведений об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд обязан дать оценку фактическим обстоятельствам дела, то есть проверить полноту сведений, представленных следователем или дознавателем, подтверждающих наличие события преступления, участие подозреваемого или обвиняемого в совершенном преступлении, то есть наличие совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оформление процессуального статуса лица, в отношении которого возбуждено указанное ходатайство.

Отсутствие или неполнота указанных сведений может послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору в порядке п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сделан без учета разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», которыми определены критерии квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, согласно которым по ст. 165 УК РФ могут быть квалифицированы действия при отсутствии совокупности или отдельно таких обязательных признаков мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, по смыслу закона, ст. 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Такой имущественный ущерб причиняется вследствие непередачи виновным, удержания у себя имущества, которое в соответствии с законом, иным правовым актом, договором должно поступить потерпевшему. Преступление считается оконченным с момента неисполнения лицом своей обязанности по передаче имущества в крупном или особо крупном размере. 

Однако в описании преступного деяния, изложенного в ходатайстве следователя и в обжалуемом судебном постановлении, не указано, в чем выразился ущерб, причиненный потерпевшему в результате действий ФИО1, и причинен ли 

<

...> реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, а также отсутствуют сведения о том, кого именно обманул обвиняемый и чьим доверием он злоупотребил, и в чем выразились действия ФИО1 по обману и злоупотреблению доверием.

Вместе с тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, при этом умысел виновного направлен на извлечение материальной выгоды за счет других лиц и охватывается осознанием причинения имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а указать конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд в обжалуемом постановлении в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не конкретизировал действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, и не мотивировал свой вывод о возмещении обвиняемым ущерба от преступления в полном объеме.

Кроме того, по настоящему делу нарушены требования ст. 151 УПК РФ, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возбуждено следователем Следственного комитета Российской Федерации. Расследование данных преступлений к компетенции следователей Следственного комитета Российской Федерации не относится (п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 151 УПК РФ), прокурором подследственность настоящего дела не изменялась, его расследование Следственному комитету Российской Федерации не поручалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления с отказом в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратом ходатайства и материалов уголовного дела руководителю органа расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя 

<

...> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю 

<

...>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Чусовитин