Дело № 2-1640/2025 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Черноморского района Республики Крым, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Черноморского района Республики Крым обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Черноморского района в рамках проверки по обращению ФИО1 установлены факты нарушения прав заявителя. Предварительным следствием установлено, что 05.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», по средствам сервиса мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», путем обмана, представившись сотрудником банка, введя в заблуждение ФИО1, похитило принадлежащие последней денежные средства в сумме 98000,00 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. Из сведений, полученных в ходе ОРМ, установлено, что согласно ответу АБ «Россия» с принадлежащего ФИО1 банковского счета 

<

номер обезличен> 05.02.2024 на банковский счет ответчика 

<

номер обезличен> (карта АО «Тинькофф» 

<

номер обезличен>) поступили денежные средства в сумме 98000,00 рублей. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком не имеется. По указанному факту хищения денежных средств СО ОМВД России по Черноморскому району 06.02.2024 возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 06.02.2024 ФИО1 признана потерпевшей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 98 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2024 по 16.03.2025 в размере 19879,32 рублей.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Ленинского района г. Томска Погомий И.Н., действующий на основании поручения от 16.07.2025, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО2 направлялись судебные извещения по адресу его регистрации: 

<

адрес обезличен>, однако извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причин невручения: «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в его отсутствие.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. 

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. 

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 06.02.2024 СО ОМВД России по Черноморскому району возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно данному постановлению, 05.02.2024 в период времени с 10 часов до 15 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», по средствам сервиса мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», путем обмана, представившись сотрудником банка, введя в заблуждение ФИО1, похитило принадлежащие последней денежные средства в сумме 98000,00 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно объяснениям ФИО1 от 06.02.2024, 05.02.2024 примерно в 10 часов ей на ее телефон позвонил неизвестный абонент с номером 

<

номер обезличен>, женщина представилась сотрудницей компании МТС, сообщив, что заканчивается срок действия сим-карты, предложила продлить действие договора дистанционно. Она согласилась и назвала код, который пришел ей СМС-сообщением. Далее ей на телефон позвонил другой неизвестный номер 

<

номер обезличен>, мужчина сказал, что он является представителем «Госуслуги» и сообщил, что к ее личному кабинету получен доступ сторонними лицами и чтобы сохранить денежные средства на ее счетах, он соединит с сотрудницей Банка АБ «Россия». После этого ее разговор продолжился с сотрудницей данного банка, которая сказала, что чтобы сохранить деньги на накопительном счете, необходимо его закрыть и перевести деньги на безопасный счет для их сохранения. Она сообщила ей номер телефона 

<

номер обезличен> и сказала, что это номер их сотрудника (ФИО2), нужно перевести на указанный номер денежные средства в сумме 98000,00 рублей. Далее с помощью своего телефона через приложение АБ «Россия» ей был закрыт вклад и осуществлен перевод денежных средств на 98000,00 рублей. Сотрудница службы безопасности ей перезвонила и сказала, что деньги поступили. Затем она сказала перевести на тот же номер еще 98000,00 рублей. Став осуществлять второй перевод, у нее высветилось в приложении сообщение, что доступ к приложению заблокирован банком. Позже в банке ей сообщили, что это мошенники.

В ходе расследования уголовного дела 

<

номер обезличен> от 06.02.2024 установлено, что с банковского счета ФИО1 05.02.2024 был осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона через СПБ на счет 

<

номер обезличен>, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» № 7-10382099421309 от 15.03.2024 счет 

<

номер обезличен> принадлежит ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения.

Также в материалы дела представлена выписка по вышеуказанному счету ФИО2 за период с 01.02.2024 по 25.02.2024, из которой также следует о получении перевода денежных средств (пополнении) в размере 98000,00 рублей от ФИО1

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 98000,00 рублей, ответчиком ФИО2 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено. 

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО1 на счет ответчика ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Черноморского района Республики Крым, действующего в интересах ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 98000,00 рублей с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Представителем процессуального истца произведен расчет процентов с 05.02.2024 по 16.03.2025, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ему о зачислении денежных средств на счет стало известно с иной даты. При указанных обстоятельствах проценты за неправомерное удержание денежных средств следует исчислять с указанного дня. Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 05.02.2024 по 16.03.2025 в размере 19879,32 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме (в размере 117879,32 рублей, из расчета 98 000,00 + 19879,32), с ответчика ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4537,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Черноморского района Республики Крым, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 98 000,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 05 февраля 2024 года по 16 марта 2025 года в размере 19879,32 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4537,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года.

УИД № 70RS0002-01-2025-002835-67