Дело № 2-1977/2017 «26» октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Светлаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новы волна» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 26 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты за не оказанные услуги по договору № 68/16 от 29.04.2016 г., неустойки за неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 26 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.04.2016 г. между сторонами был заключен договор № 68/16, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с использованием судна «Сиеста»: организация водной прогулки с предоставлением услуг экскурсовода, продолжительностью 4 часа, дата оказания услуг 01.05.2016 г., время оказания услуг с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Общая стоимость услуг по договору составила 26 000 руб., указанная сума оплачена истцом 29.04.2016 г. 

Истец ссылается на то обстоятельство что Обществ свои обязательства по договору не выполнило, забронированные услуги не оказало, 01.05.2016 г. в указанные в договоре дату и время истец явился к причалу по адресу: Санкт-Петербург, Медный Всадник, Сенатская пл., однако посадка на теплоход не состоялась, в связи с отсутствием у ООО «Новая волна» разрешения на использование причала, арендатор причала ФИО2 запретил посадку с причала и дал указание своим сотрудникам не пропускать пассажиров на теплоход. 

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении истец, со ссылкой на то обстоятельство, что 01.05.2016 г. состоялась часовая прогулка на арендованном у ответчика теплоходе, изменил предмет иска, снизив размер заявленных ко взысканию с ответчика денежных средств до стоимости неиспользованной им по вине ответчика 3-часовой прогулки, просил взыскать с ответчика 19500 руб., уплаченных в качестве предоплаты за неоказанные услуги по договору, неустойку в размере 19500 руб. 

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Генеральный директор ООО «Новая волна» ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, ранее ответчиком было указано на то, что обязательства по договору были исполнены Обществом в полном объеме, теплоход, арендованный истцом, находился у причала «Медный Всадник» с 17.00 до 20.00 в ожидании пассажиров, в период с 16.00 до 17.00 была осуществлена часовая прогулка, никаких препятствий в проходе на теплоход сотрудники ООО «Новая волна» истцу и пассажирам не чинили. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему. 

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договора № 68/16, в соответствии с условиями которого исполнитель ООО «Новая волна» обязался по заявке ФИО1 оказать услуги, предусмотренные в п. 1.2 договора в прядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по организации водной прогулки на теплоходе, в перечне услуг и тарифов отражено, что датой оказание услуги является 01.05.2016 г., название судна Сиеста, причал и время посадки пассажиров: 16:00 Медный Всадник, Сенатская пл., причал и время высадки пассажиров: 20:00 Медный Всадник, Сенатская пл., стоимость аренды теплохода – 5000 руб./час, общая стоимость за теплоход: 4 * 5 000 = 20000 руб., экскурсовод – 1500 руб./час 4 часа 6 000 руб. 

Общая стоимость услуг по договору составила 26000 руб., которые были уплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 68/16 от 29.04.2016 г. (л.д. 27). 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 в уточненном исковом заявлении исходила из того, что ООО «Новая волна» нарушены условия договора от 29.04.2016 г., а именно: услуги по договору были оказаны не в полном объеме, вместо четырехчасовой прогулки была произведена часовая водная прогулка, осуществить дальнейшую посадку на теплоход истец и ее пассажиры не смогли, поскольку арендатор причала ФИО2 запретил посадку с причала и дал указание своим сотрудникам не пропускать пассажиров на теплоход, пояснив, что у ООО «Новая волна» отсутствует разрешение на использование причала. 

Между тем, согласно представленному ответчиком в материалы дела судовому журналу для самоходных судов внутреннего плавания № С3 16-86 за 01.05.2016 г., теплоход «Сиеста» под управлением капитана ФИО4 01.05.2016 г. в 16 час. 00 мин. прибыл в пункт остановки «Медный Всадник», в 16 час. 05 мин. убыл от названного причала, в 17 час. 00 мин. прибыл к причалу «Медный Всадник» где находился до 20 час. 00 мин., после чего убыл к Адмиралтейской наб. 10. (л.д. 50). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 01.05.2016 г. он являлся капитаном теплохода «Сиеста», в указанную дату в 16 час. теплоход отправился в часовой рейс с группой пассажиров, в 17 час. теплоход причалил обратно к причалу «Медный Всадник» по просьбе пассажиров, в связи с тем, что должна была прийти еще одна группа, пассажиры покинули теплоход после окончания часовой экскурсии, экскурсовод оставался на теплоходе и ожидал следующую группу, однако, более на теплоход никто не приходил, при этом теплоход оставался пришвартованным у причала «Медный Всадник» до 20 час. Сведениями о том, что кто-то препятствовал группе пассажиров зайти на теплоход 01.05.2016 г. с 17 час. до 20 час. свидетель не располагает (л.д. 54-55). 

Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО5 следует, что на часовой водной прогулке с 16 час. до 17 час. свидетель не присутствовал, так как должен был присутствовать на второй прогулке, после того как теплоход причалил после первой прогулки и вышли пассажиры, свидетель хотел зайти на теплоход, но ФИО2, представившийся владельцем пирса, сказал, что никто с его пирса кататься не будет, и что все могут уходить. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что она, ее мать истец ФИО1 и ФИО7 на 01.05.2016 г. арендовали теплоход «Сиеста» у ООО «Новая волна», по договоренности между указанными лицами у каждого была своя компания знакомых, которые должны были кататься по 1 часу и показывать город. Свидетель со своими знакомыми осуществили часовую прогулку на теплоходе и когда они выходили с теплохода на причал, мужчина по имени Дмитрий, находившийся на причале, начал кричал, что он начальник причала, что это его место и он никого не пустить на причал. Следующими по очереди на теплоходе должны были кататься знакомые ФИО7, однако этого им сделать не удалось. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, генерального директора ООО «Алые паруса» следует, что ООО «Новая волна» арендует у ООО «Алые паруса» причал, который ООО «Алые паруса» в свою очередь арендует у города. Граждане, арендовавшие у ООО «Новая волна» теплоход, занимались продажей на этот теплоход билетов рядом с кассой ООО «Алые паруса», брали с людей деньги, были промоутеры, приглашающие людей на теплоход. Заниматься коммерческой деятельностью по продаже билетов на причале ФИО2 этим лицам запретил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ООО «Новая волна» были нарушены условия заключенного между сторонами договора, суду представлены не были, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора в части неоказания услуг по организации водной прогулки с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. опровергаются как показаниями свидетелей со стороны истца, пояснивших, что действия по недопуску истца и других пассажиров на теплоход были осуществлены не сотрудниками ответчика, а ФИО2, который является генеральным директором ООО «Алые паруса», так и сведениями, отраженными в судовом журнале за 01.05.2016 г., согласно которым в период с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. теплоход «Сиеста» находился у причала «Медный Всадник». 

На основании вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору № 68/16 от 29.04.2016 г. исходя из определенного в нем перечня услуг были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с этим обязательства между сторонами в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекратили свое действие, а потому, согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ истица не вправе требовать возвращения ответчиком денежных средств по исполненному договору, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 19500 руб. удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, производные требования о взыскании неустойки также подлежат отклонению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вереда, штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Судья: