Судья: Климёнова Ю.В. дело №33-45372/2025

УИД 50RS0015-01-2025-003467-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3666/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по частной жалобе ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2025 г. о назначении экспертизы,

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертизу, производство которой поручено штатному эксперту-технику ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», производство по делу приостановлено, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца путем оплаты в течение 5 дней со дня выставления счета экспертной организацией.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит судебный акт отменить в части распределения судебных расходов. В качестве доводов указывает на то, что ходатайство о назначении по делу экспертизы не было заявлено ни одной из сторон по делу.

Лица, участвующие в деле, в открытое заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено. Кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу. В силу положений, закрепленных в ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертизу, производство которой поручено штатному эксперту-технику ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», производство по делу приостановлено, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца путем оплаты в течение 5 дней со дня выставления счета экспертной организацией.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой в качестве доводов указывает на то, что ходатайство о назначении по делу экспертизы не было заявлено ни одной из сторон по делу, а экспертиза была назначена судом по своему усмотрению с возложением расходов в полном объеме на истца.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Между тем, в материалы дела не представлено письменного ходатайства стороны о назначении по делу экспертизы, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента ни одной из сторон внесены не были, гарантийных писем от организации ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» не представлено в материалы дела, стоимость экспертизы и распределение расходов по оплате на обсуждение сторон судом не выносилась. В протоколе судебного заседания от 21.08.2025г. содержится лишь фраза представителя истца о том, что «придется назначить судебную экспертизу».

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение процедуры назначения судебной экспертизы, не определив стоимость экспертизы, внесение денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозит Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, до вынесения определения о назначении, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2025 г. о назначении экспертизы – отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.