Председательствующий - судья Сарайчикова И.В. № 22-7969/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Ефименко П.В., Верхотурова И.И.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> край Россия, зарегистрированный в пгт. 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> край по 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, с начальным общим образованием, официально не трудоустроенный, не судимый,

осужден по п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в воспитательной колонии, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

постановлено изменить ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 8 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора для отбывания наказания в воспитательной колонии,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также разрешен гражданский иск, постановлено признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскания материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей – адвоката Вебера С.В., поддержавших доводы жалобы, осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи, законного представителя ФИО10 и адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, 

<

дата>, не имея права управления транспортным средством, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> и перевозя пассажира ФИО9, на автодороге «Обход 

<

адрес>» при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, своевременно не отреагировал на предупреждающий знак 1.25 – дорожные работы, информирующий о приближении к опасному участку дороги, и дорожный знак 3.24 – ограничение максимальной скорости 50 км/ч, допустил столкновение с защитным железобетонным блоком, разделяющим полосы для движения, обозначенным дорожными знаками 6.17 – схема объезда и 4.2.1 – объезд препятствия справа, с последующим съездом в кювет, чем нарушил требования п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру автомобиля ФИО9

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, усилив назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, однако суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, снизив его размер ниже низшего предела, при этом не привел достаточных оснований для снижения, не мотивировав свое решение.

Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, так как обстоятельства причастности осужденного к ДТП и его роли были очевидны, вследствие того, что ДТП совершено в присутствии многочисленных свидетелей.

Указывает, что просила назначить осужденному самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что ДТП совершено в темное время суток, при грубом нарушении осужденным Правил дорожного движения, превышении им допустимой скорости более чем на 60 км/ч, управлении автомобилем в состоянии опьянения, неоднократном нарушении правил дорожного движения ранее до случившегося.

Утверждает, что несовершеннолетний ФИО1 в содеянном не раскаялся, а вину признал, чтобы избежать сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, в нарушении им, при управлении автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей ФИО9, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Так подсудимый ФИО1 свою вину в судебном заседании признал полностью, отказался от дачи показаний.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он, не имея права управления, действительно управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, во время движения по дороге не заметил железобетонного блока, разделяющего полосы для движения, совершил столкновение с железобетонным блоком, с последующим выездом в кювет, в результате чего погибла пассажир автомобиля ФИО9, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства виновности ФИО1, помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия, на показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей-очевидцев Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что при управлении автомобилем ФИО1 допустил наезд на железобетонный блок, разделяющий полосы для движения в связи с ремонтом автодороги, с последующим выездом в кювет, после чего пассажира автомобиля ФИО9 доставили в больницу, наблюдавших обстановку на месте происшествия.

Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Указанные показания свидетелей согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами и схемой от 

<

дата>, зафиксировавших обстановку и следы непосредственно после ДТП, протоколами осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, блок-фары, зеркала и государственного регистрационного знака автомобиля, в ходе которых были обнаружены и зафиксированы механические повреждения, протоколом осмотра DVD-диска, зафиксировавшего движение автомобиля 

<

данные изъяты> по автодороге непосредственно перед ДТП, данными, содержащимися акте освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, установившем состояние опьянения у ФИО1, заключением автотехнической экспертизы, установившей возможность торможения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз достоверно установлены локализация и характер телесных повреждений, их количество, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей и причины смерти ФИО9 (т. 1 л.д. 122-127).

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу, что именно ФИО1 нарушил требования пунктов п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего автомобиль под его управлением допустил столкновение с железобетонным блоком, разделяющим полосы для движения, с последующим съездом в кювет, что повлекло по неосторожности причинение смерти пассажира автомобиля ФИО9

Виновность ФИО1 сторонами сомнению не подвергается.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Психическое состояние подсудимого судом изучено полно и объективно. С учетом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, заключения экспертов, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Учитывая, что подсудимый находился в состоянии опьянения и не имел права управления транспортными средствами, в действиях ФИО1 судом правильно установлены квалифицирующие признаки совершения преступления – «лицом, находящимся в состоянии опьянения» и «лицом, не имеющим право управления транспортными средствами».

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, при этом каких-то исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному делу не имеется.

Также судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Признавая смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд указал, что ФИО1 дал признательные показания в ходе допросов и осмотра видеозаписи, что не было известно правоохранительным органам.

По смыслу закона и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таких данных в отношении ФИО1 представленные материалы уголовного дела не содержат.

При осмотре места происшествия и проведении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а затем и при проведении допросов свидетелей-очевидцев, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого 21 мая 2025 г. и позднее при допросах и осмотре видеозаписи движения автомобиля 

<

данные изъяты> непосредственно перед ДТП, по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признанием вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержатся.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований ч. 1 ст. 38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, из законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание суда о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденного, на фактические обстоятельства и последствия совершенного им преступления, однако влекут за собой усиление назначенного ФИО1 наказания.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, которые были поддержаны потерпевшей в судебном заседании, разрешены судом согласно закону.

Поскольку в судебном заседании возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства, по иску потерпевшей Потерпевший №1, за которой признано право на удовлетворение гражданского иска, судом принято обоснованно и на законных основаниях, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, решение о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и о назначении ему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

усилить назначенное ФИО1 наказание до 4 лет лишения свободы в воспитательной колонии, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

25 декабря 2025 г.