к делу № 2-302/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горячий Ключ 20 февраля 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л., 

при секретаре Полькиной Г.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИ ПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Си Плюс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

В обоснование искового заявления истец показал, что 22.02.2016г. около 21 час. 00 мин. водитель автомобиля «№«...», гос. номер №«...» регион, ФИО3, двигаясь по автодороге «ФИО4 – Краснодар - ФИО5» со стороны хут. Ленина в сторону города Краснодара и в районе 201 км + 500 метров, допустил наезд на пешехода ФИО6, №«...» года рождения, сына истицы, переходившего проезжую часть дороги слева направо. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть. 

Истец, полагая, что причинителем вреда жизни пешехода ФИО6 является водитель транспортного средства «№«...», гос. номер №«...» регион, ФИО3, подтвердивший указанный факт в показаниях, полученных в ходе проведения соответствующей проверки органами предварительного следствия. Кроме того, в своих показаниях водитель автомобиля ФИО3 пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Си Плюс» и работает в указанной организации водителем. 

Истец, полагая, что на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в полном объёме, обратился в суд. 

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО7, ФИО8, действующие по доверенности, поддержали исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нём, просили удовлетворить их в полном объёме. 

Представитель ООО «СИ ПЛЮС» ФИО9, действующая по доверенности, в судебном процессе возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вина ФИО3 административными материалами, не установлена. Отметила, что проведенной экспертизой определено, что ФИО6 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, результатами заключения подтверждено, что водитель не имел никакой технической возможности остановить транспортное средство, двигающееся со скоростью 40 км/ч. Кроме того, Общество возместило ФИО2 сумму в размере 100 000 руб. на погребение сына. Ходатайствовала о снижении заявленного размера компенсации морального вреда. 

ФИО3 в суде показал, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проводились дорожные работы, было тёмное время суток, полосы движения были отмечены ограждением с двух сторон, появление ФИО6 было неожиданным, провести торможение он не имел технической возможности. Удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск в части, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, пришёл к мотивированному выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут водитель ФИО3, находящейся в трудовых отношениях с ответчиком, управляющий автомобилем «№«...»» №«...», гос. номер №«...» регион, принадлежащего на праве собственности ООО «СИ ПЛЮС», на автодороге «ФИО4 – Краснодар - ФИО5» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в районе 201 км + 500 метров, допустил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть дороги слева направо в неустановленном месте. На этом участке дороге имеется две полосы движения в сторону Краснодара и две полосы движения в обратную сторону, направление движения разделено металлическим и бетонным ограждением. 

Согласно заключению эксперта №«...» от №«...». в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель т/с ФИО3 при движении с допустимой скоростью 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО6 путём применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 №«...» от 23.02.2016г. причиной смерти стала открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с ушибом (размозжением) головного мозга, о чём свидетельствуют признаки, обнаруженные судебно-медицинским экспертом при исследовании трупа пострадавшего. Указанная открытая черепно-мозговая травма с ушибом (размозжением) головного мозга по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, имеет прямую причинно-следственную связь со смертью ФИО6. При судебно-химическом исследовании трупа ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 5,3 промилле, данная концентрация свидетельствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Указанное исследование подтверждает тот факт, что ФИО6 не мог в достаточной мере отдавать отчёт своим действиям и допустил грубую неосторожность при переходе через проезжую часть в неустановленном месте. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП в результате которого погиб ФИО6, явилось нарушение правил дорожного движения РФ (п.4.1) самим пешеходом, то есть ФИО6. Действия водителя ФИО3 соответствовали с технической точки зрения, нарушений ПДД в действиях ФИО3, не установлено, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 при управлении транспортным средством нет. 

Суд, разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей руководствовался следующем. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт работы ФИО3 в ООО «Си Плюс» в должности водителя на момент ДТП и в настоящее время, сторонами не оспаривался. 

Судом достоверно установлено, что в действиях ФИО3 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, нарушение Правил дорожно-транспортного происшествия РФ, не усматривается, его действия соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинение вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинение вреда жизни и здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

На основании ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытала тяжелые переживания, связанные с утратой родного сына, испытывает нравственные и моральные страдания в настоящий период времени. 

Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых личности последствий, имущественное положение причинителя вреда, обстоятельства дела, в том числе, связанные с компенсацией истице расходов на погребение. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, характер физических и нравственных страданий ФИО2 оценивался судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего ФИО6, такие как грубая неосторожность и нахождение его в тяжелой степени алкогольного опьянения, а также нарушения правил дорожного движения, доказанными как экспертным заключением и исследованием, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3, при которых был причинен моральный вред, суд признает завышенным размер требуемого ФИО2 морального вреда, определенного в размере 1 500 000 руб., а также с учетом принципов разумности и справедливости исковые требования подлежат удовлетворению в части заявленная сумма снижена до 100 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИ ПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СИ ПЛЮС» (ИНН: №«...», адрес местонахождения: 

<

адрес>, литер И, И1, оф. 11) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца.

Судья -