Судья ФИО1 Дело № 22-1781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

адвоката Агапова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Агапова И.А. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 июля 2023 года, которым в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня фактического задержания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2023 года во Фрунзенский районный суд города Иваново с утвержденным прокурором обвинительным актом для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 июля 2023 года ФИО2 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Агапов И.А. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 скрылся, суду представлено не было. Обращает внимание на то, что в ходе производства по делу имела место явка подсудимого в судебное заседание. Просит учесть, что особенности психики подсудимого способны оказать негативное влияние на его память. Отмечает, что из содержания рапортов о невозможности исполнения привода следует, что ФИО2 проживает в г. Иваново, осуществляет трудовую деятельность. Считает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 уважительных причин неявки в судебное заседание, представлено не было, исчерпывающие меры, направленные на установление данных обстоятельств, судом предприняты не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Агапов И.А. жалобу поддержал, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего дознавателя ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в бланке которой указан адрес проживания ФИО2: 

<

адрес> (т.1 л.д. 197-199).

По поступившему уголовному делу решение об отмене указанной меры пресечения в отношении ФИО2 судом не принималось. 

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном на 20 марта 2023 года, подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем судом было принято решение о его отложении на 27 марта 2023 года и приводе подсудимого (т.1 л.д.249).

В ходе судебного заседания 27 марта 2023 года, куда подсудимый был доставлен принудительно, ФИО2 был уведомлен об отложении судебного заседания на 10 апреля 2023 года, о чем ему вручена повестка (т.2 л.д. 4). 

Вместе с тем, в судебное заседание 10 апреля 2023 года подсудимый не явился, в связи с чем судом было принято решение о его отложении на 12 мая 2023 года и приводе ФИО2 (т.2 л.д.9). Указанное судебное заседание не состоялось по причине занятости судьи в другом процессе, судебное заседание отложено на 6 июня 2023 года, о чем ФИО2 уведомлен лично (т.2 л.д. 16).

Однако в судебное заседание 6 июня 2023 года ФИО2 вновь не явился. Приводы подсудимого в судебные заседания 22 июня, 21 июля 2023 года исполнены не были ввиду отсутствия ФИО2 по указанному им при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении месту жительства.

Согласно информации, содержащейся в рапортах сотрудников полиции, осуществлявших исполнение решений суда о приводе подсудимого, дверь квартиры открыла сестра ФИО2, пояснившая о нахождении подсудимого на работе, дозвониться до которого не представилось возможным (т.2 л.д.42, 55). 

Каких-либо доказательств, опровергающих информацию, изложенную в рапортах, суду представлено не было. Основания сомневаться в достоверности указанных сведений отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебные заседания ФИО2, осведомленного об осуществлении в отношении него уголовного преследования по предъявленному обвинению, суду первой инстанции стороной защиты представлено не было. Не сообщала о наличии таких причин в рамках осуществляемых приводов ФИО2 и сестра подсудимого ФИО3, проживающая с подсудимым по одному адресу и извещенная о судебном разбирательстве по делу как участник судопроизводства (свидетель обвинения).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение подсудимого ФИО2 о поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и назначении судебного заседания, и исчерпав предусмотренные законом меры к обеспечению его участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно в соответствии с требованиями ч.3 ст. 253, ч.2 ст. 238 УПК РФ принял решение об объявлении ФИО2 в розыск, изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по делу. Оснований считать данный вывод несостоятельным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы адвоката подсудимого не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Агапова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева