РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Егоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Истец ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества на сумму 

<

данные изъяты> руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа истец предоставил в залог 17/294 доли в праве собственности в 20-ти комнатной квартире соответствующей комнате №а, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако риелтор, взявшийся помогать истцу в оформлении договора залога у нотариуса 16 марта убедил истца оформить договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, сославшись на более простой способ обеспечения. В результате ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения 17/294 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате истец, не желая того, лишился своего недвижимого имущества, в связи с чем вынужден обращаться в суд.

В той связи, что договор дарения доли в квартире по существу не являлся безвозмездным договором дарения, а подразумевал под собой договор залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он является притворной, т.е. ничтожной сделкой не порождающей юридических последствий, кроме последствий недействительности (ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.166-170 ГК РФ просил признать договор дарения 17/294 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности обязав стороны к возврату полученного по сделке.

В судебном заседании истец, ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска отражено в письменном заявлении, пояснил, что между ним и истцом был заключен договор займа, в настоящее время сумма займа истцом возвращена в полном объеме, договор дарения был оформлен фиктивно по совету риелтора, как гарантия возврата займа, спорная доля в размере 17/294 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в виде комнаты ему в дар истцом не передавалась и им в дар от истца не принималась.

Управление Росреестра по Самарской области, нотариус ФИО3, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей, отзывы не направили, ходатайств не заявили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Сторонам разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АЖ № ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 17/294 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения 17/294 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Договор дарения удостоверен нотариусом г.Самара Самарской области, зарегистрирован в реестре за №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что фактически спорный договор дарения являлся договором залога, служившим гарантией возврата денежных средств по договору займа. В настоящее время заем возвращен истцом ответчику в полном размере, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Согласно условиям договор ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 5% в месяц от суммы займа, а ФИО1 обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, долю (17/294) в праве собственности в 20-ти комнатной квартире, комната №а, принадлежащее заемщику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2.2 договора заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается в пользовании заемщика до окончания срока действия договора. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.

На отсутствие у ФИО1 намерения продать комнаты в квартире указывает то, что в Управлении Росреестра по Самарской области договор дарения регистрацию не проходил, передаточный акт между сторонами оспариваемой сделки не составлялся, фактически спорная комната ответчику в дар не передавалась и им не принималась. 

Согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области на запрос суда следует, что в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует реестровое дело по сделке договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 17/294 долей в праве общей долевой собственности, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Титульным собственником указанного объекта недвижимого имущества является истец ФИО1. 

Таким образом, совершенная сторонами сделка не повлекла наступление каких-либо правовых последствий для ответчика ФИО2 Стороны в судебном заседании пояснили, что договор дарения между ними заключался без намерения создать правовые последствия, сделка была мнимой. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 исковые требования, предъявленные к нему ФИО1 признал полностью. Суд принимает признание ответчиком иска ФИО1, поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает заявленные истцом требования о признании договора дарения 17/294 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 17/294 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом г.Самара Самарской области ФИО3, зарег. в реестре за №.

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить 17/294 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29.05.2017 года.

Председательствующий Митина И.А.