Дело № 1-147/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Северодвинск 17 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Барабанова П.К.,

при секретаре Кокориной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Аленковой Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Котова А.А., Шильниковского В.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4а 

<

данные изъяты> ранее не судимого, содержавшегося под стражей в период с 4 октября 2016г. по 4 апреля 2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

ФИО4а 

<

данные изъяты> ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 4 октября 2016г. по 24 марта 2017г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

4 сентября 2016г. в период с 20 часов 30 минут до 21 часа ФИО3 и ФИО2, находясь у д. 16/1 на пр. Ленина в городе Северодвинске, осознавая, что присутствуют в общественном месте и обязаны соблюдать общепринятые правила поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, возникших в связи с тем, что ранее в тот же день тот ударил их родственника – 

<

данные изъяты>., причинили травмы Потерпевший №1: ФИО3 произвел 3 выстрела из имевшегося при нем (на законных основаниях) бесствольного травматического пистолета модели «Лидер» калибра 10х32Т (серийный №ТГ-1757) в Потерпевший №1 и, попав в него один раз, причинил ему физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека и раны передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, а ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара битой - в область левого бедра и по левому локтевому суставу, причинив физическую боль и телесные повреждения характера полосовидного кровоподтека задних поверхностей левого плеча, левого предплечья, левого локтевого сустава по задней поверхности, которые расцениваются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что случайно увидев машину 

<

данные изъяты> – руководителя службы безопасности бара «Малина», в котором был избит его племянник 

<

данные изъяты> ФИО25, он и ФИО3 решили с ним поговорить по поводу инцидента, но в той же машине оказался сам Потерпевший №1 По их предложению тот вышел из машины и началась потасовка, в ходе которой стало очевидно, что ФИО27 и находившиеся с тем лица явно превосходят их физически. Он не помнит, откуда в его руках оказалась бита, но нанес ей удары потерпевшему с целью защиты.

Подсудимый ФИО3 вину не признал и дал аналогичные показания, указав, что выстрелы произвел, чтобы остановить агрессивные действия со стороны Потерпевший №1

Объясняя своё поведение, ФИО3 на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1, л. 63-67) показал, что со 

<

данные изъяты> ему стало известно, что конфликт в баре «Малина» начал ФИО27, который, нанеся 

<

данные изъяты> 6 ударов, скрылся. 4 сентября 2016г. около 19 часов 

<

данные изъяты> пришли в магазин «Адидас», где работает ФИО27, чтобы поговорить, но поскольку ФИО27 вел себя вызывающе, то 

<

данные изъяты> нанес ему удар. Около 21 часа в тот же день он и Мелконян Севак поехали в бар «Малина». Следом за ними шла еще одна машина со знакомыми, но кто там был – не знает. По пути на ул. Плюснина они увидели машину 

<

данные изъяты>. Он припарковался рядом, но когда вышел, то уже шла драка. ФИО27 отошел в сторону и он (ФИО1) подошел к нему. Поскольку потерпевший стал вести себя агрессивно, то он достал пистолет и выстрелил ему в ногу. Затем пистолет убрал и стал разговаривать с 

<

данные изъяты>. Через некоторое время 

<

данные изъяты> уехали.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 3 на 4 сентября 2016г. в баре «Малина», где он работает охранником, у него произошел конфликт со своим знакомым - 

<

данные изъяты>, который не снял верхнюю одежду. В ходе этого он нанес последнему два удара в голову. После приезда полиции все успокоилось, но утром, уходя из бара, ФИО7 высказал угрозу, что ему (ФИО27) будет плохо. 4 сентября 2016г. в 19 часов в 

<

данные изъяты> продавцом, пришли ФИО3, Мелконян Севак, с которыми он ранее был знаком, и еще один мужчина кавказской внешности (как позже узнал, 

<

данные изъяты>). Меружан и 

<

данные изъяты> спросили, почему он избил 

<

данные изъяты>, относительно которого ранее предупреждали, что того трогать нельзя. Из этих слов он понял, что мужчины пришли разбираться в связи с ночным происшествием. Он ответил, что 

<

данные изъяты> начал конфликт. На предложение кавказцев выйти с ними на улицу он ответил отказом, т.к. понял, что они хотят его избить. Этот разговор длился около 20-30 секунд и затем ФИО1, сказав, что расстреляет его (ФИО27) прямо здесь, стал доставать пистолет. Однако 

<

данные изъяты> и Севак остановили Меружана. Тот положил пистолет обратно в карман. Неожиданно 

<

данные изъяты> нанес ему (ФИО27) удар. После этого пришедшие, пообещав найти его вне помещения, ушли. Он позвонил ФИО6 и ФИО10 и те согласились приехать к нему после окончания работы магазина, чтобы обсудить ситуацию. В половине девятого вечера он вышел на улицу, сел в автомобиль к ФИО6 ним присоединился 

<

данные изъяты>. Через 5-10 минут рядом остановился «Мерседес», из которого вышли Мелконян Севак и 

<

данные изъяты> Из другой машины подошли еще несколько лиц кавказской национальности, в том числе ФИО1, 

<

данные изъяты>, а также ФИО23 Их приезд стал для него (ФИО27) неожиданным. На улице было светло и много людей, поэтому он полагал, что находится в безопасности. Приехавшие потребовали, чтобы он (ФИО27) вышел из машины. Опасаясь, что могут повредить автомобиль, он покинул салон. 

<

данные изъяты> также вышли. Приехавшие высказывали угрозы и пытались нанести удары только ему (ФИО27), но он уворачивался и потому ни один удар не достиг цели. В руках нападавших в этот момент он бит не видел. Затем Меружан достал пистолет и с полутора метров выстрелил в него. Одна из пуль попала в ногу. 

<

данные изъяты> пытался выбить пистолет из руки Меружана. После ранения он (ФИО27) отскочил в сторону и в это время Мелконян Севак нанес ему удар бейсбольной битой по ноге, а затем попытался ударить по голове, но он прикрыл её рукой и удар пришелся по локтю. Затем все отошли. Как он понял, вид полученных им травм всех успокоил. 

Свидетель ФИО7 показал, что с ФИО24 у него уже несколько лет приятельские отношения, но когда 4 сентября 2016г. ночью в кафе «Малина» тот (как охранник) потребовал от него снять куртку, то между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО27 нанес ему около 10 ударов по лицу. 4 сентября 2016г. около 19 часов к нему домой пришли родственники (Мелконяны Севак и Меружан), которым он рассказал об обстоятельствах, а также сообщил о том, что ФИО27 

<

данные изъяты> После их ухода он понял, что те направились к ФИО27, потому также приехал туда, но встретил их уже на выходе. С ними был 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. После этого он с Севаком и Меружаном вернулись обратно к нему домой, где оставался ФИО23 Около 21 часа они поехали в магазин на ФИО5, 120. По пути возникла необходимость заехать в Сбербанк на ул. Плюснина и при повороте на эту улицу он заметил машину 

<

данные изъяты> – начальника охраны бара «Малина». Он остановился и подошел к ней. В салоне оказались ФИО27, 

<

данные изъяты>. Они вышли и начался словесный конфликт, переросший в потасовку. Затем прозвучал выстрел и драка прекратилась. Позже от Меружана узнал, что стрелял тот. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО12 

Свидетель ФИО9 (т.1, л. 75-76, 77-78) показал, что 4 сентября 2016г. в 3 часа ФИО24 сообщил ему о конфликте с ФИО25 

<

данные изъяты>, попросив подъехать. Когда он прибыл через 30 минут, то конфликт уже был исчерпан. Вечером в тот же день ФИО24 по телефону сообщил о приходе к нему на работу в магазин «Адидас» Мелконяна Меружана, Мелконяна Севака и еще одного кавказца, который нанес ему удар кулаком в лицо. В 20-30 он на своем автомобиле приехал к магазину, чтобы поговорить с ФИО24 Тот, а также 

<

данные изъяты> находились в салоне, когда рядом остановились две машины. Из них вышли Мелконяны (Меружан, Севак, 

<

данные изъяты>), парень по имени Павел, а также еще четверо кавказцев. Их появление оказалось неожиданным для них. Увидев ФИО27, приехавшие стали кричать, чтобы тот вышел из салона, встав со стороны, где тот сидел. Они втроем вышли. Приехавшие пытались нанести удары ФИО27, будучи агрессивно настроены в отношении его (но тот уворачивался, постоянно перемещаясь). Он и 

<

данные изъяты> старались оттеснить кавказцев, препятствуя избиению ФИО27. Затем он увидел, что Меружан держит в руке пистолет и целится в потерпевшего. Он (

<

данные изъяты>) подбежал, схватился за пистолет; затем прозвучали три выстрела. После этого Меружан сказал, что уберет пистолет и больше не будет. Он 

<

данные изъяты> отпустил Меружана и тот спрятал пистолет под одежду. Раненый в ногу ФИО27 сел в машину. В салоне ФИО27 показал травму на локте и пояснил, что она от удара битой, нанесенного Севаком, а другой удар тот нанес битой ему по ноге. Затем потерпевший был отвезен в больницу. 

Свидетель ФИО10 (т.1, л. 112-114) дал аналогичные показания, указав также, что после того как они втроем вышли из салона автомобиля ФИО16, то 

<

данные изъяты>, показав ФИО27 на свой синяк под глазом и спросив, за что тот это сделал, попытался ударить потерпевшего. Он видел как Мелконян Севак наносил удары битой ФИО27. Подбежав, он попытался её отобрать, но Севак сказал, что уберет её, а затем спрятал в багажник автомобиля. 

Свидетель ФИО11 (т.1, л. 96-99, 106-111) показал, что конфликт между ФИО25 

<

данные изъяты> и охранником в кафе «Малина» возник после того как первый попросил разрешения остаться на 5 минут в верхней одежде, объяснив это необходимостью согреться, а второй дал ему 2 минуты на то, чтобы снять куртку. После потасовки у 

<

данные изъяты> оказалась разбита губа и появились синяки под глазами. После этого до 6 утра они с 

<

данные изъяты> пили виски в кафе «Малина». Днем в 17 часов в квартире у 

<

данные изъяты> они вдвоем обсуждали произошедший конфликт, когда пришли Севак, Меружан и 

<

данные изъяты>. Около 9 вечера на машине под управлением ФИО3 он поехал домой. В салоне также был Севак. 

<

данные изъяты> поехал на другой машине ИП «ФИО25». При движении по ул. Плюснина кто-то заметил у дома 16/1 на пр. Ленина автомобиль начальника охраны кафе «Малина». Меружан остановил машину и все вышли, в том числе из второго автомобиля. Между Мелконянами и тремя мужчинами, вышедшими из машины начальника охраны, начался разговор на повышенных тонах. Кто-то из кавказцев ударил охранника клуба «Малина». После этого началась драка, во время которой прозвучал выстрел. Драка сразу прекратилась, а участники договорились просмотреть видеозапись с камер наблюдения в кафе «Малина». В руках Севака после драки он видел бейсбольную биту. Из последующего разговора в машине он понял, что выстрел из травматического пистолета сделал Меружан. Позже стало известно, что в том месте, где произошел конфликт между 

<

данные изъяты> и охранником, видеонаблюдения нет. Из этого он (

<

данные изъяты>) сделал вывод, что инициатором конфликта был охранник.

Свидетель ФИО12 (т.3, л.56-57) показала, что в ходе телефонной переписки с Мелконяном Меружаном ей стало известно, что он стрелял в ФИО24, но где и при каких обстоятельствах – она не знает. 

Свидетель ФИО13 (т.1, л. 140-142) показал, что 4 сентября 2016г. ночью как администратор находился в баре «Малина». ФИО25 

<

данные изъяты> он и помощники администратора неоднократно просили снять куртку, но тот игнорировал это и вел себя агрессивно. После отказа на требование ФИО27 снять куртку произошла драка, в ходе которой ФИО23, пришедший вместе с 

<

данные изъяты>, пытался ударить ФИО27, а он (

<

данные изъяты>) препятствовал этому. 

Согласно заключению эксперта (т.1, л. 54), 4 сентября 2016г. у обратившегося за медицинском помощью Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 1) полосовидный кровоподтек задних поверхностей левого плеча, левого предплечья, левого локтевого сустава, ушибленная рана области левого локтевого сустава по задней поверхности, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью, расцениваются как легкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель; 2) кровоподтек и рана передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети, которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета с высокой кинетической энергией, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью; в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, т.к. влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Из протокола (т.1, л. 151-156) следует, что ФИО3 были в ходе обыска добровольно выданы пистолет 

<

данные изъяты> магазины и патроны к нему. 

Согласно заключению эксперта (т.1, л.243-247), указанный пистолет является бесствольным травматическим пистолетом модели «ЛИДЕР» калибра 10х32Т. Пистолет 1947 года выпуска, имеет серийный номер «ТГ1757», относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра 10х32Т. Изъятые магазины к основным частям огнестрельного оружия не относятся, а 24 патрона - патроны травматического действия и являются боеприпасами для огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 10х32Т.

Согласно разрешению (т.2, л.93), ФИО3 имеет право на хранение по месту регистрации и ношение (выданного им в ходе обыска) огнестрельного оружия.

Из протокола (т.1, л. 159-162) следует, что 4 октября 2016г. в ходе обыска ФИО3 добровольно выданы три биты. 

Изъятые у ФИО3 биты, пистолет, магазины и патроны осмотрены (т.2, л. 30-36). Они приобщены к делу как вещественные доказательства (т.2, л. 37). 

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, поскольку ФИО3 и ФИО2, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, возникшую в связи с тем, что тот нанес травму их родственнику (ФИО7), случайно встретив того на одной из центральных площадей города Северодвинска (пл. Победы, на которой расположен д. 16/1 на пр. Ленина), грубо нарушая общественный порядок и демонстрируя явное неуважение к обществу, завязали конфликт с 

<

данные изъяты>, переросший в драку, в ходе которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара битой, причинив тому телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а ФИО3 произвел три выстрела, в том числе один - в потерпевшего, причинив тому телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В данном случае с учетом места, времени, способа решения конфликта с Потерпевший №1 действия подсудимых подлежат квалификации как хулиганство, поскольку виновные осознавали, что своими действиями они также грубо нарушают общественный порядок, проявляют явное неуважение к обществу.

Доводы о том, что бита и пистолет были применены вынужденно и в целях самообороны, не могут быть приняты по внимание, поскольку из представленных доказательств следует, что: 1) Потерпевший №1 вышел из салона автомобиля не по своей инициативе, а по требованию подсудимых и прибывших с ними лиц; 2) действия по «выяснению отношений» с попытками нанести удары Потерпевший №1 были начаты ФИО17 и поддержаны находившимися с ним лицами, в том числе подсудимыми. Таким образом, ответные действия потерпевшего, ФИО9 и ФИО10 по защите от нападения не могут быть признаны незаконными и, соответственно, нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 и ФИО2 находились в состоянии необходимой обороны, применяя пистолет и биту.

Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак хулиганства «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку в этой части государственный обвинитель отказался от обвинения, что суд находит правильным, поскольку изложенные выше доказательства указывают на то, что встреча потерпевшего и подсудимых у 

<

...> в г. Северодвинске была случайной, а дальнейшее развитие событий носило спонтанный характер, в том числе по причине активного противодействия со стороны Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО10, т.е. ФИО3 и ФИО2 не имели физической возможности договариваться между собой о применении пистолета и биты.

Суд исключает из обвинения ФИО3 и ФИО2 указание на то, что они совершили хулиганство 4 сентября 2016г. в магазине ООО «Адидас», расположенном в доме 16/1 на пр. Ленина в г. Северодвинске. При этом суд учитывает изложенные выше показания подсудимых, потерпевшего, а также иные доказательства.

Так, свидетель ФИО14 (т.1, л. 72-73) показал, что как продавец находился в магазине «Адидас» 4 сентября 2016г. после 19 часов, когда в него вошли двое мужчин кавказской внешности. По их требованию он позвал ФИО27, которому те в грубой форме и громко стали предъявлять претензии. В это время к ним присоединился третий вошедший кавказец. Один из них, пообещав ФИО27 расстрелять его в магазине, достал пистолет, но другие двое его остановили. После этого один из кавказцев нанес удар кулаком ФИО27. Затем эти лица покинули магазин, но через несколько минут вернулись вместе с четвертым кавказцем, у которого на лице под глазами были гематомы. Этот мужчина обратил его (ФИО4) и другого продавца внимание на эти телесные повреждения и пояснил, что «беспредельщики» не они, а ФИО27, который избил его. 

Свидетель ФИО15 показал, что в начале сентября 2016г. приехал домой к ФИО25 

<

данные изъяты>, у которого находились также Севак и Меружан. У 

<

данные изъяты> было разбито лицо, синяки под глазами. 

<

данные изъяты> пояснил, что его избил охранник в баре «Малина» за то, что он отказался снять ветровку; также сообщил, что этот охранник 

<

данные изъяты> Он решил поговорить с этим человеком, поскольку, как ему показалось, 

<

данные изъяты> избит беспричинно. Вместе с ним поехали Меружан и Севак. Бить потерпевшего не собирались. В ходе разговора в магазине с ФИО27 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ему удар кулаком в лицо. 

Из протокола (т.1, л.70) следует, что ФИО15 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Как установлено судом, ФИО15 4 сентября 2016г. в 19-20, находясь в помещении магазина «Адидас» (

<

...>), в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1, причинив физическую боль.

Свидетель ФИО8 (т.2, л. 40) показал, что в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 изъял и осмотрел записи видеонаблюдения в магазине «Адидас» 4 сентября 2016г. Они соответствовали тому, что сообщил заявитель.

Из протокола (т.2, л. 42-44) видно, что видеозапись у ФИО8 изъята. Она осмотрена и приобщена как вещественное доказательство (т.2, л. 45-50).

Таким образом, представленные сторонами доказательства подтверждают, что подсудимые и ФИО15 пришли в магазин по месту работы Потерпевший №1 с целью выяснения причин причинения травмы их родственнику, а вступившим в законную силу постановлением судьи установлено, что ФИО15 в ходе общения с Потерпевший №1 в присутствии продавца магазина нанес удар потерпевшему на почве личных неприязненных отношений; хулиганства, т.е. нарушения общественного порядка при этом не усмотрено. Указанное судебное решение, вынесенное в рамках административного судопроизводства, вступило в законную силу и потому установленные им обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении уголовного дела (ст. 90 УПК РФ). При этом суд и по настоящему делу не усматривает фактических данных, которые бы указывали на нарушение общественного порядка, затруднение работы магазина, создание неудобств для покупателей, продавцов или иных лиц.

ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т. 2, л. 126), фактически совершенные действия не отрицает (будучи не согласен лишь с их квалификацией), добровольно выдал орудия преступления (пистолет и биты), возместил вред и загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред (в связи с чем тот с ним примирился). 

Жалоб на ФИО3 по месту жительства не поступало (т.2, л. 133, 135).

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т. 2, л. 199), 

<

данные изъяты>, фактически совершенные действия не отрицает (будучи не согласен лишь с их квалификацией), возместил вред и загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред (в связи с чем тот с ним примирился). 

Жалоб на ФИО18 по месту жительства не поступало (т.2, л. 206, 207).

Поскольку ФИО3 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, а после этого каждый из них способствовал его раскрытию и расследованию (ФИО3 – выдав пистолет и биты, ФИО2 – подробно рассказав об обстоятельствах и причинах преступления), возместили причиненный Потерпевший №1 ущерб, суд приходит к выводу что вследствие деятельного раскаяния ФИО3 и ФИО2 перестали быть общественно опасными, а потому подлежат освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ).

Поскольку производство по делу прекращается, что влечет утрату подсудимыми статуса обвиняемых, то мера пресечения, избранная в отношении их, подлежит отмене (ст. 97 УПК).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 1) оптический диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле; 2) мобильный телефон «iPhone 5», ....., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Северодвинску, - подлежит возврату собственнику, т.е. ФИО3; 3) пистолет модели «Лидер» калибра 

<

данные изъяты> изъятый у ФИО3, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Северодвинску, подлежит конфискации, поскольку являлся орудием преступления (как предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, так и п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, то на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки: вознаграждение 

<

данные изъяты> (т.2, л. 92), осуществлявшему защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия, вознаграждение 

<

данные изъяты> (т.2, л.150,160,165,167), осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 28, 256, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное преследование ФИО4а 

<

данные изъяты>, по «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (с прекращением уголовного дела по обвинению его в указанном преступлении).

Прекратить уголовное преследование ФИО4а 

<

данные изъяты>, по «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (с прекращением уголовного дела по обвинению его в указанном преступлении).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: 

-оптический диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение периода его хранения;

- мобильный телефон «iPhone 5», imei ..... - возвратить ФИО4у 

<

данные изъяты>

- пистолет модели «

<

данные изъяты> - конфисковать.

Процессуальные издержки в сумме 1210 руб. и 4840 руб. возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья П.К. Барабанов