№ 10-45/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 августа 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием осужденной Уткиной В.А.,

защитника Чепкасова А.В.,

потерпевшего (частного обвинителя) гр. Б

при секретаре Альмухаметовой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) гр. Б на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Уткиной Вероники Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

- осужденной обжалуемым приговором по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Уткина В.А. признана виновной в причинении легкого вреда здоровью гр. Б при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший (частный обвинитель) гр. Б указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, считает его не законным, не обоснованным и не справедливым. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущено неправильное применение уголовного закона, а именно неправильно определены смягчающие и отягчающие обстоятельства содеянного подсудимой ФИО1, что повлекло за собой несправедливость приговора, необоснованное занижение наказания, так как при назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства, которые в ходе судебного заседания не затрагивались, не обсуждались, установленными и доказанными не были. Кроме того, суд в качестве смягчающею вину обстоятельства признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для возникновения конфликта явилось демонтирование входной двери в 

<

адрес>, в которой в том числе проживают и родители осужденной, при этом обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено. Указывает о том, что комната и доли в комнате в указанной квартире его семье принадлежат также на праве собственности, его доводы в суде приняты ко вниманию не были. Считает, что суд неправильно в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимой ФИО1 признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не указал, в чем именно выразились его неправомерные действия, считает, что в действиях осужденный содержится отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1 п. «е.1» УК РФ. Свои действия он считает правомерными, тогда как семья У-ных, наоборот, действовала незаконно, не впуская его в принадлежащую ему комнату. Кроме этого указывает, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора, по его мнению, должны быть приведены решения суда, по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску. Если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указать способ исчисления штрафа. Также указывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора, суд обязан в резолютивной части приговора при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В приговоре его исковые требования оставлены без рассмотрения. В связи с вышеизложенным просит, в описательно-мотивировочной части приговора в установлении его поведения, как противоправного, на основании которого суд это обстоятельство признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 отменить; также отменить приговор в части установления у ФИО1 всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, и при установлении новых обстоятельств назначить ФИО1 справедливое наказание и справедливое возмещение понесенного им морального вреда; в случае оставления приговора без изменения в резолютивной части обвинительного приговора указать способ исчисления штрафа; а также признать его право, как гражданского истца на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в случае оставления приговора без изменения в части признания его действий противоправными, указать, какие именно нормы права им были нарушены. 

В судебном заседании потерпевший настаивал на доводах жалобы.

Осужденная и защитник просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Назначая наказание осужденной, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести; данные личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства соседями и по месту работы, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; обстоятельства, смягчающие наказание - наличие хронических заболеваний, а также оказание осужденной помощи родственникам в виде ухода за малолетним ребенком, что позволяют суду сделать положения ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Среди прочих, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд первой инстанции также признал противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления. Признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание судом первой инстанции мотивировано, данный факт подтвержден материалами дела. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Уголовным законом не предусмотрено указание в приговоре на конкретные нормы права, которые были нарушены потерпевшим, при признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Доводы потерпевшего о том, что в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства необходимо признать в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «е».1 УК РФ - совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, являются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. 

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все обстоятельства, предусмотренные законом. Признавать какие-либо иные обстоятельства смягчающими либо отягчающими, не имеется.

Назначенное наказание соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера действий подсудимой. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

При разрешении гражданского иска гр. Б о взыскании с ФИО1 материального ущерба, судом первой инстанции указано, что необходимо проведение дополнительных расчетов, что повлечет отложение судебного разбирательства, в связи с чем, исковое заявление гр. Б в части взыскания материального ущерба оставлено без рассмотрения, за гр. Б признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. В резолютивной части приговора указано лишь на оставление исковых требований без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно ст. 309 ч.1 п.1 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч.2 настоящей статьи. 

Согласно ст. 309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, приговор мирового судьи в этой части не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Осужденной ФИО1 назначено основанное наказание в виде штрафа. Однако, указанная информация, необходимая на перечисление суммы штрафа, в резолютивной части приговора отсутствует, что также не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) гр. Б – удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Признать за гр. Б право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указать в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) гр. Б – без удовлетворения. 

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев