Дело № 2-2-8/2024

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

истец индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал о том, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее - Банк) и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 26 декабря 2013 г., в соответствии с которым Б. предоставил должнику кредит в сумме 605600 руб. на срок до 26 декабря 2018 г. из расчета 20,14% годовых.

26 мая 2015 г. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ССТ» заключен договор уступки прав требования № №.

В последующем между ООО «ССТ» и ИП ФИО5 11 августа 2020 г. совершен договор цессии, и 20 августа 2020 г. между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 совершен договор уступки прав требования, в силу которого последний принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие ИП ФИО5 права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойку.

20 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» задолженности по указанному выше кредитному договору с учетом платежей после заключения договора цессии, остаток основного долга составил 463914 руб.

10 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено определение о замене стороны взыскателя с ООО «ССТ» на ИП ФИО1

Судебный приказ исполнен в принудительном порядке путем перечисления платежей через службу судебных приставов 6 декабря 2023 г.

На основании изложенного с учетом отказа от исковых требований в части просит взыскать с ответчика в пользу истца за период с 18 декабря 2020 г. по 6 декабря 2023 г. сумму не уплаченных процентов по ставке 20,14% на сумму не возвращенного основного долга в размере 267387 руб. 75 коп., неустойку по ставке 0,5% в день в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6873 руб. 88 коп.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью. По мнению ответчика, вопреки содержанию заявления-оферты, договор на сайте банка не размещен. Имеющимися в материалах дела заявлением-офертой и договорами уступки прав требований не предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты и неустойку по день фактического погашения задолженности. Право требования было передано только на основную сумму долга.

Право требования неустойки с ответчика по договору уступки права требования к истцу не переходило.

Последний платеж во исполнение судебного приказа произведен ответчиком 29 ноября 2023 г., платежное поручение от должника № от 29 ноября 2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 4 декабря 2023 г.), ПД 224 от 5 декабря 2023 г. Постановление об окончании исполнительного документа 21 декабря 2023 г. Таким образом, обязательство по договору исполнено ответчиком 29 ноября 2023 г.

Исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по заявлению ООО «ССТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ в суде осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно заявлению-оферте № от 26 декабря 2013 г. ответчик ФИО2 просил Банк заключить с ним договор потребительского кредита на сумму 605600 руб. сроком с 26 декабря 2013 г. по 26 декабря 2018 г. с взиманием процентной ставки в размере 20,14% годовых (л.д. 9).

Также, в соответствии с данным заявлением-офертой в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом он обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью и частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26 мая 2015 г. между Банком (цедент) и ООО «Современные строительные технологии» (далее - ООО «ССТ») (цессионарий) заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого (п. 2.1) к цессионарию перешли права требования к ответчику ФИО2 по кредитному договору № от 26 декабря 2013 г. в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 10-15).

Согласно п. 2.2 договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки права; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки права (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки права включительно (при наличии).

В последующем 11 августа 2020 г. между ООО «ССТ» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО5 (цессионарий) совершен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № № от 26 мая 2015 г. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 16).

20 августа 2020 г. между ИП ФИО5 (цедент) и истцом ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли к цеденту на основании договора уступки права требования б/н от 11 августа 2020 г. между цедентом и ООО «ССТ» по договору уступки требования (цессии) № № от 26 мая 2015 г. Права требования к должнику по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 17, 18, 19, 20).

В силу п. 3.1 договора право требования к цессионарию переходит с даты заключения настоящего договора.

16 апреля 2018 г. ООО «ССТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 26 декабря 2013 г. в размере 463914 руб. 20 коп. (л.д. 2-4 гражданского дела №).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20 апреля 2018 г. по делу № с должника ФИО2 в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2013 г. в размере 463914 руб. 20 коп. (л.д. 29 гражданского дела №).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 10 марта 2021 г. произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на ИП ФИО1 по исполнению указанного выше судебного приказа (л.д. 78 гражданского дела №).

Согласно решению Базарно-Карабулакского районного суда 

<

адрес> от 9 октября 2023 г. по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и 

<

адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – ОСП по Базарно-Карабулакскому и 

<

адрес>м) 16 июня 2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 446456,12 руб. 

Согласно поступившей по запросу суда сводке по исполнительному производству №-ИП от 20 июля 2023 г. с должника взысканы денежные средства в размере 11014,08 руб., остаток долга составляет 435442,04 руб.

Сторонами не отрицалось, что последний платеж во исполнение судебного приказа произведен ответчиком 29 ноября 2023 г., платежное поручение от должника № от 29 ноября 2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 4 декабря 2023 г.), ПД 224 от 5 декабря 2023 г. 

Согласно исковому заявлению и расчету истца задолженность по судебному приказу погашена полностью 6 декабря 2023 г. в связи с поступлением платежей из ФССП.

На дату рассмотрения настоящего дела сведений о расторжении указанного выше кредитного договора не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на 26 декабря 2013 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на 26 декабря 2013 г.), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ содержит аналогичные положения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54), при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 310 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, в силу изложенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и обстоятельств дела суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору № от 26 декабря 2013 г. за период с 18 декабря 2020 г. по 6 декабря 2023 г. суммы не уплаченных процентов по ставке 20,14% на сумму не возвращенного основного долга и неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии в производстве суда настоящего спора, от явки в судебное заседание уклонился, своего подробного и мотивированного расчета, опровергающего размер заявленных истцом ко взысканию денежных средств в виде процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями названного выше договора, не представил.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела и на сайте банка кредитного договора несостоятелен, учитывая наличие обозначенного выше судебного приказа, вынесенного, в том числе на основании заявления-оферты № от 26 декабря 2013 г., в котором содержаться существенные условия кредитного договора, имеются подписи сторон. Также данный документ содержит указание на то, что он является составной частью договора потребительского кредита.

Доводы ответчика об отсутствии у истца как по условиям заявления-оферты, так и по условиям договоров цессии права требовать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются приведенными выше условиями кредитного договора (заявления-оферты) и договоров цессии, в силу которых к истцу перешли права требования к ответчику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в частности, право требования процентов за пользование кредитом и неустойки. Из буквального содержания договоров цессии не следует о том, что объем перешедших к цессионарию прав требования по кредитному договору определен только определенным видом начислений, задолженности (как то основным долгом) или суммой или иным образом. Не свидетельствует об обратном о размер стоимости уступаемых прав, определенной договорами цессии, поскольку ни в силу закона, ни в силу условий договоров цессии не следует о тождественности объема перешедших к цессионарию прав требования по кредитному договору и стоимости договора цессии.

Из заявления-оферты не следует о наличии каких-либо ограничений для начисления процентов и неустойки по кредитному договору, как то по периоду или в зависимости от наступления (не наступления) определенных условий. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из содержания приведенных выше заявления ООО «ССТ» о вынесении судебного приказа и судебного приказа от 20 апреля 2018 г. следует о взыскании с должника суммы основного долга по кредитному договору без начисления процентов. 

Также, вопреки доводам ответчика, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в данном случае днем исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору являлся не день перечисления ответчиком денежных средств на счет службы судебных приставов, а день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, - истца по делу, которые в связи с необходимостью соблюдения установленной законом процедуры могут и не совпадать. Доказательств в опровержение доводов истца о зачислении ему денежных средств службой судебных приставов 6 декабря 2023 г. ответчиком не представлено.

Исходя из объема поддержанных истцом на дату рассмотрения настоящего дела требований, в том числе даты подачи искового заявления в суд в электронном виде 18 декабря 2023 г. и периода взыскания (с 18 декабря 2020 г. по 6 декабря 2023 г.), суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 32).

Вместе с тем суд полагает о наличии оснований для снижения неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод истца о добровольном снижении им неустойки до 100000 руб. не является препятствием для применения судом при рассмотрении настоящего спора ст. 333 ГК РФ.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 26 декабря 2013 г. подлежат взысканию проценты за период с 18 декабря 2020 г. по 6 декабря 2023 г. в размере 267387 руб. 75 коп., неустойка за период с 18 декабря 2020 г. по 6 декабря 2023 г. в размере 10000 руб.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 6873 руб. 88 коп. ((267387 руб. 75 коп. + 100000 руб.) – 200000 руб.)) х 1% + 5200 руб.) (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) по кредитному договору № от 26 декабря 2013 г. проценты за период с 18 декабря 2020 г. по 6 декабря 2023 г. в размере 267387 руб. 75 коп., неустойку за период с 18 декабря 2020 г. по 6 декабря 2023 г. в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6873 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии № №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 марта 2024 г.

Судья Н.С. Коноплева