Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-002389-61

Производство № 1-393/2023 (12301320067000452)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Каруковец О.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бера А.А.

защитника – адвоката Полуновой Н.Н.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ....... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ....... ФИО1, находясь возле подъезда ул.....г....., где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что К.Е.А. спит и за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, подошел и взял лежащий на земле возле скамьи сотовый телефон марки «.......» стоимостью 19000,0 рублей, в чехле бампере черного цвета, с защитным чехлом, установленной в нем sim-картой сотового оператора «.......», не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее К.Е.А., причинив последней значительный ущерб на сумму 19000,0 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.23-26), при проверке показаний на месте (л.д.28-33), которые были подтверждены подсудимым после их оглашения, из которых следует, что .. .. ....г. в вечернее время он вышел из ул.....г....., увидел на скамейке возле подъезда спящую женщину, на земле около скамейки лежал сотовый телефон в чехле черного цвета. Он решил похитить телефон для личного пользования. Убедившись, что женщина спит и за его действиями никто не наблюдает, он поднял телефон и положил в карман надетых на нем трико и ушел. Телефон был марки .......» в корпусе черного цвета, в чехле (бампере) черного цвета, был заблокирован. Разблокировать телефон у него не получилось, поэтому он снял чехол, вытащил сим-карту и выкинул их, .. .. ....г. около ....... продал телефон в киоск скупки по ул.....г..... за 1000,0 рублей. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей К.Е.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.34-35,76-77), следует, что .. .. ....г. в период ....... она уснула на лавочке возле подъезда ул.....г....., так как была в состоянии алкогольного опьянения. Ее сотовый телефон марки «.......» лежал возле нее на краю лавки. Когда проснулась, телефона не было. Телефон марки «.......» в корпусе черного цвета, ......., был приобретен в .. .. ....г. за 19799,0 рублей. На телефоне было также защитное стекло, чехол-бампер черного цвета. В сотовом телефоне стояла сим-карта оператора сотовой связи «.......» с номером №.... Сим-карта, защитное стекло и чехол для нее материальной ценности не представляют. Телефон в настоящее время оценивает в 19000,0 рублей. Причиненный ущерб ей частично возмещен в сумме 3000,0 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как .......

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель М.З.Х. при допросе .. .. ....г. (л.д.67-68), показал, что он является директором киоска по продаже телефонов и аксессуаров ....... расположенном по адресу: ул.....г...... .. .. ....г. около ......., он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, пришел мужчина с мобильным телефоном марки «.......», в корпусе черного цвета, без чехла, сим-карты. Данный мобильный телефон он оценил в 1000,0 рублей, мужчина забрал деньги, сказал, что телефон ему не нужен, выкупать его не будет. Документы на телефон и документ удостоверяющий личность клиента он не спрашивал. 

Свидетель Ф.А.А. при допросе .. .. ....г. (л.д.49-50), показал, что состоит в должности младшего оперуполномоченного отдела полиции ........ Им осуществляется оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного .. .. ....г. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. При проведении ОРМ, было установлено лицо причастное к свершению указанного преступления - ФИО1, получен CD-R диск с видеозаписью от .. .. ....г..

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г., у потерпевшей К.Е.А. изъяты: ....... осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.43).

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г., у свидетеля Ф.А.А. изъят диск с видеозаписью от .. .. ....г. (л.д.52-53), который .. .. ....г. осмотрен, в ходе осмотра установлено, что .. .. ....г. в ....... из подъезда №... выходит мужчина, подходит к лавке, на которой находится один человек - сидит спиной к камере, в это время мужчина наклоняется к лавке, берет в руки предмет темного цвета, внешне похожий на сотовый телефон, и, держа указанный предмет, выходит из зоны видимости камеры. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 поясняет, что в указанном мужчине на видеозаписи он узнает себя, это он .. .. ....г. в ....... похитил сотовый телефон, лежащий на асфальте возле лавки, на которой спал человек (л.д.70-73).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что он тайно, умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из чужого законного владения. Действия ФИО1 носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Стоимость похищенного имущества 19000,0 рублей сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшей, исходя из требований уголовного закона, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей К.Е.А., ....... при таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который .......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (л.д.16), ....... частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.78), признание гражданского иска. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства, не установлены. 

Наказание ФИО1 суд назначает в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельства совершенного преступления и личности виновного, в то же время, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

Основное наказание, назначенное подсудимому достаточно для его исправления, в связи с чем, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, суд, в целях исполнения приговора, оставляет избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К.Е.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 16000,0 рублей (л.д.79), подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлена виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении К.Е.А., размер причиненного преступлениями имущественного ущерба, составляющий 16000,0 рублей подсудимым не оспаривался. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ......., в пользу К.Е.А., ....... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 16000,0 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ....... хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Т.В.Белова