Дело № 1-148/2018 (11701320046440596)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «16» октября 2018 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Буланцевой М.Е.,

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б»,158 ч.2 п. «б», ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, 26.03.2017 года около 02 часов, "***" проник в помещение тяговой подстанции ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: заземления, рассчитанные на напряжение 110 кВ в количестве 2шт. ("***"), стоимостью 7278 рублей 34 копейки за 1 шт. на сумму 14 556 рублей 68 копеек; заземления, рассчитанные на напряжение 3,3 кВ в количестве 2 шт. (штанга "***"), стоимостью 4600 рублей за 1 шт. на сумму 9200 рублей; заземления, рассчитанные на напряжение 10кВ в количестве 3 шт. (заземление переносное "***"), стоимостью 3 595 рублей за 1шт. на сумму 10 785 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб филиалу ОАО "***" на общую сумму 34 541 рубль 68 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Так же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, 29.03.2017 года около 01 часа, "***" незаконно проник в складское помещение находящееся на территории станции ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: 

- шлейф от штанг 3,3 кВ в количестве 4 шт. (устройство №***, стоимостью 7066 рублей 31 копейка за 1 шт., на сумму 28265 рублей 24 копейки; 

- шлейф от штанг 10 кВ в количестве 2 шт. (заземление переносное №***), стоимостью 3280 рублей за 1 шт., на сумму 6560 рублей; 

- шлейф от штанг 0,4 кВт в количестве 2 шт. (заземление №***), стоимостью 2081 рубль за 1 шт., на сумму 4162 рубля 70 копеек; 

- зажим №*** в количестве 12 шт., стоимостью 463 рубля за 1 шт., на сумму 5556 рублей;

- зажим №*** в количестве 10 шт., стоимостью 393 рубля за 1 штуку, на сумму 3930 рублей;

- зажим №*** в количестве 18 шт., стоимостью 393 рубля за 1 шт., на сумму 7074 рубля, причинив своими действиями материальный ущерб филиалу ОАО "***" на общую сумму 55547,94 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Так же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, 08.04.2017 года около 01 часа 20 минут, "***" находящейся на территории *** откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: кабель №***, в количестве 9 метров, причинив своими действиями материальный ущерб филиалу ОАО "***" на общую сумму 23871 рубль 70 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, 23.10.2017 года около 00 часов 24 минуты, "***" находящейся на территории ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил трансформатор №***, причинив своими действиями материальный ущерб филиалу ОАО "***" на 3266 рублей 05 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Так же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, в состоянии алкогольного опьянения, 07.07.2018 года около 03 часа 10 минут, "***" №***, находящейся на территории ***, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, завладел силовым кабелем марки №*** длиной 30 метров, стоимостью 75 рублей 63 копейки 1 метр, на сумму 2268 рублей 90 копеек и набором металлических отверток в кейсе №***, стоимостью 1440 рублей 68 копеек, однако, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с причинением ущерба филиалу ОАО "***" на общую сумму 3709 рублей 58 копеек, не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. заметил сотрудника организации и боясь, быть застигнутым, покинул место преступления. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. С иском согласен.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ходатайством, не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 117 227 рублей 37 копеек, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего, а также государственного обвинителя Царева А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( по преступлению от 26.03.2017 года ), с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 по этому преступлению судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( по преступлению от 29.03.2017 года), с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 по этому преступлению судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( по преступлению от 08.04.2017 года), с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 по данному преступлению судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( по преступлению от 23.10.2017 года), с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 по данному преступлению судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению от 07.07.2018 года), с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 по данному преступлению судом квалифицируются по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, поскольку семьи он не имеет, проживает один.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, ( л.д.229-230,234 том 2) по месту жительства и, что следует из характеристик на него, в которых отражено, что жалоб и замечаний на него не поступало. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра в ГКУЗ КО «*** не значится, также не состоит на учёте в наркологическом кабинете в ГБУЗ КО «***» /справки л.д.232-233 том 2/, ранее не судим.

Учитывая данные обстоятельства и то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на психические расстройства не жалуется, поэтому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность содеянных преступлений, поэтому суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания по всем преступлениям, полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, явки с повинной, фактически имеющиеся в материалах дела по преступлению от 23.10.2017 года ( л.д.82 том 1), по преступлению от 29.03.2017 года ( л.д.194 том 1), по преступлению от 26.03.2017 года ( л.д.33 том 2), по преступлению от 08.04.2017 года ( л.д.88), по преступлению от 07.07.2018 года ( л.д.123-124), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом, данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, поскольку он дал признательные показания по всем преступлениям. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Поэтому суд полагает необходимым применить при назначении наказания по всем преступлениям правила ст.62 ч.1 УК РФ. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания следует по всем преступлениям применить правила ст.62 ч.5 УК РФ.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по всем преступлениям, судом не установлено. 

По преступлению от 07.07.2018 года, суд считает необходимым назначить наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, поскольку потерпевший не настаивает на строгом наказании, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно.

Назначать наказание, не связанное с лишением свободы, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку подсудимый совершил несколько преступлений средней тяжести, а также учитывая фактический характер и общественную опасность содеянных им преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая положения ст. 6 ч.1 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание способ совершения всех преступлений подсудимым, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данных деяний, характер и размер наступивших последствий, прямой умысел, фактические обстоятельства данных преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, несмотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1, по всем преступлениям.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразно, из-за наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих и личности подсудимого.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, поскольку подсудимый с ним согласен, сомнений у суда в его размере и обоснованности не возникло.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( по преступлению от 26.03.2017 года), ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( по преступлению от 29.03.2017 года), ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( по преступлению от 08.04.2017 года) 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( по преступлению от 23.10.2017 года), ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению от 07.07.2018), и назначить ему наказание:

По ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( от 26.03.2017) в виде лишения свободы на срок 1 год,

По ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( от 29.03.2017) в виде лишения свободы на срок 1 год,

По ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( от 08.04.2017) в виде лишения свободы на срок 1 год,

По ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( от 23.10.2017) в виде лишения свободы на срок 1 год,

По ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( от 07.07.2018) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 2 года 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

обязав подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию, не менять место жительства без уведомления инспекции, в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, трудоустроиться официально, в случае невозможности официального трудоустройства, встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства, возместить ущерб.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу филиала ОАО «*** 117 227 рублей ( сто семнадцать тысяч двести двадцать семь рублей) 37 копеек.

Вещественные доказательства по делу: металлические проушины, навесной замок с ключом, гвоздодер, кабель силовой №*** в количестве 30 метров, набор металлических отверток в кейсе №***,принадлежащие филиалу ОАО *** и хранящиеся у потерпевшего, - вернуть потерпевшему, камень –уничтожить, сумку, принадлежащую ФИО1 и сотовый телефон «"***" принадлежащие и находящиеся на хранении у ФИО1 – вернуть ФИО1

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю.Гарбар

"***"