Дело № 1-27/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - военного прокурора Казанского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Гафурова А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося 

<

дата>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, военного пенсионера, с высшим образованием - специалитет, женатого, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с 31 августа 1987 года по 8 января 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

ФИО2, проходивший военную службу по контракту в 

<

данные изъяты>, в период с 11 мая 2006 г. по 10 февраля 2021 г., действуя из корыстных побуждений, представил в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - управление Пенсионного фонда Российской Федерации Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле), расположенное по адресу: 

<

...>, заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у него статуса «Ветеран боевых действий», и получил социальные выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», то есть похитил денежные средства на общую сумму 390 411 рублей 28 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ущерб Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее – ГУУПФ РФ в г. Йошкар-Оле), в крупном размере.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, указав, что участие в контртеррористических операциях не принимал, участником боевых действий не являлся, правом на получение статуса и удостоверения «Ветеран боевых действий» не обладал.

Денежные средства, полученные в качестве пожизненной, ежемесячной денежной социальной выплаты, вернул полностью, ущерб возместил.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего - ФИО3 установлено, что 11 мая 2006 г., ФИО2, введя в заблуждение работников УПФ РФ в г. Йошкар-Оле, относительно наличия у него права на получение социальной выплаты, представил сотрудникам пенсионного органа удостоверение «Ветеран боевых действий» серии 

<

номер> от 6 мая 2006 г. и заявление на предоставление социальной выплаты, для реализации прав, льгот и специальных гарантий, предусмотренных гражданам, имеющим статус «Ветеран боевых действий». 

В период с 11 мая 2006 г. по 28 февраля 2021 г. (включительно) ФИО2 получил социальную денежную выплату по категории «Ветеран боевых действий», которая предусмотрена ст. 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», путём перечислений на его лицевой счёт ФИО2 денежных средств на общую сумму 390 411 рублей 28 копеек, чем причинил ГУУПФ РФ в г. Йошкар-Оле вред имуществу на указанную сумму, в крупном размере. 

ФИО3 также подтвердила, что причиненный преступлением ущерб в возмещён ФИО2 в полном объёме.

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 - сотрудников ГУУПФ РФ в г. Йошкар-Оле, оглашенными в суде, каждой в отдельности, подтверждается, что ФИО2 - 11 мая 2006 г. в обратился УПФР РФ в г. Йошкар-Оле для назначения ему ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий». 15 мая 2006 г. ГУУПФ РФ в г. Йошкар-Оле принято решение № 382426 о назначении ФИО2, пожизненно, выплаты по категории «Ветеран боевых действий» с 11 мая 2006 г. 

Об отсутствии у ФИО2 права на получение ежемесячной денежной выплаты как «Ветеран боевых действий», в подразделении пенсионного фонда никому известно не было. Сам подсудимый об этом не сообщал. Предоставление ФИО2 заведомо ложных сведений о наличии у него статуса «Ветеран боевых действий», повлекло неправомерное начисление федеральных бюджетных средств на его счёт в период с 11 мая 2006 г. по 28 февраля 2021 г. Всего за указанный период, ФИО2, за счёт федерального бюджета, в качестве ежемесячной денежной выплаты, было переведено 390 411 рублей 28 копеек. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, с 1986 по 2003 года, проходившего военную службу по контракту в военном комиссариате РМЭ, установлено, что ФИО2 в период службы в 

<

данные изъяты> в служебные командировки на территорию Чеченской Республики никогда не направлялся. Участия в боевых действиях, нигде не принимал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, военного комиссара Республики Марий Эл в период с 1994 по 2005 года, усматривается, что ему известно о назначении ФИО2 выплат по категории «Ветеран боевых действий», однако ФИО2 в период службы в 

<

данные изъяты> в служебные командировки на территорию Чеченской Республики никогда не направлялся, в том числе и в 2001 году. Какого-либо участия в боевых действиях не принимал.

Согласно выводам специалиста - ФИО14 - начальника центра социального обеспечения военного комиссариата 

<

адрес>, установлено, что при ознакомлении с личным делом 

<

данные изъяты> ФИО2, в нём не содержится сведений, документов, приказов, справок или иных доказательств, свидетельствующих об участии ФИО2 в боевых действиях.

Также, при выдаче удостоверения ветерана боевых действий делается запись в послужном списке личного дела военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, следующего содержания: - «Удостоверение ветерана боевых действий (серия, номер) выдано (дата выдачи)», которая заверяется начальником кадрового органа и скрепляется гербовой печатью. В личном деле ФИО2 подобных сведений не имеется. Какие-либо записи о том, что последний принимал участия в боевых действиях, отсутствуют. ФИО2 ветераном боевых действий, не является.

Свидетельские показания ФИО4 и Свидетель №7 - сотрудников МВД России по РМЭ, каждого в отдельности, позволяют суду установить, что ФИО2, 30 декабря 2001 г. не убывал на территорию Чеченской Республики для выполнения служебных задач.

Из протокола осмотра предметов (книга приказов 

<

данные изъяты> (по строевой части)) от 4 мая 2021 г. видно, что, согласно осмотру её записей за период с 28 ноября 2001 г. по 11 января 2002 г. каких-либо сведений об убытии ФИО2 в командировку на территорию Чеченской Республики в период с 28 ноября 2001 г. по 11 января 2002 г., не имеется.

Согласно протоколу осмотра предметов (личного дело 

<

номер> ФИО2) от 6 мая 2021 года, установлено, что согласно п. 13 послужного списка, последний участие в войнах и других боевых действиях не принимал. 

Протоколом осмотра документов (пенсионное дело ФИО2 

<

номер>) от 22 апреля 2021 г. подтверждается, что в данном пенсионном деле имеется заявление ФИО2, согласно которому 11 мая 2006 г. он обратился в ГУУПФ РФ в г. Йошкар-Оле для назначения ему выплаты по категории «Ветеран боевых действий», а также копия удостоверения «Ветеран Боевых действий» серии 

<

номер> от 6 мая 2006 г. и заявление о выборе способа доставки путём перечисления денежных средств на номер лицевого счёта 

<

номер>, открытый в отделении СБЕРБАНК 8614/19. 

Кроме этого, в деле имеется решение № 382426 о назначении ФИО2 ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий» с 11 мая 2006 г. - пожизненно, которое принято 15 мая 2006 г. в ГУУПФ РФ в г. Йошкар-Оле.

Копией выписки из «Сбербанка России» подтверждается перечисление социальной денежной выплаты с учётом статуса «Ветеран боевых действий» на лицевой счёт ФИО2 - 

<

номер>, открытый в отделении «Сбербанка России» № 8614/19 (

<

...>). 

Сообщением из УПФ РФ в г. Йошкар-Оле, в период с 11 мая 2006 г. по 10 февраля 2021 г., ФИО2 получил социальную денежную выплату с учётом статуса «Ветеран боевых действий», которая перечислялась с расчётных счетов: – 

<

номер>, открытого в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола (

<

...>), – 

<

номер>, открытого в ГРКЦ НБ Республики Марий эл Банка России г. Йошкар-Ола (

<

...>), – 

<

номер>, открытого в отделении-НБ Республики Марий Эл в г. Йошкар-Ола (

<

...>), – 

<

номер>, открытого в отделении-НБ Республики Марий Эл в г. Йошкар-Ола/УФК по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле (

<

...>).

Согласно чеку от 19 февраля 2021 г., ФИО2 возместил причиненный ущерб в размере 390 411 рублей 38 копеек, переведя денежные средства на счёт УФК по Республике Марий Эл.

В соответствии с заключением эксперта № 95 от 27 апреля 2021 г., проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу усматривается, что общая сумма пенсионных выплат, произведённых ФИО2 за каждый месяц, в период с 11 мая 2006 г. по 28 февраля 2021 г., составляет - 390 411 рублей 28 копеек.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с материалами дела, суд признаёт его научно-обоснованным и логически аргументированным.Поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого, суд, проверив и оценив их, признаёт исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

По мнению суда, указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, а их сопоставление и анализ позволяют суду прийти к выводу о доказанности обвинения подсудимого в совершении противоправного деяния. Взаимоисключающих неустранимых противоречий по делу суд не усматривает. 

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям и намерениям.

Сопоставляя представленные органами предварительного следствия доказательства с показаниями подсудимого о предоставлении должностным лицам пенсионного органа и воинским должностным лицам заведомо ложной информации, как о наличии статуса «Ветерана боевых действий», так и о его получении. Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении хищения денежных средств при получении социальной выплаты у ГУУПФ РФ в г. Йошкар-Оле путём представления заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений. 

Принимая во внимание размер похищенных денежных средств, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд считает причинённый ущерб - крупным размером.

Таким образом, действия ФИО2, который в период с 11 мая 2006 г. по 10 февраля 2021 г., руководствуясь корыстными побуждениями, путём представления заведомо ложных и недостоверные сведения о наличии у него статуса «Ветеран боевых действий», получил социальные выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», то есть похитил у ГУУПФ РФ в г. Йошкар-Оле, денежные средства на общую сумму 390 411 рублей 28 копеек, суд расценивает как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат установленных законом, путём представления заведомо ложных сведений, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по военной службе и в быту характеризуется положительно, награждён ведомственными и государственной наградами, в том числе: - «За безупречную службу», «За воинскую доблесть – второй степени» и «70 лет Вооружённым Силам СССР», является инвалидом третьей группы. 

Кроме того, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание Гуменчука активное способствования раскрытию и расследованию преступлений, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. В связи с изложенным и учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначая ФИО2 наказание, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд считает его соразмерным содеянному, соответствующему принципу справедливости и общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающему задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, на основании чего приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, а равно как для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, сведений о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым с применением положений ст. 62 УК РФ назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, в связи с чем, считает необходимым определить размер штрафа в пределах и размере, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств, учтённых судом при назначении ФИО2 наказания, а также возраста подсудимого, позволяет суду не применять к ФИО2 положения статей 47 и 48 УК РФ о лишении его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и воинского звания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и данные о личности виновного, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, не имеется.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест на имущество, принадлежащее ФИО2: - мобильный телефон марки «Samsung SM-M215» модель «Galaxy M 21», imei 1: 

<

номер>, imei 2: 

<

номер>, стоимостью 14 799 рублей, подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - пенсионное дело ФИО2 

<

номер> - надлежит возвратить по принадлежности в военный комиссариат Республики Марий Эл; - удостоверение «Ветеран боевых действий» серии 

<

номер> от 6 мая 2006 г. на имя ФИО2 - хранить при деле.

Для защиты прав подсудимого ФИО2 по назначению участвовали адвокаты: в ходе дознания - Шамбазова Э.Т., в суде – Гафуров А.З., расходы на оплату юридической помощи которых составили 6000 рублей и 4500 рублей, соответственно. Всего расходы на оплату юридической помощи защитников составили 10500 рублей, которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то взыскание процессуальных издержек надлежит произвести с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. 

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: получатель платежа - УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН 

<

***>; КПП 667001001; расчётный счёт 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбурга; БИК 016577551; ОКТМО 65701000; УИН «0», лицевой счёт 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета; код бюджетной классификации 41711603121010000140; назначение платежа - штраф по уголовному делу, возбужденному 22 апреля 2021 года, от ФИО2.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - пенсионное дело ФИО2 

<

номер> - надлежит возвратить по принадлежности в военный комиссариат Республики Марий Эл; - удостоверение «Ветеран боевых действий» 

<

номер> от 6 мая 2006 года на имя ФИО2 - хранить при деле.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 115 УПК Российской Федерации, арест на имущество арест на имущество ФИО2: - мобильный телефон марки «Samsung SM-M215» модель «Galaxy M 21», imei 1: 

<

номер>, imei 2: 

<

номер>, оставить без изменения до исполнения приговора суда.

Процессуальные издержки в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, связанные с участием в данном деле защитников: - Шамбазовой Э.Т. и Гафурова А.З., по назначению, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Э.А. Сердитый