Дело № 2-2042/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

с участием прокурора – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Бахаревой Ю.В..,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что на основании трудового договора № и приказа начальника Локомотивного зачислен на работу на должность помощника машиниста электровоза с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» № л/с, в связи с изменением штатного расписания истец переведен в локомотивную бригаду участка эксплуатации помощником машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо). Данную должность он занимал до момента увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствует добровольное волеизъявление работника, а соглашение о расторжениитрудового договора подписано им под давлением со стороны работодателя, что подтверждается следующими обстоятельствами.Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил работавший с ним в одной бригаде машинист-инструктор К. и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ его вызывают на разбор к начальнику отдела кадров ФИО6, так как на него пришла какая-то бумага из полиции; ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 вместе с ФИО5 прибыл к начальнику отдела кадров, тот сообщил, что пришел приговор суда, поэтому его вынуждены отстранить от работы и уволить, потому что люди с судимостью у них не работают, после чего ФИО6 предложил ФИО1 уволиться самому, и добавил, что в случае несогласия его все-равно уволят по статье и приобщат бумагу из суда к трудовой книжке. При этом разговоре также присутствовала заместитель начальника отдела кадров ФИО2 с этим не согласился, тогда ФИО6 отвел его к начальнику Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-П ФИО8, последний также ссылаясь на поступивший приговор суда, сказал истцу, что его все-равно уволят, так как судимые им не нужны, а если он не уволиться «по-хорошему», то они испортят ему всю трудовую книжку.После этого разговора истец вместе с ФИО6 вернулись в отдел кадров, где истец вынужденно под диктовку написал заявление, содержащее просьбу подписать соглашение о расторжении трудового договора, подписал само соглашение и расписался в ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора и увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая, что истец не разбирается в юридических вопросах и времени подумать над предложением работодателя о расторжении трудового договора ему не предоставили, то последствий подписанных им документов он не осознавал; когда он все хорошо обдумал, то сразу же подал на имя начальника Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II ФИО8 заявление о том, что увольняться он не желает, хочет продолжить работу в занимаемой должности, а соглашение о расторжении трудового договора подписано им по причине оказанного на него давления. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, работодателем заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировано, письменного ответа на него не дано и ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ему выдана трудовая книжка.Настаивая на расторжении трудового договора, представители работодателя не разъяснили ФИО1 порядок увольнения по другим основаниям, в том числе по собственному желанию, позволявшему, в соответствии с абзацем 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Данное обстоятельство также свидетельствует об оказании давления на истца со стороны работодателя с целью его увольнения. Считает, что своими действиями, представители нанимателя преследовали цель вынудить истца уволиться по соглашению сторон, что выгодным было только для работодателя.На основании вышеизложенного, отсутствует одно из необходимых условий для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - добровольное волеизъявление сторон, в данном случае – работника, у самого истцанамерений увольняться не было. Со своими трудовыми обязанностями он справлялся добросовестно, характеризовался по месту работы положительно. Прекращение трудового договора является невыгодным для истца, поскольку в результате этого он лишился постоянного источника дохода и средств к существованию. Расторгнув трудовой договор с истцом по указанным основаниям, работодатель незаконно внес в его трудовую книжку запись о лишении права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору суда.Как следует из приказа начальника Депо № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с этим, внесение каких-либо иных записей в трудовую книжку является незаконным.Кроме того, сведения о судебном органе постановившем приговор, указанные в трудовой книжке, не соответствуют действительности; дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи, осуществлению истцом его должностных обязанностей не препятствует. Истец, как помощник машиниста (вспомогательная работа в депо) при осуществлении трудовой деятельности права самостоятельно управлять электровозом не имел. Считает, что по вине работодателя истец незаконно лишен возможности трудиться.Незаконные увольнение и внесение необоснованной записи в трудовую книжку повлекли за собою причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать себя и помогать своей матери, являющейся инвали

<

адрес> группы; причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права, истец понес расходы на содержание услуг представителя. Просит суд признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, незаконным; восстановить истца на работе вЭксплуатационном локомотивном депо Хабаровск-II - структурноеподразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделенияДирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должностипомощника машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо); признать незаконной запись в трудовой книжке «На основанииприговора суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года№ лишен права заниматься определенной деятельностью, связаннойс управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев по статье 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации» и обязать Эксплуатационноелокомотивное депо Хабаровск-II - структурное подразделениеДальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «Российские железные дороги» выдать дубликат трудовойкнижки; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - адвоката 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО9, ФИО10 возражали против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснили, что помощник машиниста электровоза по своим должностным обязанностям может в соответствующих случаях взять управление электровоза, электровоз тоже относится к транспортным средствам. Доказательств оказания давления на истца по увольнению по соглашению сторон не оказывалось, ему были разъяснены возможность увольнения и по другим основаниям. Оспариваемую запись в трудовую книжку работодатель обязан был внести на основании уведомления УФСИН, положений Правил ведения трудовых книжек и норм УИК РФ. Нарушений процедуры увольнения истца работодателем не допущено. Просят в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работает в Эксплуатационном локомотивном депо Хабарвоск-2 заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам, истец работает в данном депо с 2013 года. Работодателю пришло извещение из уголовно-исполнительной инспекции, что в отношении истца вынесен приговор суда, что истец отстранен от права управления транспортными средствами; в связи с чем издали на следующий день приказ об отстранении истца от работы, он вызвал истца, показал ему уведомление и разъяснил, что в должности помощника машиниста тому работать нельзя, что других вакансий, которые он мог бы занимать с учетом приговора суда и его образования и квалификации, у работодателя нет. Поэтому разъяснил ему, что он может уволиться по соглашению сторон, разъяснял, что может уволиться и по собственному желанию. Истец сначала не соглашался, доказывал, что локомотив не является транспортным средством, он отвел его r начальнику депо С., тот истцу все то же самое разъяснил, пояснил, что есть приговор суда и он не может работать в должности помощника машиниста, предложил уволиться по соглашению сторон, разъяснял вариант увольнения и по собственному желанию, потом они снова спустились к нему в кабинет. Истец уходил с кем-то консультироваться, пришел и согласился уволиться по соглашению сторон, написал в кабинете за столом с образцами заявлений заявление об увольнении по соглашению сторон, в этот же день было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора, истец его подписал. Поскольку были предпраздничные дни, а бухгалтерии нужно было рассчитать положенные истцу выплаты при увольнении, согласовали дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец с ней согласился. При их разговоре с истцом присутствовала ФИО11, никакого давления на истца не оказывалось, он свободно выходил из кабинета, консультировался с кем то. Запись в трудовую книжку внесена на основании уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Другой работник ни 28 апреля, ни 05 мая, ним ДД.ММ.ГГГГ на место истца принят не был.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что работает начальником отдела управления персоналом эксплуатационного локомотивного депо Хабарвоск-2, с 2010 года, истец работал в должности помощника машиниста. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла работник уголовно-исполнительной инспекции, принесла извещение о том, что в трех –дневной срок необходимо уволить истца и внести сведения в трудовую книжку о приговоре, показал приговор суда в отношении истца. Поскольку это было внештатная ситуации, ранее такого не было, она направила указанное извещение в Дирекцию юристам, вызвали истца на ДД.ММ.ГГГГ для беседы к начальнику депо. В извещении было указано принять решение об увольнении истца, занести запись в трудовую книжку когда и что нарушил, с какого числа наказание, статью. Утором пришел истец, с ФИО6 пошли к начальнику депо ФИО8, потом пришли обратно и ФИО6 сказал, что истец согласился уволиться по соглашению сторон. У них в кабинете есть стол с образцами заявлений, она ему показала образец, истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон, другой сотрудник по кадрам стала готовить проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. ФИО4 разговаривал с истцом в ее присутствии, очень корректно, не кричал, объяснил, что пришло извещение из уголовно-исполнительной инспекции, дал ему прочитать извещение, после чего пошли к начальнику депо, когда вернулись истец сел и написал заявление. Прежде писать заявление, истец выходил из кабинета, потом вернулся. После написания заявления, истцу предоставили соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, он его прочитал и подписал. Никто его не принуждал к написанию заявления и подписание соглашения. Истец был согласен с датой увольнения.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, нарушения закона и процедуры при увольнении истца работодателем не допущено, запись в трудовую книжку внесена обосновано; изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 45,46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № ФИО1 был принят на работу локомотивное депо Хабаровск -2 на должность помощника машиниста электровоза с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии с ним неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава; приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника машиниста электровоза; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста электровоза (экипировка локомотивов), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника машиниста электровоза (маневренное движение).

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск IIот № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на работу в эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск II- структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо).

Приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и иными самоходными машинами, на срок 1год09 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника эксплуатационного локомотивного депо станции Хабаровск-II ОАО "РЖД" от начальника филиала по 

<

адрес> федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы управления наказаний по 

<

адрес> поступило извещение за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию Локомотивного эксплуатационного депо станции Хабаровск- IIОАО "РЖД" возложена в том числе обязанность не позднее трех дней после получения копии приговора и извещения уголовно-исполнительной инспекции освободить осужденного ФИО1 от должности, которую он лишен права занимать; в случае увольнения из организации осужденного, не отбывшего наказание, внести в его трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать или какой деятельностью лишен права заниматься.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II ОАО "РЖД" № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы помощника машиниста электровоза с ДД.ММ.ГГГГ (на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II ОАО "РЖД" с заявлением о подписании соглашения о расторжении трудового договора с ним с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и начальником эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II ОАО "РЖД" подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск -II - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N 345 л/с действие трудового договора с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п.1ч.1 ст.77 ТК РФ).

В трудовую книжку на имя истца (запись №) внесена запись о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истце обратился в адрес работодателя с заявлением об отзыве заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку желает продолжить работу в занимаемой должности.

Вышеуказанный приказ о прекращении трудового договора с истцом работодателем не отменен.

Сторонами не оспаривалось, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, произведен полный расчет.

Проверяя обоснованность требований истца о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1091-О-О). В силу ст. 9 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника. Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подписании соглашения об увольнении. Согласно материалам дела, увольнению ФИО1 предшествовало поступление работодателю ДД.ММ.ГГГГ извещения из органа уголовно-исполнительной системы по 

<

адрес> о вынесении в отношении истца приговора мирового судьи и возложении обязанности на работодателя об освобождении от должности, истца, которую он лишен права занимать. В соответствии с частью 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).Пунктом 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах "а" - "ж" данной нормы закона. Так, пунктом "е" этой нормы закона к транспортным средствам отнесен железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закреплено, что железнодорожный подвижной состав - это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав. Профессия "помощник машиниста электровоза" включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16.Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "Об утверждении Перечня профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам" должность помощника машиниста электровоза отнесена к профессиям работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов. Из изложенных норм права следует, что лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств", как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть направлено на регулирование трудовых отношений работников транспорта, в том числе условий их труда, включая возможность приема на работу и прекращения трудовых отношений с лицами, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств. Поскольку ФИО1 занимал должность помощника машиниста электровоза, которая непосредственно связана с управлением и движением железнодорожного транспорта, а лишение его по приговору суда права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключает возможность продолжения им прежней работы, у работодателя были правовые основания для вынесения вопроса о прекращении трудовых отношений с истцом по занимаемой им должности. При этом судом учитывается, что свободных вакансий, соответствующих образования и квалификации истца и не связанных с управлением транспортным средством у работодателя не было. Анализ представленных суду доказательств свидетельствует об отсутствии каких - либо данных, позволяющих прийти к выводу об оказании ответчиком давления на истца как при подаче заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ годагода, так и при подписании самого соглашения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, совокупность представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО6, ФИО11, свидетельствует о предоставлении права истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и согласия работодателя на прекращение трудовых отношений на данных основаниях. Кроме того, истцу разъяснялось ФИО6 право на расторжение трудового договора по собственному желанию.

Свидетель ФИО11 подтвердила отсутствие со стороны ФИО6 или иных лиц давления на истца по расторжению трудового договора по соглашению сторон, пояснила, что истец свободно выходил из кабинета, что у него было время подумать, что он согласился с расторжением трудового договора по указанным основаниям, заявление писал добровольно по имеющимся в свободном доступе образцам.

Суд также отмечает, что заявление о расторжении трудового договора было написано истцом после разъяснения сложившейся с ним ситуации как со стороны заместителя начальника по кадрам ФИО6, так и начальником данного депо, после прочтения им извещения из уголовно-исполнительного органа. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец подписал приказ об увольнении без каких-либо замечаний.

Таким образом, истец имел возможность обдумать свои действия и не подписывать соглашение, ему было предоставлено право выбора.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о совершении истцом последовательных действий, направленных на расторжение трудового договора по соглашению сторон, что подтверждает добровольное волеизъявление истца.

Таким образом, доводы истца о вынужденном характере его увольнения по указанным основаниям, в связи с оказанием на него давления со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, не подтверждены допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что после заключения соглашения о расторжении трудового договора и вынесения приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления о расторжении трудового договора, не является основанием признания его увольнения незаконным, поскольку, как указан выше, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. В данном случае работодатель такого согласия не выразил, с учетом того, что отсутствовали вакансии, которые мог бы занимать истец с учетом приговора мирового судьи.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания увольнения истца по п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановленияего на прежней должности отсутствуют, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требования в данной части.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от основных требований о восстановлении на работе, в которых судом истцу оказано в удовлетворении, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований и в данной части.

Относительно требований истца о признании незаконной запись в трудовой книжке и выдаче дубликата трудовой книжки суд приходит к следующему.

Судом установлено судом, что в трудовуюкнижку на имя истца внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ: трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п.1ч.1 ст.77 ТК РФ). На основании приговора суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лишен права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на № год № месяцев по ст. 264.1 УК РФ».

Согласно ч. 2 ст. 16 УИК РФ требования приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предназначены для исполнения, в том числе администрацией организации, в которой работает осужденный.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 34 УИК РФ в случае увольнения из организации осужденного, не отбывшего наказание, администрация организации, в которой работает осужденный, обязана внести в его трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать или какой деятельностью лишен права заниматься.

Пунктом 19 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила), также предусмотрено, что при прекращении трудового договора с работником, осужденным в соответствии с приговором суда к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и не отбывшим наказание, в трудовую книжку вносится запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать (какой деятельностью лишен права заниматься).

Из приведенных норм права видно, что на организацию, в которой работал работник, имевший на день увольнения непогашенную судимость, возлагаются обязанности по соблюдению требования приговора суда о лишении права заниматься определенной деятельностью. Кроме того, из приведенных выше норм законодательства видно, что для внесения соответствующей записи в трудовую книжку не имеют значения ни причины увольнения, ни вид деятельности, которой занимался работник. В данном случае важны сам факт того, что данный работник был осужден к лишению права заниматься определенной деятельностью, а также обстоятельство, что на момент увольнения этого работника срок наказания еще не истек.

Следовательно, запись о лишении права заниматься определенной деятельностью должна была быть внесена в трудовую книжку даже в том случае, когда работа, которую выполнял работник до увольнения, не была связана с наказанием по приговору. Данная запись необходима для того, чтобы предупредить потенциальных работодателей, на какую работу они могут взять этого работника. Именно по этой причине в трудовой книжке согласно п. "г" ч. 2 ст. 34 УИК РФ указывается срок действия приговора.

Таким образом, с учетом того, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, истец лишен права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и иными самоходными машинами, на срок 1 год 09 месяцев, на день расторжения трудового договора по соглашению сторон имел не погашенную судимость, у ответчика имелись правовые основания для внесения оспариваемой записи в трудовую книжку истца, в связи с чем оснований для признания ее незаконной не усматривается и суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку требования истца в части выдачи дубликата трудовой книжки производны от требований о признании спорной записи незаконной, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу отказать истцу и в данной части требований.

Кроме того, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, производны от основных требований в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу отказать ему в удовлетворении требований и в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным увольнения по п.1.ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме будет изготовлено судом 10 июля 2017 года