Дело №1-13/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 03 сентября 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани В.В. Дементьевой,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката С.В. Медведевой,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре А.Д. Бикметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --- ранее судимого: 

11 декабря 2007 года Зеленодольским г/судом РТ (с учетом постановления Приволжского р/суда г. Казани от 05.12.11г.) по п. «А» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) к 02 годам 05 мес. л/св. условно с испыт. сроком 2 года;

22 апреля 2009 года Зеленодольским г/судом РТ (с учетом постановления Приволжского р/суда г. Казани от 05.12.11г.) по ч.4 ст.33, ч.3 ст.306, 70 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) к 02 годам 11 мес. л/св., присоединен срок по приговору от 11.12.07г.;

18 августа 2009 года Московским р/судом г. Казани по п.п. «А,Г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ), к 04 годам 04 мес. л/св., присоединен срок по приговору от 22.04.09г. Освобожден 21.08.13г. по отбытию срока;

15 мая 2014 года Московским р/судом г. Казани по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам л/св. Освобожден 17.02.17г. по отбытию срока;

16 августа 2017 года мировым судьей с/у №7 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани по ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 09 мес. л/св. условно с испыт. сроком 01 год;

21 февраля 2018 года Ленинским р/судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления) по ч.1 ст.160 УК РФ к 01 году 08 мес. л/св. в ИК строгого режима. Начало срока с 09.01.18г.;

03 апреля 2018 года Соликамским г/судом г. Пермского края (с учетом апелляционного постановления) по п. «А» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен срок по приговорам от 16.08.17г. и 21.02.18г., к 05 годам 05 мес. л/св. в ИК особого режима. Начало срока с 09.01.18г., зачтен срок по приговору от 16.08.17г. в период с 26.07.17г. по 16.08.17г.;

20 июня 2018 года Лаишевским р/судом РТ по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен срок по приговору от 03.04.18г., к 05 годам 07 мес. л/св. в ИК особого режима. Начало срока с 09.01.18г., зачтен срок по приговору от 16.08.17г. в период с 26.07.17г. по 16.08.17г. (участие ФИО2 в судебном заседании было через ВКС);

26 июня 2018 года мировым судьей с/у №5 Соликамского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен срок по приговору от 03.04.18г., к 06 годам 06 мес. л/св. в ИК особого режима. Начало срока с 09.01.18г., зачтен срок по приговору от 16.08.17г. в период с 26.07.17г. по 16.08.17г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с 20.00 часов 03 мая 2017 года до 08 часов 20 минут 18 мая 2017 года, точные дата и время не установлены, находясь в арендованной квартире по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений, --- похитил из указанной квартиры принадлежащие ФИО3 холодильник «Стинол» стоимостью 7.000 рублей, СВЧ печь «Сатурн» стоимостью 1.000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 10.000 рублей, мойку стоимостью 1.500 рублей, сифон стоимостью 500 рублей, смеситель стоимостью 1.000 рублей, электроплиту «Идель» стоимостью 5.000 рублей, четыре табурета общей стоимостью 1.000 рублей, стул-кресло стоимостью 3.000 рублей, стиральную машину «Занусси» стоимостью 5.000 рублей, мебельный гарнитур состоящий из углового дивана и кресла стоимостью 9.000 рублей, люстру стоимостью 3.000 рублей, телевизор «Веко» стоимостью 1.000 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 3.000 рублей, пылесос марки «ЭлДжи» стоимостью 1.500 рублей, мешки для мусора стоимостью 500 рублей, ковер стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 53.500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину при указанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, согласившись с показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что через риэлтора арендовал указанную квартиру. С потерпевшим 24 апреля 2017 года был заключен договор найма квартиры за 14.000 рублей в месяц, внес частичную предоплату и стал проживать. Из-за нехватки денег, 03 и 04 мая 2017 года по частям похищал и продавал имущество, находившееся в квартире. Для этого вызывал грузовое такси, на котором бытовую технику сдавал в ломбарды на свой паспорт, а мебель продал женщине по имени ФИО1, работающая продавцом на рынке по ул. Адоратского. Табуретки и стул продал незнакомому мужчине. Так же в суде ФИО2 указал, что с квалификацией содеянного полностью согласен (т.1 л.д.39-42, 126-128, 134-135).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО2 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 в суде и на предварительном следствии показал, что является собственником указанной квартиры, которую сдавал в аренду вместе с мебелью и бытовой техникой. 24 апреля 2017 года он сдал квартиру ранее незнакомому ФИО2, о чем был составлен договор. Тот сказал, что будет проживать с беременной супругой. Через несколько дней подсудимый внес предоплату в сумме 11.000 рублей. После этого более его не видел. Утром 18 мая 2017 года ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что разыскивают подсудимого, попросили открыть квартиру. Приехав на место, вместе с сотрудниками открыл и прошел в квартиру, где обнаружил, что похищено вышеуказанное имущество, указанной стоимостью. Ключи от квартиры он давал только ФИО2, второй комплект находился у потерпевшего. Более ключей не было, замки повреждений не имели. Общий ущерб в сумме 53.500 рублей, является для него значительным, намного превышает его совокупный доход. Часть похищенного имущества на сумму 25.000 рублей, была возвращена сотрудниками полиции, а именно: кухонный гарнитур, мойка, сифон, смеситель, люстра, ковер, мебельный гарнитур. Стоимость невозвращенного имущества, составляет 28.500 рублей (т.1 л.д.21-23, 120-121).

Свидетель Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии показала, что потерпевший – ее супруг, в конце апреля 2017 года сдал подсудимому через объявление указанную квартиру с мебелью и техникой. 18 мая 2017 года супругу позвонили сотрудники полиции, попросили открыть квартиру. Она с потерпевшим выехали на место, где обнаружили кражу указанного имущества (т.1 л.д.24-26). 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 показал, что работает в комиссионном магазине по ... .... 09 мая 2017 года в магазин пришел ранее не знакомый ФИО2 и заложил на свой паспорт телевизор и холодильник. Данное имущество в последующем было продано.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по ул. Чуйкова. 04 мая 2017 года ФИО2 сдал в магазин на свой паспорт пылесос «ЭлДжи» и мешки для мусора. Был составлен договор комиссии. Имущество было продано (т.1 л.д.52-54).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что работает в комиссионном магазине по ул. Чуйкова. Согласно договору комиссии, к ним обращался ФИО2, который по своему паспорту сдал стиральную машину «Занусси», которая в последующем была продана (т.1 л.д.59-61).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что работает продавцом на рынке по ул. Адоратского. Примерно в мае 2017 года к ней подошел ранее незнакомый ФИО2, показал фотографии с телефона с изображением мебели, предлагал купить за 5.000 рублей, но она отказалась. На следующий день он вновь пришел и предложил купить ту же мебель за 3.500 рублей. Она согласилась, после чего подсудимый нанял автомашину. Они с ним проехали по ... ... откуда забрали мебель и погрузили в автомашину «Газель». Купила диван с креслом, ковер, люстру, один стул, кухонный гарнитур (т.1 л.д.70-72).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В своем заявлении Свидетель №5 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из его квартиры указанное имущество на сумму 53.500 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия, была осмотрена квартира по ... .... При осмотре установлено отсутствие мебели и бытовой техники в жилище. Обнаружен и изъят договор найма квартиры. Договор был осмотрен и приобщен к делу (т.1 л.д.4-8).

Протоколами выемок в комиссионных магазинах были изъяты договора, по которым подсудимый сдавал похищенные предметы. Согласно договоров, ФИО2 сдал: 03.05.17г. стиральную машину «Занусси», 04.05.17г. пылесос «ЭлДжи» с мешками, 09.05.17г. телевизор «Веко». Данные документы, а так же договор найма, были осмотрены и приобщены к делу (т.1 л.д.45, 51, 58, 108-117).

Так же протоколом выемки у Свидетель №3 было изъято приобретенное ею у подсудимого похищенное имущество, которое было осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств и возвращено потерпевшему (т.1 л.д.93-94, 95-96, 97, 99).

В явке с повинной от 22 мая 2017 года, ФИО2 собственноручно указал о совершенной краже из указанной квартиры (т. л.д.29).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО2, который вину признал полностью.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре ФИО2, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Суд проверил доводы ФИО2 о необходимости квалификации его действий по ст.160 УК РФ и считает их не состоятельными, поскольку похищенное имущество подсудимому не вверялось. Это имущество прилагалось к арендованной квартире, предназначенной для проживания и он не вправе был забирать его из жилища. Тем самым ФИО2 изначально действовал с целью --- хищения имущества.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья родственников.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период административного надзора. Он ранее неоднократно судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Характеризуется посредственно, ущерб по делу частично возмещен путем возврата похищенного, но лишь благодаря вмешательству сотрудников полиции. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и способствование в обнаружении похищенного, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Данные о личности ФИО2 свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения и устойчиво сложившейся жизненной позиции направленной на совершение противоправных деяний, в связи с чем суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ, суд не находит. При этом наказание необходимо назначать с учетом требований части 2 статьи 68 и части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО2, с учетом ранее назначенного наказания, суд определяет исправительную колонию особого режима.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании не возмещенной суммы ущерба, является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 26 июня 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 07 (семи) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания ФИО2 исчислять с 03 сентября 2018 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия – время его содержания под стражей по настоящему делу и по приговорам от 21 февраля 2018 года, 03 апреля 2018 года, 20 июня 2018 года, 26 июня 2018 года, в период с 09 января 2018 года по 02 сентября 2018 года включительно, а так же время нахождения под стражей по приговору от --.--.---- г. в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: документы подшитые в дело – хранить в деле; предметы возвращенные потерпевшему ФИО3 – оставить ему же по принадлежности. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу Свидетель №5, в счет возмещения материального ущерба 28.500 (двадцать восемь тыс. пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин