Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Железногорск Красноярского края 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что между нею и ЗАО «Фирма Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, на основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 104895,00 руб.. Истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы – 40 000,00 рублей. Истец после получения отчета, направила ответчику претензию, однако полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчик не удовлетворил, денежные средства не выплатил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в ее пользу 104 895,00 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 104 895,00 рублей - неустойку за невыполнение требований потребителя; 40 000,00 рублей расходы за проведение независимой экспертизы; 5 000,00 рублей компенсация морального вреда; почтовые расходы в размере 163,54 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 100,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, доверила представлять свои интересы ФИО4.

Представитель истца ФИО4 (полномочия по доверенности) в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представитель истца указал на то, что убытки подлежат взысканию в сумме, определенной отчетом об оценке, представленной истцом, т.к. судебная экспертиза была проведена с учетом проектной документации на жилой дом, предоставленной ответчиком, однако ФИО6 не была ознакомлена с проектно-сметной документацией, в договоре нет указания на то, что потребитель ознакомлен с указанной документацией.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» ФИО5 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования признал частично, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере выявленных недостатков 46 449,52 руб., просил снизить заявленный размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, а также штраф и расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы. 

Представители третьих лиц ООО «КБС-Ремстрой», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки представителей суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО6 и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение по строительному адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на втором этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), а участник долевого строительства обязуется уплатить 2 542 700,00 руб. (цена договора).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры, согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была принята в собственность двухкомнатная 

<

адрес> расположенная на втором этаже в жилом доме № (строительный адрес – жилой дом №) по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом ФИО6.

После передачи истцу квартиры в собственность, истцом были обнаружены недостатки строительства.

Истец ФИО6 обратилась в ЗАО «Фирма «Культбытстрой» с претензией, в которой просила выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 104 895,00 руб.; возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000,00 руб.; почтовые расходы в сумме 163,54 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб..

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ЗАО «Фирма «Культбыстрой» ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО1 

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки (дефекты), являющиеся нарушением требований государственных стандартов, в том числе учтенных в проектной документации. Как следует из параметров фактических показателей при обследовании спорного жилого помещения, отмечены отклонение дверной коробки от вертикали, неравномерные примыкания полотен дверей к коробкам, растрескивание герметика между оконным блоком и подоконной доской, волны на линолеуме, неровности и трещина окрасочного слоя потолка в комнате, ванной комнате, морщины на обоях в коридоре, отсутствие резиновой прокладки под основанием унитаза. В частности, имеются несоответствия требованиям проектной документации и Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ; ГОСТ: Е.6 ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 6629-88, п.Г.2.1 ГОСТ 30971-2012, п.2.3 ГОСТ 21779-82; СНиП 3.04.01-87. Нарушений требований ГОСТов и СНиПов, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе», утвержденной распоряжением Правительства РФ № 1074-р от 21.06.2010 г. не выявлено. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ. Стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр с учетом действующих на 4 квартал 2017 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска и составляет 46 449,52 руб., в том числе с НДС 18% - 7 085,52 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) определила стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией на жилой дом. Суд принимает строительно-техническую экспертизу, которую по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимым доказательством. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов указанной экспертизы у суда не возникло.

Данное заключение проведено на основании судебного определения экспертами надлежащей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Доводы представителя истца о том, что заключение экспертов составлено с учетом проектной документации на жилой дом, с которым истец не ознакомлен, поэтому заключение экспертов нельзя принять в качестве доказательства причиненных убытков, суд считает необоснованными.

Суд принимает во внимание, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец имел реальную возможность ознакомиться со всем пакетом строительно-технической документации застройщика.

Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ФИО2 поскольку при проведении указанной экспертизы в полном объеме не использовалась проектно-техническая документация на исследуемый объект долевого строительства, а эксперты, подготовившие заключение по инициативе истца, не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, в размере 46 449,52 руб., согласно заключения эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу ч. 3 ст. 30 названного Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном прядке требование потребителя не исполнил. 

Истец приводит следующий расчет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ- день, следующий за днем истечения срока для принятия решения о добровольном удовлетворении требований потребителя; 1048,95 рублей – 1% от суммы недостатков (1048,95 х 130 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям истца) = 136 363,50 рублей. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 104 895,00 руб., самостоятельно снизив ее размер.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его неверным.

Исходя из указанных выше положений закона, размер неустойки следует рассчитывать следующим образом: (46 449,52 х 3% x 130 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период согласно требованиям истца)) = 181 153,70 руб.. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ЗАО « Фирма «Культбытстрой» неустойку до 36 000 руб. 

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

(46 449,52+36 000,00+3 000,00) х 50%= 42 724,76 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 000,00 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При обращении в суд за восстановлением нарушенного права истцом ФИО6 были понесены судебные расходы по оплате заключения экспертов ФИО2 в сумме 40 000,00 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000,00 руб.), почтовые расходы в размере 163,54 руб. (кассовый чек ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 163,54 руб.), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 100,00 руб.).

С учетом вышеприведенных норм процессуального права расходы истца на оценку ущерба, расходы по выдаче доверенности на представителя, почтовые расходы, факт несения которых и размер подтверждены документально, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы на сумму 104895 руб. Судом исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 46 449,52 руб., что составляет 44,3% от заявленной истцом суммы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения экспертов ФИО2 в сумме 17720 руб. (44,3% от 40 000,00 руб.), почтовые расходы в размере 72,45 руб. (44,3% от 163,54 руб.), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 930,30 руб. (44.3% от 2100 руб.). 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа госпошлина в размере 2 973,49 руб. (2 673,49 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО6 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 46 449,52 руб., неустойку в размере 36 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 36 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 17 720 руб., почтовые расходы в размере 72,45 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 930,30 руб., а всего взыскать деньги в сумме 140 172 (сто сорок тысяч сто семьдесят два) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход бюджета городского округа госпошлину в размере 2 973,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 19 февраля 2018 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Е.В.Черенкова