Дело № 1-100/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.

защитника Кураковой С.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшего ПВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21:00 до 21:48 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПВ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПВ, в период времени с 21:00 до 21:48 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 50, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вооружился приисканным в указанной квартире ножом, прибыл в 

<

адрес>, где находился ранее ему знакомый ПВ, и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью ПВ, и желая наступления данных последствий, нанес указанным ножом один удар в область грудной клетки ПВ, то есть в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ПВ физическую боль, а также колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а именно:

- протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него есть сосед ПВ, который проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 пришел в 

<

адрес> ПВ, чтобы вернуть ему денежный долг в размере 1000 рублей. ПВ открыл ему дверь, он отдал деньги и более к нему не заходил. Около 21 часов 00 минут ФИО2 находился дома и распивал алкоголь один. ПВ пришел к нему домой и начал рассказывать о том, как ему приобрести газовую плиту через интернет, так как ранее он обращался к нему с таким вопросом, потому что хочет поменять старую плиту на новую. Так как ФИО2 не понимает как делать заказы через интернет, в силу своего возраста, ПВ посоветовал ему обратиться к соседке, рассказал как это сделать, ФИО2 начало это раздражать, после чего ПВ ушел в свою квартиру, а ФИО2 продолжил распивать алкоголь. Спустя какое-то время, ФИО2 пошел на кухню, где увидел кухонный нож с ручкой белого цвета, он решил взять этот нож и пойти в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где проживает ПВ Он хотел пырнуть ПВ указанным ножом, потому что все указанные ситуации вывели его из себя, он был очень зол на ПВ, ему надоело, что он часто просит его о чем-то, а когда он обращается к ПВ за помощью, он отказывает. ФИО2 взял указанный нож на кухне своей квартиры, после чего, держа нож в своей правой руке, вышел в подъезд, подошел к 

<

адрес> по 

<

адрес>, где проживает ПВ, постучал в дверь. ПВ открыл дверь и пригласил ФИО2 зайти в коридор, но он не стал заходить, а просто держа нож в правой руке, нанес ПВ удар ножом в живот. На какую глубину вошел нож он не видел, также не видел кровь. После чего ФИО2 упал, потому что у него подкосились ноги, наносил ли ПВ ему в ответ удары или толчки, он не помнит. Так, он заполз в свою квартиру, дополз до дивана и лег. Немного полежав на диване, ФИО2 ополоснул нож, крови на нем он не видел, и положил его на стол, расположенный в кухне. После чего в ночное время к нему пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции 

<

адрес>. В содеянном раскаивается (л.д.123-127);

- протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме. Около 21:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, взял нож на кухне своей квартиры, после чего, держа нож в своей правой руке, вышел в подъезд, подошел к 

<

адрес> по 

<

адрес>, где проживает ПВ, постучал в дверь. ПВ открыл дверь и пригласил ФИО2 зайти в коридор, но он не стал заходить, а просто держа нож в правой руке, нанес ПВ удар ножом в живот (л.д.135-139);

- протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в полном объеме. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.145-147);

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому ПВ просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое около 21:10 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре 

<

адрес>, причинило ему ножом ранение грудной клетки (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире (л.д.29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, с кухонного гарнитура у раковины изъят нож с рукояткой бело-красного цвета (л.д.35-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у ПВ имела место колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка. Образовалась в результате однократного травматического воздействия острого предмета, в период времени, установленный органами следствия, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрены: нож с ручкой из пластмассы бело-красного цвета, бумажный конверт с одной светлой дактилопленкой. В ходе осмотра установлено, что длинна клинка ножа составляет 145 мм, его ширина в средней части клинка составляет 23 мм, а также на ноже находятся остатки крови (л.д.73-77);

- показаниями потерпевшего ПВ, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО2 он знает лет 20, были приятельские, хорошие, соседские отношения. ФИО2 проживает в 50 квартире один, они живут через стенку. 11 числа ФИО2 получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ тот получил пенсию, зашел к нему, отдал долг, и попросил его посмотреть новое газовое оборудование в Интеренете, так как у него было 3 предупреждения по газу. Ему нужно было на работу, сказал, что посмотрит вечером. Вечером нашел плитку в Интернете за 1310 рублей. Он постучался к ФИО2, сказал чтобы тот отдал деньги соседке пока не пропил и она закажет плиту, ФИО2 начал возмущаться, кто ему понесет плитку. Он зашел к себе домой, переоделся, смотрел телевизор. ФИО2 раньше часто приходил к ним, сидели за одним столом. ФИО2 постучался, он сказал тому, чтобы закрыл за собой дверь, повернулся и направился в комнату. В этот момент ФИО2 всадил ему нож, он оттолкнул его, ФИО2 упал и выронил нож, он тоже упал. Он позвонил соседке Светлане, той с кем разговаривал на счет плитки. Светлана вызвала медиков, приехала скорая. В больнице пролежал 9 дней, сам попросился выписаться, амбулаторно лечился месяц, до настоящего времени иногда одевает бандаж, не может спать в привычном положении. Просит ФИО2 наказать строго;

- показаниями свидетеля ИСВ, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО2 является ее соседом, проживает прямо над ней, потерпевший ПВ тоже ее сосед. ФИО2 когда раньше выпивал был агрессивный, потом ПВ с ним поговорил, тот успокоился. ПВ всем в подъезде помогает. У ФИО2 все умерли, он получает пенсию 11 числа и начинает пить. ДД.ММ.ГГГГ она приехала после работы, было темно. Ей позвонил ПВ и попросил вызвать скорую. Она побежала к ним туда. ФИО2 лежал около двери, рядом лежал нож, он был пьян, ругался матом. Она зашла в квартиру потерпевшего ПВ, тот держал рану. Затем скорая и полиция приехали. Сейчас никто с ФИО2 не общается;

- показаниями свидетеля ЛВИ, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО2 ей знаком, проживают в одном подъезде, она с ним не сталкивалась и не общалась. ФИО2 выпивал, жил один, мать у него умерла. ПВ тоже ее сосед, хороший человек, никому в просьбе не откажет. В тот день видела как ПВ держался за живот, его в скорую посадили, говорил, что ФИО2 его пырнул ножом. Отношения у ФИО2 и ПВ были соседские, ПВ помогал ему и ремонт делать, за продуктами и в аптеку ходил, за пенсией ходил. В настоящее время ФИО2 не видно и не слышно.

Также судом были исследованы:

- протокол задержания подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 (л.д.117);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: нож с ручкой бело-красного цвета, одна светлая дактилопленка (л.д.78).

Также судом исследованы иные письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимой.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нанося удар ножом в жизненно-важную часть тела человека – в область грудной клетки, ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал умышленно.

Усматривая прямой умысел со стороны ФИО2 по отношению к причинению ПВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд основывается на объективных данных, установленных в судебном заседании: локализация телесных повреждений - так ФИО2 ПВ причинена колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; использование при причинении телесных повреждений предмета, обладающего признаками острого - ножа.

Таким образом, судом в ходе судебного следствия установлена прямая причинная связь между действиями ФИО2, выразившимися в нанесении удара ножом ПВ и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, локализация ранения потерпевшего в области грудной клетки, отсутствие объективных сведений о наличии повреждений у ФИО2 позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что нападавшей стороной в данном криминальном акте был именно ФИО2

Суд констатирует, что преступление ФИО2 совершил на почве внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшим.

Суд также не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны (ст.ст.37, 108 Уголовного кодекса Российской Федерации). Данный вывод суда основан на объективных обстоятельствах содеянного, на показаниях потерпевшего, свидетелей. Так, в момент нанесения удара ножом ФИО2 ПВ в руках у последнего не было никаких предметов и он в тот момент не представлял какой-либо угрозы подсудимому ФИО2

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, содержащееся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), чистосердечное признание, содержащееся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), чистосердечное признание, содержащееся в заявлении (л.д.115), которые суд наряду с показаниями ФИО2 на досудебной стадии расценивает как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого, пожилой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, как не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО2 иного наказания, кроме как лишение свободы.

В судебном заседании установлен факт того, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Разрешая, заявленный потерпевшим ПВ гражданский иск суд приходит к следующему. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ПВ в результате преступных действий ФИО2 претерпел определенные моральные страдания. Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма возмещения морального вреда в размере 500000 рублей завышена и подлежит снижению до 300000 рублей. Суд полагает, что сумма возмещения морального вреда равная 300000 рублей может быть реально выплачена при имеющемся материальном положении ФИО2

Кроме того, подлежат удовлетворению заявленные потерпевшим ПВ требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

Сумма, выплаченная потерпевшим ПВ в качестве вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату ФВН подтверждена квитанцией, приобщенной к исковому заявлению, размер вознаграждения представителя является справедливым и соответствует выполненной им по уголовному делу работе. 

В этой связи расходы потерпевшего ПВ по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2 суд считает возможным освободить его от возмещения выплаченной ПВ суммы по возмещению расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

Исковые требования потерпевшего ПВ в части возмещения материального ущерба (затраты на приобретение медицинского бандажа, лейкопластырей) суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, так как суду не представлены копии документов, подтверждающие понесенные потерпевшим ПВ расходы.

Вещественными доказательствами следует распорядиться на основании ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшего ПВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПВ 300000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

В остальной части исковые требования потерпевшего ПВ о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему ПВ право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего из средств федерального бюджета Российской Федерации (Управление Судебного Департамента в 

<

адрес>) в пользу потерпевшего ПВ 5000 рублей.

Вещественные доказательства: нож с ручкой бело-красного цвета, одну светлую дактилопленку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Д.В. Шапкин