гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов 

Московской области 

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черкасовой Е.В., 

при помощнике судьи Ермаковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 128000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., 5000 руб. за составление искового заявления, почтовых расходов в размере 441 руб. 57 коп., государственной пошлины в размере 3760 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг сумму в размере 120000 руб., обязалась вернуть долг по первому требованию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него / истца/ в долг сумму в размере 8000 руб. на срок 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии с требованием вернуть долг в течение 5 дней, однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату долга истица не выполнила. 

В судебное заседание истец ФИО1 явился, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не оспаривала факт заключения с истцом договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не отказывается от исполнения обязательств по данным договорам, просила предоставить рассрочку на срок более двух лет.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчица получила от истца в долг сумму в размере 120000 руб. с возвратом по первому требованию, что подтверждается распиской / л.д. 5/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у истца в долг сумму в размере 8000 руб. на срок шесть месяцев, что подтверждается распиской / л.д. 6/.

Факт заключения договоров за и факт передачи ей денег ФИО2 в судебном заседании не оспаривала. Неисполнение условий договора о возврате денег объяснила трудными жизненными обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтовым заказным отправлением две претензии, почтовый идентификатор письма №. С требованием вернуть сумму долга в размере 8000 руб. и сумму в размере 120000 руб. / л.д. 7,8/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт заключения с истцом договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что до настоящего времени долг по указанным договорам истцу не возвращен.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, проанализировав объяснения сторон, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 понес расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии к ответчику с требованием вернуть долг в размере 3000 руб., по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 10-11/, факт оплаты подтверждается квитанциями на сумму в размере 3000 руб. и 5000 руб. 

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суд, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг юриста, исходит из принципов разумности и справедливости, учел сложность дела, в связи с чем считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию до 5000 руб. 

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3760 руб., и почтовых расходов в размере 221 руб. 57 коп., поскольку данные требования основаны на законе ( ст. ст. 88, 98 ГПК РФ), а факт несения истцом таких расходов подтверждается материалами дела /л.д. 12- 13, 7/. 

Требования ФИО2 о предоставлении рассрочки на срок более двух лет подлежат отклонению.

В обоснование своих доводов ФИО2 пояснила, что является пенсионеркой, ее пенсия составляет 15663 руб. 32 коп., в подтверждение данного довода ответчиком представлена справка ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области, также ФИО2 пояснила, что работает в 

<

адрес>, несет расходы, связанные с погашением задолженности по кредитным договорам и оплатой жилищно-коммунальных услуг. 

Истец возражал против предоставления ответчику рассрочки. 

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Согласно справки 2-НДФЛ, выданной 

<

адрес> средняя заработная ФИО2 за 2021 г. за вычетом налога составила сумму в размере 15678 руб. 70 коп. Размер пенсии ФИО2 составляет сумму в размере 15666 руб. 32 коп. Из справки о начислениях платы за жилищно-коммунальные услуги следует, что размер платы за данные услуги в 2021 г. составил в среднем сумму 3615 руб. 21 коп. в месяц, при этом в данном жилом помещении проживают 4 человека, на которых возложена обязанность по несению расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг. Ответчик имеет долговые обязательства в Сбербанке России, в КБ « Ренессанс Кредит» и в ООО « ХКФ Банк»

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с не предоставлением доказательств, безусловно свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии заявителя, о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда..

Кроме того, в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданина отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие действительное отсутствие у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФИО2 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ей исполнить решения суда в установленный срок, при этом суд отмечает, что с момента обращения истца с требованием о возврате долга, ФИО2, не оспаривая обязанность по возврату суммы займа, к возврату долга не приступила.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 57 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3760 руб., а всего сумму в размере 136981 руб. 57 коп. 

В удовлетворении требований ФИО2 о рассрочке исполнения решения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Е.В. Черкасова