УИД № 30RS0007-01-2023-000386-66 

дело № 2-281/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Семёновой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Врио начальника Енотаевского районного отделения судебных приставов Астраханской области УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Енотаевском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №3833/18/30007-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в сумме 1637792,03 руб. в пользу взыскателя ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Енотаевского района».

В ходе проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание на основании главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обнаружено. Согласно ответам банков, денежные средства на счетах должника, достаточные для погашения задолженности, отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимого имущества должника. Содержащиеся в исполнительном документе требования должником в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, не выполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Вместе с тем, в собственности должника установлено наличие земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 849,00 кв.м., для сельскохозяйственного производства.

Кадастровая стоимость земельного участка соразмерна объёму задолженности должника.

Просят обратить взыскания на вышеуказанный земельный участок. 

Истец Врио начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, решение вопроса по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Третье лицо ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Енотаевского района» в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку долевыми собственниками недвижимого имущества являются, в том числе малолетние дети. 

Определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечены В.З.О., В.О.Н., В.Р.О., В.О.П., Б.Н.И., Б.М.И., Б.Н.А.

Третьи лица В.З.О., В.О.Н., В.Р.О., В.О.П., Б.Н.И., Б.М.И., Б.Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключения имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктами 3 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного владения и (или) оперативного управления, за исключением имуществ, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относятся: - обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацами вторым, третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 установлено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство № 3833/18/30007-ИП в Енотаевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Астраханской области, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 017819250 от 14.03.2018, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области, вступившего в законную силу 14.03.2018, предметом взыскания по которому являются: алименты на содержание несовершеннолетних детей Б.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, то есть до 15ДД.ММ.ГГГГ; Б.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; Б.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; Б.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; Б.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Енотаевского района».

Задолженность по алиментам по состоянию на 03.05.2023 г. составляет 1 637792,03 руб.

В ходе проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения имущество, на которое возможно обратить взыскание на основании главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обнаружено. Должником требования судебного постановления не исполняются.

Также в ходе проведения испольных действий установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 849,00 кв.м., для сельскохозяйственного производства.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-130946597 следует, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 849+/-19 кв.м., кадастровой стоимостью 138089,85 руб., для ведения личного подсобного хозяйства, находится в общей долевой собственности по 1/8 доли: правообладатели В.З.О., В.О.Н., В.Р.О., В.О.П., Б.Н.И., Б.Н.А., Б.М.И., ФИО2 

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе не может быть обращено взыскание на земельные участки, на которых расположены жилые помещения, если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, закреплен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительно го исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №88-КГ 16-5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П и Конституции Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина – должника с целью защиты прав последнего путём соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов ( пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 270, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только в случае невозможности выдела доли в натуре.

Учитывая, что доля земельного участка должника ФИО2 в натуре не выделена, определить размер доли и решить вопрос об обращении взыскания на долю земельного участка при указанных обстоятельствах, представляется невозможным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Врио начальника Енотаевского районного отделения судебных приставов Астраханской области УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья подпись Е.М.Семёнова