КОПИЯ

Дело № 2-2243/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Орловой Л. Н., 

при секретаре Синдеевой И. П.,

с участием истца ФИО,

рассмотрев в судебном заседании в городе Белово,

04 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «****» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче предмета договора долевого строительства и производить её дальнейшее начисление, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1746910 рублей по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства АО «****» передать по акту приема-передачи ФИО предмета договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «****» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф за нарушение право потребителя в **** рублей. Взыскать с Ответчика судебные издержки за составление искового заявления и заявления об обеспечении иска в сумме **** рублей

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался передать истцу квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить данный объект. ФИО обязательства по оплате стоимости объекта исполнены в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, истцом была направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору, однако, требования остались без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества АО «****», в судебное заседании не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором в частности, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как к неустойке так и к штрафу, а также снизить судебные расходы.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «****» (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 9-15).

Согласно пункту 1.2 договору участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира-студия с условным проектным №, расположенная на 2 этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом доме № (по проекту) по 

<

адрес>

Цена договора согласно пункту 3.1 составляет **** рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по оплате объекта долевого строительства подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом, застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 Договора).

Вместе с тем, на момент рассмотрения указанного дела, объект долевого строительства истцу не был передан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2014№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2014№ 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с представленными суду доказательствами факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение. Ответчик факт просрочки передачи квартиры не оспаривает.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства истец обратилась с письменной претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д.20-21).

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договорами срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договорами срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет **** руб.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ указано как первый день просрочки. То есть последним днем срока для срока определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. А первым днем просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У с 01.01.2016 года ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** (**** рублей*7,25% /300*291*2/).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, как то: нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия, период просрочки, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса права и законных интересов участников гражданских правоотношений, в том числе, иных участников долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого строительства также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом размер неустойки в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» должен рассчитываться исходя из цены договора.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, следует исходить из того, что требование о соблюдении баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений предполагает, в том числе, возможность взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Из содержания указанных выше норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1«О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере **** рублей суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что оснований для его снижения не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме **** рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец документально подтвердил, что за услуги по составлению искового заявления и заявления по обеспечению оплатил **** руб. 

С учетом характера, объема и сложности дела суд полагает разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме **** рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет **** руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к акционерному обществу «****» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «****» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****, а всего ****

Взыскать с акционерного общества «****» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической передачи объекта долевого строительства участнику в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из цены договора **** за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «****» в пользу ФИО в счет возмещения судебных расходов **** рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО отказать.

Взыскать с акционерного общества «****» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.