Дело № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2а-2811/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 28.08.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Айдемировой Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным предписания от 17.06.2017 № 7-226-17-ОБ/21/45/3,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее – ГИТ в РД) о признании незаконным предписания от 17.06.2017 № 7-226-17-ОБ/21/45/3.

В обоснование иска указано на то, что предписанием ГИТ в РД от 17.06.2017 № 7-226-17-ОБ/21/45/3 на руководителя ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» ФИО1 возложена обязанность по уведомлению ФИО4 в письменной форме о причинах изменения времени работы. Кроме того, срок вступления в силу дополнительного соглашения к трудовому договору установлен по истечении 2 месяцев с момента вышеуказанного уведомления ФИО4 Между тем, дополнительное соглашение к трудовому договору может вступать в силу немедленно после подписания по соглашению сторон.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГИТ в РД ФИО3 возражал против удовлетворения иска и указал на то, что действия ГИТ в РД носили законный характер.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 указала на то, что после получения дополнительного соглашения оно фактически начало выполняться сторонами.

Выслушав стороны по делу и иных лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом ФИО1 оспаривается предписание ГИТ в РД от 17.06.2017 № 7-226-17-ОБ/21/45/3, согласно которому на руководителя ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» ФИО1 возложена обязанность по уведомлению ФИО4 в письменной форме о причинах изменения времени работы. Кроме того, срок в вступления в силу дополнительного соглашения к трудовому договору установлен по истечении 2 месяцев с момента вышеуказанного уведомления ФИО4

ФИО4 являлась сотрудником ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы». Дополнительным соглашением № 134 от 05.04.2017 к трудовому договору № 209 от 01.10.2014 изменено время работы ФИО4

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Возлагая на работодателя обязанности по уведомлению работника в письменной форме о причинах изменения времени работы и изменяя срок вступления в силу дополнительного соглашения к трудовому договору (по истечении 2 месяцев с момента вышеуказанного уведомления), ГИТ в РД не принято во внимание, что дополнительное соглашение к трудовому договору не было подписано работником, что следует как из самого дополнительного соглашения, так и показаний ФИО4 и представителя административного истца. Это также подтверждается составленным работодателем актом от 12.04.2017. Следовательно, указанное дополнительное соглашение не заключено с работником, его вступление в силу не может быть отсрочено в связи с его незаключением.

Составление акта о том, что ФИО4 отказалась от подписания дополнительного соглашения, не является основанием считать, что данное дополнительное соглашение заключено с работником.

Действия работодателя по принуждению работника к фактическому изменению времени работы подлежат оценке по иным нормам ТК РФ.

Кроме того, спор между работником ФИО4 и работодателем ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» обладает признаками индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу приведенных норм действующего законодательства ГИТ в РД не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Ст.ст. 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, оспариваемое предписание ГИТ в РД от 17.06.2017 № 7-226-17-ОБ/21/45/3 не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО9 к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 17.06.2017 № 7-226-17-ОБ/21/45/3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев