Судья Петрова К.А № 22-4320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волгоград 21 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Курганова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Русяева В.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1 

<

.......>

<

.......>, ранее не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.176 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей. 

Штраф постановлено оплачивать по следующим реквизитам:

<

.......> 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>. 

Исковые требования представителя потерпевшего 

<

.......>. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением – оставлены без удовлетворения.

Снят арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 автомобиль марки «

<

.......> года выпуска, а также наручные часы марки «

<

.......>.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступление прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и отметившего также о нарушении требований ч.5 ст.72 УК РФ, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Курганова В.В., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путём предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб. 

Преступление совершено им в Ворошиловском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русяев В.А. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не указал в приговоре на своевременность и добровольность заявленного подсудимым ходатайства, присутствие при этом защитника, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, признание ФИО1 своей вины и его согласие с предъявленным обвинением. Полагает, что назначенное ФИО1 является чрезмерно мягким. 

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Русяева В.А. осуждённый ФИО1 указывает, что в ходе судебного заседания он подтвердил факт понимания им существа предъявленного обвинения и своё согласие с ним в полном объёме, а также обстоятельство подачи им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно и в присутствии защитника, осознание им характера и последствий заявленного ходатайства. При этом судом было также выслушано мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, которые не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Находит назначенное ему наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал своё ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о несоблюдении условий и порядка процедуры принятия судебного решения в особом порядке являются несостоятельными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.176 УК РФ дана правильно.

Вопрос о мере наказания ФИО1 решён судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления (категории средней тяжести), личности виновного, который ранее не судим, совершил преступление впервые, проживает и зарегистрирован в г. Волгограде, где характеризуется положительно, на учёте в районном наркологическом кабинете и в психоневрологическом диспансере не состоит, трудоустроен, где характеризуется положительно, на его иждивении находиться мать – инвалид 3 группы, являющаяся ветераном ВОВ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд также учёл признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осуждённого, при этом назначение наказания осуждённому в виде штрафа судом надлежащим образом мотивированно, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 в качестве основного вида наказания штрафа суд первой инстанции положения ч. 5 ст. 72 УК РФ не применил, вопрос о смягчении наказания в виде штрафа либо об освобождении от этого наказания не разрешил, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что ФИО1 был задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и с 12 октября 2020 года по 14 октября 2020 года содержался под стражей, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 

<

.......> изменить.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 12 октября 2020 года по 14 октября 2020 года смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа до 65 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.