Дело № 2-3764/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «СУ-5» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «СУ–5» (далее – Общество) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО был заключен Договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п.2.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № общей площадью 41 кв.м стоимостью 1 789 650 руб. в строящемся многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>. Пунктом 3.1 Договора определен срок окончания строительства указанного жилого дома – второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО. и ФИО2 заключен Договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве. Общество допустило просрочку исполнения обязательств, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. При неисполнении обязательств с застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. В адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако спор не был урегулирован. На основании ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст.13, 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2017 года по дату принятия решения и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель Общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Истец просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 отказалась от искового требования о взыскании компенсации морального вреда. Неустойку просила взыскать в сумме 150 569 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Определением суда от 24.07.2017 года производство по делу в части требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. прекращено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (участник долевого строительства) и ЗАО «СУ-5» ДД.ММ.ГГГГ, ресах а у"а № 154, е судебного разбирательства, ремени. числение денежных срелситв в размере 2 000 (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить и передать ФИО в собственность однокомнатную квартиру № расположенную на 7-ом этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (в восточной части кадастрового квартала).

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новгородской области в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2 заключен Договор об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ФИО передает, а ФИО2 принимает право требовать от ЗАО «СУ-5» предоставления в собственность вышеуказанного объекта долевого строительства.

Договор об уступке также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новгородской области.

Пунктом 3.1 Договора долевого участия в строительстве установлен срок окончания строительства – 2-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 2-х месяцев с момента выдачи такого разрешения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем данный срок был нарушен Обществом. На момент принятия судом решения многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства не передан истцу ФИО2

Поскольку Обществом было допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), то исковое требование ФИО2 о взыскании неустойки следует признать основанным на законе.

Исходя из цены договора 1 789 650 руб., действующих в период просрочки значений ключевой ставки ЦБ РФ 10%, 9,75%, 9,25% и 9% годовых и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка будет равна 150 569 руб. 24 коп.

Законное требование истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей неустойки, направленное Обществу по почте ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено не было, в связи с чем, разрешая вопрос о взыскании с Общества предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ в удовлетворении требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы 150 569 руб. 24 коп. причитающийся с ответчика в ее пользу штраф составит 75 284 руб. 62 коп. (150 569,24 руб. х 50% = 75 284,62 руб.).

Поскольку решение принято в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу понесенные ею и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг, объем и сложность данного дела, суд полагает заявленный размер указанных расходов 10 000 разумным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 211 руб. 38 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СУ-5» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 150 569 руб. 24 коп., штраф в сумме 75 284 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 235 853 руб. 86 коп. 

Взыскать с ЗАО «СУ-5» в местный бюджет госпошлину в сумме 4 211 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года.