63RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В., 

при секретаре Севастьяновой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Юнити страхование» (прежнее наименование – САО «Эрго») взыскании страхового возмещения, указав, что 07.02.2019 между ней и САО «Эрго» заключен договор страхования (полис) № № принадлежащего ей транспортного средства Тойота Рав 4, г/н № по рискам Автокаско/Хищение (Угон + Ущерб) со страховой суммой в размере 1 550 000 руб. Страховая премия составила 35 185 руб. и была уплачена при заключении договора страхования единовременно. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. Истец обратилась к страховщику с заявлением об убытке, предоставив автомобиль на осмотр. В заявлении истцом было указано, что вариант возмещения выбирается выплата наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было осмотрено представителями ответчика ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр». Далее, в условиях СТОА автомобиль был разобран для определения скрытых повреждений, страховщик уведомлен о дате и времени осмотра заблаговременно телеграммами. Истец обратился в ООО «ЭкспертОценка», в соответствии с заключением №/№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 240 200 рублей. Поскольку истцом застрахованный автомобиль используется в трудовой деятельности и является единственным в семье, ФИО1 была вынуждена отремонтировать поврежденное транспортное средство за свой счет. Условия заключенного между ФИО1 и САО «Эрго» договора страхования позволяли отремонтировать застрахованное транспортное средство самостоятельно. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения к договору страхования (полису) № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по риску «ущерб», за исключением случая гибели/утраты/уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции страховщика по факту устранения повреждений или при повреждении стекол и зеркал, а также в иных случаях с согласия АО Тойота Банк». Согласно заказу-наряду № ООО «Энерготехсервис Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, г/н № составила 264 681 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом. 26.11.2019 года истцом был извещен страховщик САО «Эрго» о произведенном ремонте автомобиля, к заявлению были приложены заказ-наряд, квитанции об оплате, а также предъявлен автомобиль Тойота Рав 4, г/н №, в отремонтированном виде. Однако ответчиком в компенсации произведенных истцом затрат было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ее требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования средства транспорта в размере 209 100 руб.; стоимость изготовления заключения ООО «ЭкспертОценка» в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 35 185 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика САО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, в котором заявленные требования полагал необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 07.02.2019 между ФИО1 и САО «Эрго» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № М № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), размер страховой премии составляет 35 185 рублей (т.1 л.д.15-16). 

Указанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО ЭРГО (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

По договору КАСКО были застрахованы риски «Автокаско (Угон + Ущерб)». Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. По риску «Автокаско (Угон + Ущерб)» договором установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

02.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер № и автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

06.11.2019 истец обратилась в САО «Эрго» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим событием.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №-мт/19. (т.1 л.д.21).

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Аврора-Авто-Сервис» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Отправка направления на ремонт в адрес ФИО1 осуществлена ответчиком посредством СМС-сообщения по телефону, указанному в договоре КАСКО. Факт получения направления на ремонт истцом не оспаривается (л.д.22,83-85).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено представителями ответчика ООО «МЭТР». Далее в условиях СТОА автомобиль был разобран для определения скрытых повреждений, страховщик уведомлен о дате и времени осмотра. Согласно заключению ООО «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н №, 2017 года выпуска по состоянию на момент события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 240200 рублей без учета износа (т.1 л.д.23-44).

27.11.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта в сумме 264 481 рубль, проведенного ею самостоятельно на СТОА ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» по ее выбору (т. 1 л.д.50).

В обоснование своих требований истец представила заказ-наряд № на общую сумму 264 681 руб., выданный СТОА ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС ПЛЮС», а также квитанции об оплате указанной суммы (л.д.45-46).

03.12.2019 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку договором КАСКО сторонами согласована выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком (т. 1 л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что автомобиль является единственным в ее семье и используется ею в работе, а ремонт у официального дилера занимает длительное время, в связи с чем, ею принято решение отремонтировать автомобиль за собственные средства, что является ее правом, предусмотренным дополнительным соглашением к договору КАСКО (т. 1 л.д.48).

В ответ на указанное обращение, страховой компанией было отказано в выплате (т.1 л.д.49). 

04.02.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме за минусом франшизы в размере 234 481 руб. (т.1 л.д.52). 

10.02.2020 страховая компания повторно отказала истцу в выплате в денежном выражении, поскольку, в соответствии с условиями договора КАСКО сторонами была согласована натуральная форма страхового возмещения (т.1 л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения отказано (т.1 л.д.56-58).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО «Эрго» Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования — письменное соглашение между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, а Страхователь (Выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленные соглашением сроки. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (полнотекстового Договора страхования) либо вручения Страховщиком Страхователю страхового полиса. Неотъемлемыми частями Договора (полиса) страхования (далее — Договор страхования) являются настоящие Правила страхования, заявление на страхование, акт осмотра ТС, соглашения, приложения к Договору страхования (включая документы, которые явились основанием для заключения и изменения Договора страхования). Положения Договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил страхования.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования (полису) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключение случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится Страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции страховщика по факту устранения повреждений или при повреждении стекол и зеркал, а в иных случаях с согласия АО «Тойота Банк» (т.1 л.д.17). Указанное соглашение является составной и неотъемлемой частью полиса. Положения дополнительного соглашения имеют преимущественную силу перед условиями полиса (п.10 соглашения).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае условие договора страхования, содержащееся в п. 7 дополнительного соглашения, определяет форму выплаты страхового возмещения по заключенному сторонами договору страхования как выплату на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из СТОА по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции страховщика по факту устранения повреждений. Далее, условие содержит указание на иные случаи, при которых также возможна выплата наличными денежными средствами с согласия АО «Тойота Банк». При системном толковании данного пункта дополнительного соглашения, как указано ВС РФ в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, смысл его ясен и понятен, в данном случае имеются в виду иные случаи, при которых АО «Тойота Банк» является выгодоприобретателем по договору страхования - и только в этих случаях требуется согласие АО «Тойота Банк». Эти случаи определены как в полисе, так и в дополнительном соглашении к договору страхования в п. 2, где указано, что выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС и в случае Крупного ущерба назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности Страхователя (Заемщика) перед АО «Тойота Банк» по Кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - Страхователь.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом ВС РФДД.ММ.ГГГГ, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в АО «Тойота Банк». В ответ на ее обращение АО «Тойота Банк» сообщило, что по риску «Ущерб» (за исключением утраты/гибели/уничтожения транспортного средства) в соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения должна производиться страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей СТОА по направлению страховщика, либо путем выплаты страхователю наличных денежных средств согласно калькуляции страховщика после фактического устранения повреждений (т.1л.д.49). 

Согласно ответу АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в случае «Хищения» (Угона) и «Ущерба» в случае полной конструктивной гибели автомобиля, страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования подлежит выплате Банку, как выгодоприобретателю, по остальным рискам Банк не возражает против перечисления денежных средств истцу. 

Обращаясь с заявлением о страховом случае ФИО1 выбрала способ возмещения «в денежном выражении на расчетный счет», что в соответствии с условиями договора являлось ее правом. 

Таким образом, истцом выбран способ возмещения, предусмотренный договором (дополнительным соглашением). 

Учитывая, что договором страхования в редакции дополнительного соглашения, предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в денежной форме и об удовлетворении требований истца в данной части. 

В ходе рассмотрения дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел». Согласно заключению №/К-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 239100,00 руб. 

Учитывая, что договор страхования содержит условие о франшизе в размере 30000 руб., указанная сумма подлежит вычитанию при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца и составит 209100 руб. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец просит взыскать со страховщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35185 руб. что в силу вышеуказанных норм является его правом. 

Однако, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. 

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в связи с чем штраф подлежит взысканию, однако в силу ст.333 ГК РФ может быть снижен до 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочной организации в размере 6000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 209100 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.