Дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 14 января 2019 года 

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы по замене бойлера, встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» о признании недействительными договора управления многоквартирным домом, а также дополнительных соглашений к нему, протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» (далее ООО «НУК») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы по замене бойлера по 636 рублей 88 копеек с каждого, суммы пени за просрочку платежа за период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2018 год по 320 рублей 57 копеек с каждого, судебных расходов (л.д.2-4, 156-157).

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>. Между ООО «Комфорт» (наименование которого с 15 июня 2018 года изменено на ООО «НУК») и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом №62 от 24 марта 2015 года, согласно которому Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственник обязуется оплачивать услуги. Согласно протоколу от 13 мая 2015 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о внесении платы за работу по замене бойлера в виде целевого платежа в размере 4,15 рублей за 1 кв.метр в течение 12 месяцев с 1 января 2015 года. Работы по замене бойлера ГВС выполнены в августе 2015 года, акт о приемке выполненных работ подписан членами Совета дома. Однако ответчики систематически не вносили плату, установленную Протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 13 мая 2015 года за работу по замене бойлера, в связи с чем, на 1 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 1273 рубля 76 копеек, также начислена пени за просрочку платежа за период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 641 рубль 13 копеек.

ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «НУК», с учетом уточнений просит признать недействительными договор управления многоквартирным домом №62 от 24 марта 2015 года, а также дополнительных соглашений к нему №1, №2, №3, №4, протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> от 13 мая 2015 года, решение собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 23 марта 2015 года, взыскании морального вреда (л.д.87-88, 164).

В обосновании иска указал, что решением Усть-Катавского городского суда от 7 мая 2015 года договор управления многоквартирным домом №62 от 24 марта 2015 года признан недействительным, в связи с чем, отношения сторон неопределенны. Кроме того, из отчета УК ООО Комфорт по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества за 9 месяцев 2015 года по многоквартирному дому №2 следует, что замену бойлера жители оплатили полностью.

На основании определения мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области Хлёскиной Ю.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Челябинской области от 27 августа 2018 года дела направлено по подсудности в Усть-Катавский городской суд (л.д.104-106).

Определением суда от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 ( л.д.151, оборот).

Определением от 7 декабря 2018 года отказано в принятии уточненных исковых требований в части признания незаконным дополнительного соглашения от 4 декабря 2018 года к договору управления многоквартирным домом №62 от 24 марта 2015 года (л.д.165, оборот).

Представители истца ООО «НУК» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181,182) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям указанным в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

В письменном отзыве указали, что договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> №62 от 24 марта 2015 года не признавался недействительным. Требования о признании договора недействительным истцом не обоснованы. Кроме того, срок обжалования решения собрания составляет шесть месяцев, с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права (л.д.113-114).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того считает, что договор управления многоквартирным домом №62 от 24 марта 2015 года является недействительным и не влечет юридических последствий, а также ему известно, что счет по спорной статье закрыт за счет других средств жителей. На удовлетворении встречного иска настаивал, пояснил, что в апреле 2015 года истцом была получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а договор управления перезаключен не был. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила возражение относительно заявленных требований, в удовлетворении которых просила отказать.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО4, суд определил рассматривать дело в её отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ООО «НУК» подлежащими удовлетворению, встреченные требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса РФ), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 

<

адрес> (л.д.188).

Таким образом, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерацией, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в указанном жилом доме, а также часть земельного участка, на котором расположен данный дом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> от 23 марта 2015 года в качестве управляющей организации выбрано ООО «Комфорт» (л.д.116).

ООО «Комфорт» является управляющей организаций по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> от 24 марта 2015 года №62 (л.д.6-14).

С 15 июня 2018 года на основании п.п.1.1 п.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ фирменное наименование ООО «Комфорт» изменено на ООО «НУК» (л.д.47-72).

ФИО3 заявляет требования о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от 23 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проведенным в форме заочного голосования с 12 марта по 22 марта 2015 года, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Комфорт» (л.д. 172-179).

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме общей площадью 3133,93 кв.м, что составляет 54,9% от общей площади дома 5707,21 кв. м.

Нарушений порядка подготовки и проведения собрания, порядка голосования по поставленному вопросу, правомочности собрания, в связи с наличием кворума - 54,9%, судом не выявлено. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 ссылается, что договор управления является недействительным, поскольку на основании решения Усть-Катавского городского суда 

<

адрес> от 7 мая 2015 года договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> №62 от 24 марта 2015 года не имеет юридической силы.

Однако вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 7 мая 2015 года признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 21 января 2015 года и решение собрания Совета многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> от 21 января 2015 года (л.д.119-123).

Вопрос о признании недействительным договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> №62 от 24 марта 2015 года не разрешался.

Также Усть-Катавским городским судом Челябинской области 27 января 2016 года было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Комфорт» о возложении обязанности: установить теплосчетчик ду 100 и сдать теплоснабжающей организации ООО «Теплоэнергетика»; установить и оплатить бойлер в бойлерной 

<

адрес>; произвести перерасчет за установленные циркуляционные насосы в подвале 

<

адрес>, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д.124-131).

Довод ФИО3 о том, что после получения в апреле 2015 года ООО «Комфорт» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не перезаключен договор управления многоквартирным домом является надуманным.

В соответствии с п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (п.8.1 ст.162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п.8.2 ст.162 ЖК РФ).

Иные случаи расторжения договора управления многоквартирным домом законом не предусмотрены. 

Кроме того в силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. ч. 1, 2 ст. 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Других доводов в обосновании требований о признании недействительными договора управления многоквартирным домом №62 от 24 марта 2015 года, а также дополнительных соглашений к нему №1, №2, №3, №4 ФИО3 не представлено.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 13 мая 2015 года имелся кворум, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собраний недействительными, не допущено.

Установка бойлера произведена на основании решения собственников квартир данного многоквартирного дома от 13 мая 2015 года, суд не находит оснований для признания протокола недействительным.

При этом в силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 3 октября 2006 г. N 439-0, от 15 июля 2008 г. N 515-0-0, от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О).

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 452-0-0).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 принимал участие в голосовании при проведении оспариваемых собраний, соответственно ему было известно о проводимых собраниях.

Из материалов дела следует, что ФИО3 достоверно известно, что в 2015 году управляющей компанией избрано ООО «Комфорт», с января 2015 в адрес собственников вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе ФИО3 выставлялись квитанции по оплате замены бойлера, то обстоятельство, что истец квитанции не оплачивал, не может являться основанием для признания его обращения с настоящими исковыми требованиями 20 августа 2018 года в установленный законом срок.

Поскольку, объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований, у истца не имелось, и он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, то суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> от 13 мая 2015 года собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> принято решение о порядке и размере оплаты за работу по замене бойлера в виде целевого платежа в размере 4 рубля 15 копеек за 1 кв.метр в течение 12 месяцев с 1 января 2015 года (л.д.21).

Для замены бойлера была составлена локальная смета №1, сметная стоимость работ составила 272460 рублей (л.д.22), смета была согласована с лицами, уполномоченными общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>. 

Принятое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> от 13 мая 2015 года, а также локальная смета №1, ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от августа 2015 года замена бойлера произведена (л.д.24-26).

Из материалов дела следует, что собственникам 

<

адрес> с января 2015 года по декабрь 2015 года выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, в отдельной строке начислялась плата за замену бойлера (л.д.31-42). Как следует из карточки расчетов за период с 9 января 2015 года по 11 января 2016 года по лицевому счету, открытому ФИО3 начисления квартплаты за замену бойлера производилась ежемесячно в сумме 181 рубль 77 копеек, оплата не поступала, задолженность составила 2316 рублей 30 копеек (л.д.145), что также не отрицалось ответчиком ФИО3

Согласно предъявленному расчету основной долг рассчитан с 1 июля 2015 года и составляет 1273 рубля 76 копеек, расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Каких-либо доказательств погашения предъявленной истцом задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками суду также не представлено.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

На основании чего ответчикам за период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2018 года начислена пеня в размере 641 рубль 13 копеек, расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по замене бойлера подано мировому судье судебного участка №1 г.Усть-Катава 31 июля 2018 года (л.д.2).

Согласно расчету представленному истцом исковые требования заявлены с июля 2015 года (л.д.44)

В соответствии с ч.1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. 

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ООО «НУК» заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиками надлежащим образом не исполняется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по замене бойлера по 636 рублей 88 копеек с каждого, суммы пени за просрочку платежа за период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2018 год по 320 рублей 57 копеек с каждого.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения прав ФИО3, действиями управляющей компанией, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В обоснование требований о взыскании с ООО «НУК» компенсации морального вреда истец сослался на то, что в 2011 году ФИО2 в присутствии работников своей организации назвала его «психом», а генеральный директор ФИО5 19 апреля 2012 года угрожал ему расправой, кроме того с 2015 года в квитанциях указывают о его задолженности, чем порочат его, из-за чего ему установлен диагноз ишемия-хроническое заболевание мозга, в связи с чем он проходил лечение в платной клинике г.Красноярска.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено описание магнитно-резонансной томографии. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение причинения нравственных и физических страданий в результате виновных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением заболеваний, истцом не представлено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «НУК» компенсации морального вреда.

ООО «НУК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей (платежное поручение л.д.5), которая подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» задолженность за выполненные работы по замене бойлера в размере 636 рублей 88 копеек, пени за просрочку платежа за период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2018 год в размере 320 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, всего 1157 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» задолженность за выполненные работы по замене бойлера в размере 636 рублей 88 копеек, пени за просрочку платежа за период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2018 год в размере 320 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, всего 1157 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» о признании недействительными договора управления многоквартирным домом №62 от 24 марта 2015 года, а также дополнительных соглашений к нему №1, №2, №3, №4, протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от 13 мая 2015 года, решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 23 марта 2015 года, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий: подпись В.Ю. Зайцев

Решение не вступило в законную силу.