№ 2-824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Байгелове В.С.,

с участием: представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ООО «Орский вагонный завод» ФИО9,

помощника прокурора Ленинского района г. Орска Агаповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» о признании незаконным недопуска к работе, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее ООО «Орский вагонный завод»), в котором просил признать незаконным недопуск его ответчиком на рабочее место, признать ответчика допустившим нарушение процедуры увольнения, признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «Орский вагонный завод» в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним трудовой договор № по основному месту работы на неопределенный срок с испытанием на три месяца в должности 

<

данные изъяты> с уплатой ежемесячного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, что истец считает безосновательным. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику на адрес электронной почты, опубликованной в сети интернет, предложение о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей, а также заявление об ознакомлении истца с документами, связанные с трудовой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришло уведомление об увольнении истца. Об основаниях увольнения ответчик истцу не сообщил. 

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО10 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 27.04.2017 года, чьи полномочия проверны судом, в судебном заседании исковые требования ФИО10 уточнил, просил признать незаконным недопуск истца к работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся требования поддержал в полном объеме, обоснование иска оставил без изменения. Дополнительно пояснил, что истец ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был трезв, запах алкоголя мог возникнуть, т.к. истец ел накануне окрошку и пил кефир. Полагает, что ответчиком не было доказано нахождения истца в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения установлено работниками предприятия на основании визуальных данных, без медицинского освидетельствования, проведенного лицом, имеющим специальную подготовку,. 

Представитель ответчика ООО «Орский вагонный завод» ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО10 не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Орский вагонный завод» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками охраны на контрольно-пропускном пункте в связи с подозрением на нахождение в в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, красные глаза). С данными акта и прибора истец был ознакомлен, согласен. ФИО10 также было предложено пройти медицинское обследование в ГБУЗ «Орский наркологический диспансер», от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом каких-либо доказательств, опровергающих факт нахождения его в состоянии опьянения, не представлено. Доводы истца о недопущении его к исполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку в соответствии с табелем учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной день. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО10 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Орский вагонный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в транспортный цех № на должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии с приказом внешнего управляющего ООО «Орский вагонный завод» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ для трудящихся в цехе № при односменном режиме работы установлен график работы №, в соответствии с которым ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ должен был работать в первую смену, начало в 08 час. 00 мин., окончание в 16 час. 42 мин.

Как следует из акта № о подозрении на алкогольное опьянение работника от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> цеха № ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 34 мин. был задержан старшим контролером смены № ФИО2 в помещении КПП № в присутствии контролера ФИО3 в связи с подозрением на нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения. Подозрение на алкогольное опьянение визуально подтверждается запахом алкоголя изо рта. Произведено освидетельствование работника прибором 

<

данные изъяты> с результатом 0.22 промилле. ФИО10 с вышеуказанными данными акта и прибора был ознакомлен, согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. От прохождения освидетельствования в ГБУЗ «Орский наркологический диспансер» ФИО10 отказался.

Из рапорта контролера КПП ООО «Орский вагонный завод» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 34 мин. был задержан 

<

данные изъяты> цеха № ФИО10 по подозрению в употреблении алкоголя, признаки: красные глаза, запах алкоголя, несвязная речь.

ДД.ММ.ГГГГ начальник транспортного цеха ООО «Орский вагонный завод» ФИО4 обратился к внешнему управляющему ООО «Орский вагонный завод» ФИО1 со служебной запиской, в которой просит во избежание несчастного случая согласовать вопрос об отстранении от работы работника транспортного цеха № 

<

данные изъяты> ФИО10 в связи с задержанием его на проходной ООО «Орский вагонный завод».

Приказом внешнего управляющего ООО «Орский вагонный завод» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения на производстве несчастного случая, на основании рапорта контролера КПП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о подозрении на алкогольное опьянение работника, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника транспортного цеха № ФИО4 и в соответствии со ст. 76 ТК РФ 

<

данные изъяты> транспортного цеха № ФИО10 был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ. Начальнику транспортного цеха № ФИО4 приказано не допускать до работы ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> транспортного цеха № ФИО10 

По выявленному факту ФИО10 было предложено написать письменные объяснения,

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками охраны по причине подозрения запаха алкоголя. Накануне вечером ел окрошку, что могло вызвать алкоголь.

Приказом внешнего управляющего ООО «Орский вагонный завод» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> транспортного цеха № ФИО10 за однократное грубое нарушение п. 7.13 Правил внутреннего трудового распорядка уволен согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом заместителя директора по работе с персоналом и социальным вопросам ООО «Орский вагонный завод» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> транспортного цеха № ФИО10 на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения. 

Инструкцией № О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной генеральным директором ООО «Орский вагонный завод» ФИО6 предусмотрено, что при выявлении лица по подозрению в употреблении алкоголя сотрудники охраны, а также руководители цехов, отделов, служб завода, руководители подрядных и иных организаций обязаны принять меры к недопущению, либо отстранению от работы выявленное лицо (п. 2.1) инструкции). На задержанного составляется акт задержания по подозрению в употреблении алкоголя и состоянии опьянения на бланке в соответствии с приложением А (п. 2.3 инструкции). С целью установления состояния опьянения дежурный дежурной части проводит исследование выдыхаемого воздуха (является частью медицинского освидетельствования). В соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Минздрава СССР, № 06-14/33-14 от 01.09.1988 года (п. 2.4 инструкции). После проведения исследования дежурным дежурной части, проводившим исследование, выписывается направление в ГБУЗ «Орский наркологический диспансер» установленной формы на бланке в соответствии с приложением Б. В случае отказа задержанного от направления в ГБУЗ «Орский наркологический диспансер» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в акте задержания указывается запись «от освидетельствования отказался», которая заверяется присутствующими при исследовании лицами (п.п. 2.8-2.9 инструкции).

Как следует из материалов дела, факт нахождения ФИО10 перед началом рабочей смены на проходной ООО «Орский вагонный завод» в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован в акте, с которым истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к разрешаемому спору является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, суд считает применение к нему мер ответственности обоснованным.

Доводы истца и его представителя в части несоблюдения процедуры освидетельствования истца на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено различными средствами доказывания, включая свидетельские показания.

Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, акты об отстранении работника).

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7 подтвердили факт задержания истца ДД.ММ.ГГГГ на проходной КПП № ООО «Орский вагонный завод» в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетели указали, что у ФИО10 имелись характерные признаки алкогольного опьянения: был сильный запах алкоголя изо рта, покрасневшие белки глаз, «тянущаяся» речь, он неадекватно реагировал на вопросы. Свидетель ФИО3 пояснила суду, что истец не отрицал в разговоре с ней употребление алкоголя. 

С результатами освидетельствования ФИО10 был согласен, о чем собственноручно указал в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования для установления факта нахождения в состоянии опьянения или опровержения данного факта, истец отказался, о чем также собственноручно указал в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства нахождения работника ФИО10 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, отстранение работника, находящегося в состоянии опьянения от работы ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Работодателем было получено от ФИО10 письменное объяснение по вышеуказанному факту, после чего принято решение об увольнении работника по основанию пп.»б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Учитывая, что совершение данного грубого нарушения работником трудовых обязанностей является достаточным основаниям для расторжения договора по инициативе работодателя, суд приходит к выводу, что увольнения истца произведено без нарушений требований законодательства. 

Доводы истца и его представителя о недопуске ФИО10 к работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на рабочем месте.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика установлено, что для работников цеха №, в котором работал истец, установлен график работы №: понедельник-четверг с 08.00 час. до 16 час. 42 мин – продолжительность рабочего времени 8,2 часа, пятница- с 08.00час. до 15.42 час. – продолжительность рабочего времени 7,2 часа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по согласию работников, работникам цеха № устанавливался график работы №, согласно которому устанавливался посменный график с работой с 08.00 час. до 20.00 час. – продолжительность рабочего времени 11 час. и с 20.00 час. до 08.00 час. – продолжительность рабочего времени – 11 час. 

Истец ФИО10 согласия на работу по графику № не давал, в списке работников, работающих в выходные дни, согласно графику №, истец отсутствует. Из представленного суду табеля учета рабочего времени установлено, что истец работал по графику №, с выходными днями – суббота и воскресенье. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца ФИО10 нерабочим днем, в связи с чем, требования истца о признании недопуска к работе ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что при увольнении ФИО10 подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, в удовлетворении исковых требований истца о признании недопуска его на рабочее место незаконным, нарушения процедуры увольнения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необходимо отказать.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда с работодателя носят производный характер от основного требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования истца.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» о признании незаконным недопуска к работе, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года.

Судья Е.А. Кравцова