Дело № 2а-358/2021

УИД № 43RS0034-01-2021-000478-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее - Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>), указав, что ДД.ММ.ГГГГ представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в связи с необходимостью получения имущественного налогового вычета за 2017 год в размере 

<

данные изъяты>. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении налогового вычета административному истцу отказано в связи с тем, что ранее ему был предоставлен налоговый вычет на покупку квартиры в 2008 году в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) повторное предоставление налогового вычета не допускается. С указанным решением ФИО2 не согласен, считает, что налоговый орган неверно толкует нормы НК РФ. Так, согласно толковому словарю ФИО3 термин «повторить» означает сделать что-либо еще раз. Заявленный налоговый вычет израсходован на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ранее по данному объекту имущественный налоговый вычет заявлен не был. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение иных объектов. В связи с этим административный истец считает, что имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> по доверенностям ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

На основании положений частей 1, 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца. 

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в размере, не превышающем 2000000 рублей (на 2008 год).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускалось (пункт 1).

Положения о возможности использования остатка имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение другого жилого помещения до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, статья 220 Налогового кодекса РФ в указанной редакции не содержала.

Из положений статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года, следует, что имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) мог быть заявлен только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них).

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ (далее – Закон № 212-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 января 2014 года, внесены изменения в статью 220 части второй НК РФ, а именно в данной статье изменен перечень имущественных налоговых вычетов и порядок их предоставления.

Действующая редакция статьи 220 НК РФ (в редакции Закона № 212-ФЗ) в подпункте 3 пункта 1 предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, в размере, не превышающем 2000000 рублей (подпункт 1 пункта 3).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Закона № 212-ФЗ положения статьи 220 НК РФ в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Закона № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу Закона № 212-ФЗ, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес> уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 

<

данные изъяты> рублей, израсходованных на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, в том числе за 2017 год – 

<

данные изъяты>, в связи с чем просил вернуть излишне уплаченную сумму НДФЛ за 2017 год в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В подтверждение правомерности применения заявленного имущественного налогового вычета ФИО2 представил справку о доходах за 2017 год, копию паспорта.

В установленный срок налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявления имущественного налогового вычета, поскольку ФИО2 повторно заявлен имущественный налоговый вычет, что отражено в акте камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия события налогового правонарушения, которым также уменьшена сумма налога, заявленного к возмещению, на 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, и административным истцом не оспаривалось, что он ДД.ММ.ГГГГ представлял в Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес> налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год, в которой им был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> рублей и уплаченными процентами в размере 

<

данные изъяты>. Имущественный налоговый вычет по данному объекту недвижимости и по уплаченным процентам использован ФИО2 полностью, что последним не отрицается.

Таким образом, административным истцом реализовано право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения до 01 января 2014 года, то есть до вступления в силу Закона № 212-ФЗ.

Следовательно, в силу пунктов 2, 3 статьи 2 Закона № 212-ФЗ право налогоплательщика на учет остатка имущественного вычета до полного его использования при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, введенное с 01 января 2014 года, у административного истца не возникло.

В акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в решении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была представлена первичная налоговая декларация за 2017 год, где заявлена сумма социального налогового вычета в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма возмещена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Факт правомерности возврата указанной суммы сторонами не оспаривается, поэтому налоговый орган пришел к правильному выводу об уменьшении суммы НДФЛ, заявленной к возврату, на 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.).

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Черных 

<

данные изъяты>