Дело № 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 15 июня 2018 года

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул.Советская 31 г.Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу защитника Сергеевой А.В., действующей в интересах ФИО2, на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 3 апреля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе в Катайский районный суд Курганской области защитник ФИО2 - Сергеева А.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что ФИО2 с постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением действующего законодательства, поскольку 6 марта 2018 года при перевозке щебня он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него был составлен протокол 45 ОЕ № 086413, согласно которому ФИО2 перевозил груз (щебень) без полога, чем загрязнял окружающую среду и автомобильную дорогу, также вынесено постановление № 18810045170000305124 от 6 марта 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение п. 23.3 Правил дорожного движения. По результатам рассмотрения жалобы защитника Сергеевой А.В. на указанное постановление 22 марта 2018 года решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району постановление отменено. Однако, через некоторое время на сайте gosuslugi.ru он обнаружил, что в отношении него вынесено еще одно постановление № 18810042170001086523 от 3 апреля 2018 года за то же административное правонарушение, совершенное 6 марта 2018 года. Указывает, что для составления постановления ФИО2 не вызывали, о вынесении постановления не уведомили, с постановлением не ознакомили, не предоставили возможность высказать свою точку зрения, постановление в его адрес направлено не было. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Полагает, что поскольку он был привлечен к административной ответственности, обжаловал постановление, и оно было отменено, выносить новое постановление за это же правонарушение незаконно. Кроме того, считает, что нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, так как обжалуемое постановление вынесено без его извещения, без его участия, он не мог пользоваться предоставленными ему законом правами. 

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы защитник ФИО2 – Сергеева А.В. требования жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления не поддержала. Учитывая, что копия обжалуемого постановления, согласно материалам дела (л.д. 8) была получена ФИО2 15 мая 2018 года, а жалоба была подана в суд его защитником 21 мая 2018 года, считаю, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. 

Заказное письмо, с копиями протокола и постановления, направленное в адрес ФИО2 с уведомлением о вручении, вернулось в адрес ОМВД России по Катайскому району с отметкой об истечении срока хранения 21 мая 2018 года, это позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое постановление не вступило в законную силу. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО1 с жалобой не согласен, пояснил, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 был извещен надлежащим образом, телефонограммой. В ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району не явился, в связи с чем, протокол был составлен без его участия, также без его участия было рассмотрено дело и вынесено постановление. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району не нахожу. 

В соответствии сч.6ст.12.31.1КоАПРФосуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту1.3 Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации, утвержденных постановлением Совета Министров –ПравительстваРоссийскойФедерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 40 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, установлено, что при перевозках грузов навалом и насыпью (грунт, глина, гравий, песчаногравийная смесь и др.) грузоотправитель при погрузке должен равномерно размещать их в кузове автомобиля с таким расчетом, чтобы груз не выступал за верхние кромки открытого кузова. Во избежание выпадения груза из кузова во время движения автомобиля субъект транспортной деятельности должен дооборудовать кузов средством укрытия.

Из материалов дела усматривается, что 6 марта 2018 года в 10ч.35мин. на 128 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в Катайском районе Курганской области ФИО2, управляя принадлежащим АО АТП-14 г.Каменск-Уральский транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., осуществлял перевозку груза (щебень) без специального средства укрытия (полога), чем нарушил п. 40 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7. 

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № 086088 от 3 апреля 2018 года; фототаблицей, другими материалами дела.

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Довод жалобы заявителя о нарушении при вынесении обжалуемого постановления положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ основан на неправильном толковании закона. Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД по Катайскому району ФИО3 от 22 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ по факту перевозки 6 марта 2018 года сыпучего груза без полога, отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения. В связи с чем, ФИО2 не является лицом, привлеченным к административной ответственности за указанное административное правонарушение. Согласно указанному решению должностное лицо при рассмотрении жалобы пришло к выводу, что действия ФИО2 неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, поскольку за нарушение требований п. 40 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом наступает административная ответственность по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

23 марта 2018 года врио начальника ОГИБДД ФИО1 вынес определение 45 АР № 001615 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Согласно телефонограмме 29 марта 2018 года ФИО2 извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении него по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесении постановления, разъяснены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. В связи, с чем довод жалобы о том, что ФИО2 не мог пользоваться предоставленными ему законом правами, поскольку постановление вынесено без его извещения, без его участия, чем нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 процессуальных нарушений требований КоАП РФ допущено не было. 

Не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ГИБДД, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, у суда оснований не имеется.

Несогласия ФИО2 с обстоятельствами правонарушения в жалобе не содержится, факт перевозки груза без средства укрытия ФИО2 не оспаривает.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности, обжалуемое постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Сергеевой А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Е.С. Поташкин