Судья Ракитина Т.И. Дело № 22-151/2026 - № 22-2798/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Константиновой Т.В.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Константиновой Т.В. в интересах осужденной на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденной ФИО1 и адвоката Константиновой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), осуждена приговором Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2025 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2025 года представление удовлетворено, осужденной ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком10 месяцев 02 дня заменено лишением свободы сроком 10 месяцев 02 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова Т.В. в интересах осужденной ФИО1 высказывает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов излагает, что с 13 на 14 сентября 2025 года ФИО1, находясь в ночную смену на работе, действительно почувствовала себя плохо, в связи с чем сотрудник исправительного центра отпустил ее раньше окончания рабочей смены, однако предложение вызвать скорую помощь от сотрудника не поступало. В связи с плохим самочувствием (дата)5 года она отпросилась с работы для оформления страхового медицинского полиса. В период с 17 по 26 сентября 2025 года она находилась на больничном. Автор жалобы излагает, что ФИО1 19 и (дата) признает допущенные ею нарушения, поскольку она действительно не отключила звук на сотовом телефоне и оказалась на проверке без удостоверения, в связи с плохим самочувствием, а также в связи с переживаниями за свою дочь, которая сообщила ей, что её отца убили. Также суд при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы не учел, что ФИО1 с 14 августа 2025 года была трудоустроена на АО «Механический завод», где исполняла свои обязанности без замечаний, в этой связи полагает, что представление начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 является преждевременным. Просит постановление суда отменить.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Так, суд при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы не учел, что на ее иждивении находится малолетняя дочь, в настоящий момент она является единственным опекуном своей дочери, поскольку ее бывшего супруга убили 20 сентября 2025 года. Обращает внимание суда на то, что, находясь в помещении для нарушителей, она была лишена возможности связаться с адвокатом, обжаловать постановление о признании ее злостным нарушителем, а также получить в отделении «Почты России» подтверждающие документы для оформления опеки над дочерью. Отмечает, что ее не ознакомили с постановлениями о допущенных ею нарушениях, поскольку постановления о ее отсутствии на рабочем месте более 4 часов с 13 на 14 сентября 2025 года (ночная смена) и 16 сентября 2025 года (дневная смена), не соответствуют действительности, так как мастер исправительного центра отпустил ее раньше окончания рабочей смены ввиду плохого самочувствия. Данное обстоятельство подтверждается оперативным дежурным ФИО7 и иными свидетелями, которые не были допрошены. Утверждает, что 13 сентября 2025 года она обращалась к оперативному дежурному за медицинской помощью, а именно за градусником и с просьбой вызвать врача, однако ей было отказано, в связи с чем больничный лист открыт только 17 сентября 2025 года. Просит постановление суда отменить, оставить наказание в виде принудительных работ по месту регистрации и фактического проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания.

Согласно ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2025 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

05 августа 2025 года ФИО1 прибыла в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Оренбургской области, она ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, разъяснена ответственность за их нарушение.

14 августа 2025 года ФИО1 была трудоустроена в АО «Механический завод» на должность подсобного рабочего.

19 сентября 2025 года после команды «отбой» для осужденных, проходящих амбулаторное лечение, осужденная ФИО1, находясь на спальном месте, с включенным звуком просматривала видео на мобильном телефоне, тем самым нарушая распорядок дня и тишину в ночное время – п.п.8.2, п.п.8.14 ПВР ИЦ, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ является нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В своих объяснениях осужденная пояснила, что действительно прослушивала передачу на мобильном телефоне, с допущенным нарушением она согласна.

20 сентября 2025 года во время проведения вечерней проверки ФИО1 не имела при себе документа, удостоверяющего личность, тем самым нарушила порядок и условия отбывания принудительных работ.

В своих объяснениях осужденная пояснила, что действительно не предъявила документ, удостоверяющий личность, сославшись на плохое самочувствие.

За допущенные нарушения нарушение порядка отбывания наказания 22 сентября 2025 года осужденной объявлено 2 выговора.

3 октября 2025 года в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Оренбургской области поступило сообщение из АО «Механический завод» о том, что осужденная ФИО1 с 13 на 14 сентября 2025 года (ночная смена), 16 сентября 2025 года (дневная смена) отсутствовала на работе более 4 часов без уважительных причин, допустив прогулы.

В своих объяснениях ФИО1 пояснила, что покинула рабочее место в вышеуказанные дни в связи с плохим самочувствием с разрешения сотрудника цеха, письменного заявления на предоставление дней отдыха не писала.

Согласно результатам проведенной проверки по данному факту ФИО1 отсутствовала на работе без объяснения причин, на лечении в ***» не находилась.

За допущенное нарушение порядка отбывания наказания 07 октября 2025 года осужденная водворена в помещение для нарушителей на срок 3 суток.

09 октября 2025 года постановлением начальника ФКУ ИЦ - 2 УФСИН России по Оренбургской области осужденная ФИО1 признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Процедура признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не нарушена.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника исправительного центра в полном объеме и выяснил все значимые обстоятельства.

Версия осужденной ФИО1 и адвоката Константиновой Т.В. том, что 13 на 14 сентября 2025 года (ночная смена) мастер исправительного центра отпустил ее раньше окончания рабочей смены ввиду плохого самочувствия, является несостоятельной, поскольку опровергается содержащимися в материале сведениями, а именно объяснениями специалиста по охране АО «Механический завод» ФИО8 о том, что в ночь с 13 на 14 сентября 2025 года ФИО1, вопреки ее указаниям, покинула рабочее место без разрешения (л.м. 37).

Аналогичные сведения об отсутствии ФИО1 13 и 16 сентября 2025 года на рабочем месте без объяснения причин следуют из справки начальника цеха № 1 ***» ФИО9 (л.м. 32).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 не была лишена возможности обратиться за медицинской помощью, однако соответствующие обращения к представителям исправительного центра не поступали, что следует из пояснений инспектора ИЦ в судебном заседании. Кроме того, как следует из объяснений начальника Новотроицкого отделения АО «Страховая компания Согаз-мед», ФИО3 при оформлении полиса ОМС 15 сентября 2025 года было выдано заявление, по которому она могла получить медицинскую помощь на период изготовления полиса (л.м. 34). Однако лист нетрудоспособности ФИО3 был предоставлен с 17 по 26 сентября 2025 года, что следует из материалов личного дела осужденной.

При таких обстоятельствах объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия более 4 часов с 13 на 14 сентября 2025 года (ночная смена), 16 сентября 2025 года (дневная смена) на работе представленные материалы не содержат.

В связи с чем доводы осужденной и ее адвоката о том, что ФИО1 обращалась к сотруднику исправительного центра за медицинской помощью, а именно за градусником и с просьбой вызвать врача, однако ей было отказано, являются несостоятельными и не подтверждаются представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно удовлетворил представление начальника ФКУ ИЦ - 2 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с применением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1, адвоката Константиновой Т.В. в интересах осужденной удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Константиновой Т.В. в интересах осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова