Дело № 12-158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 07 мая 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» (юридический адрес: 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН №) на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда № ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат Омской области», как юридическое лицо, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства и признано виновным в допущении нарушений требований статьи 193 ТК РФ в отношении работника Н..

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФКУ «Военный комиссариат Омской области» ФИО1 по доверенности обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, где просит его отменить, поскольку при вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства. Приказы о привлечении работника Н. к дисциплинарной ответственности № и № отменены, что подтверждается выпиской. Считает, что составленный протокол не может являться допустимым доказательством ввиду нарушения норм процессуального права при его составлении, а именно: в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан адрес места нахождения ФКУ «Военный комиссариат Омской области»; ошибочно указана дата проверки (с ДД.ММ.ГГГГ); отсутствует описание места и времени совершения административного правонарушения, а также описание события правонарушения соответствующих норм закона, в связи с чем, неясно, когда и при каких обстоятельствах совершено правонарушение и какие нормы закона нарушены. Отмечает, что ФКУ «Военный комиссариат Омской области» не располагает денежными средствами для оплаты штрафа, а также назначенный штраф считает несоразмерным совершенному правонарушению. 

В судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Омской области» ФИО1, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме.Суду пояснила, что при составлении протокола были нарушены процессуальные нормы, внесено исправление в протокол об административном правонарушении. Отсутствует описание времени и места составления протокола. Срок привлечения к административной ответственности истек. Все ранее изданные приказы в отношении работника Н. отменены в декабре. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

Факт нарушения ФКУ «Военный комиссариат Омской области» требований трудового законодательства нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работнику Н. стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Омской области к данному работнику применялись дисциплинарные взыскания. 

Так, приказом военного комиссара Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за недобросовестное выполнение должностных обязанностей.Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Н. только ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, неспособность организовать служебную деятельность подчиненных. В данном приказе также отсутствуют указания на то, какие именно пункты должностной инструкции нарушены Н. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за низкий уровень контроля за выполнением мобилизационных мероприятий, недобросовестное отношение к устранению недостатков, влияющих на состояние готовности к проведению мобилизации людских и транспортных ресурсов. 

Приказом военного комиссара Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Н. снижен до 15 % размер премии за ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Н. лишен ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложенным взысканием ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Н. лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложенным взысканием 13.02.2017

С указанными приказами Н. ознакомлен не был, никаких объяснений по поводу применения данных взысканий с истца не истребовали. 

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Н. лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложенным взысканием ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Н. лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложенными взысканиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказы военного комиссара Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признаны незаконными.Признаны незаконными приказы военного комиссара Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения ежемесячной премии Н..

Довод жалобы о том, что ранее изданные приказы в отношении работника Н. отменены в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствует вина юридического лица в совершении административного правонарушения, суд не может принять во внимание на основании следующего.

В ходе проверки, проведенной вФКУ «Военный комиссариат Омской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Н. на основании распоряжения Гострудинспекции в Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено нарушение порядка привлечения работника Н.к дисциплинарной ответственности.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по результатам проверки ФКУ «Военный комиссариат Омской области» не выдано предписание ввиду того, что по выявленным фактам идет судебное разбирательство по иску Н.

Вина ФКУ «Военный комиссариат Омской области» подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы о недостатках протокола об административном правонарушении несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, так как факт нарушения ФКУ «Военный комиссариат Омской области» ст. 193 ТК РФ подтверждается другими доказательствами по делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исправления, внесенные в постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием для признания документа недопустимым доказательством, поскольку внесенные исправления в постановление на установление вины ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в совершенном правонарушении не влияют.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из постановления указание на отягчающие обстоятельства. Поскольку доказательств повторного совершения однородного административного правонарушения в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» (юридический адрес: 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН №), изменить,исключив из постановления указание на отягчающие обстоятельства, в остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов