Дело № 1-389/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Армавир 21 июля 2020г.

Судья Армавирского городского суда Клюшина С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Гаряевой Е.А. 

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Печерского В.И., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

- ФИО1, 

<

...>, не судимого

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из обвинительного заключения, подсудимый ФИО1 достоверно зная, что на огороженной металлопрофилем территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, хранится керамогранитная плитка «

<

...>, принадлежащая ФИО2, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО2, который он решил реализовать 

<

...>

<

...>. в 

<

...> подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выраженных в изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества, а так же предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, на принадлежащем ему автомобиле 

<

...>, подъехал к огороженной металлопрофилем территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих. Находясь около огороженной металлопрофилем территории, на которой ФИО2 хранил принадлежащие ему стройматериалы, подсудимый ФИО1 подошел к незапертым воротам, открыл их, после чего загнал принадлежащий ему автомобиль 

<

...> на огороженную территорию, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, погрузил в багажник автомобиля керамогранитную плитку 

<

...>, что соответствует площади 

<

...>.м, стоимостью 

<

...>. за 1 кв.метр, всего на общую сумму 23 569руб. 92коп. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями, потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 23 569руб. 92коп.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением.

Подсудимый и сторона защиты также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Участвующий в деле государственный обвинитель, против прекращения производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не возражал.

Обсудив ходатайство, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, заявление потерпевшего, суд пришел к выводу о наличии оснований к прекращению настоящего уголовного дела. В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое ФИО1 деяние в силу закона (ст. 15 УК РФ) отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые. ФИО1 как видно из материалов дела, после совершения преступления в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб и загладил причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании потерпевший, заявляя об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснил, что подсудимый загладил причиненный вред и полностью возместил ущерб. Настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона обязательным условием прекращения уголовного дела, на основании ст. 76 УК РФ является примирение сторон, а именно; лица совершившего преступление (подсудимого) и потерпевшего, которое направленно на устранение порожденного преступлением конфликта.

В судебном заседании установлено, что стороны примирились. ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением. Потерпевший обратился с письменным заявлением и настаивает на прекращении уголовного дела, заявляя о примирении с подсудимым и отсутствии к нему каких-либо претензий.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1 как лицо впервые совершивший преступление средней тяжести, в силу требований ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности. Поскольку возложение ответственности на ФИО1 своими действиями, загладившего причиненный вред и примирившегося с потерпевшим, является нецелесообразным.

В силу положений п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, суд считает возможным реализовать, предоставленное законом право на прекращение уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25,254 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписка о невыезде, оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу:

– керамогранитную плитку 

<

...> переданную на хранение потерпевшему ФИО2, возвратить по принадлежности ФИО2;

- автомобиль 

<

...>, переданный на хранение ФИО1 возвратить по принадлежности ФИО1;

- CD-R с видеозаписью, осуществлявшейся при написании явки с повинной, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке, в течение 10 суток в краевой суд, через Армавирский горсуд и в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Постановление вступило в законную силу 03.08.2020 г. судья подпись С.А. Клюшина