<

данные изъяты>

Мировой судья Кошелева М. С. дело № 12-65/2025

66MS0118-01-2024-006081-53

Решение

г. Верхняя Пышма 28 апреля 2025 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бернецяна А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11 марта 2025 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, 

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, 

установил:

указанным постановлением Маркосяну назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить и прекратить в отношении Маркосяна производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование на недоказанность факта управления Маркосяном транспортным средством в состоянии опьянения, на недопустимость использования в качестве доказательств показаний инспектора Госавтоинспекции, как лица, заинтересованного в исходе дела; на отсутствие понятых и видеозаписи при отстранении Маркосяна от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства и составления в отношении Маркосяна протокола об административном правонарушении. Помимо этого указал на нарушение права Маркосяна на защиту и на допущенные мировым судьей выводы о виновности до принятия окончательного решения по делу. 

В судебном заседании Маркосян доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> 

<

адрес> домой ночью, при этом автомобиль он припарковал во дворе 

<

адрес> он выпил пиво, после чего вспомнил, что в машине забыл сумку, поэтому пошел, чтобы забрать сумку, а когда возвращался – был остановлен сотрудниками ГАИ, которые пояснили, что у них есть доказательства того, что он управлял автомобилем. Он автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Ранее с сотрудниками Госавтоинспекции, как и с медицинскими работниками, он знаком не был. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Маркосяна и его защитника, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), за что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит, в частности, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Маркосян управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4), при составлении которого Маркосяну были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что он подтвердил личной подписью, кроме того в протоколе он собственноручно указал о том, что выпил пиво; и подтверждены: протоколами об отстранении Маркосяна от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л. 

<

...>); рапортом инспектора ДПС (л. д. 16) и показаниями должностного лица Госавтоинспекции в судебном заседании; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. 

<

...>), по результатам которого установлено состояние опьянения Маркосяна, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило – 0,335 мг/л, а также выявлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 14), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (л. д. 14) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого также установлено состояние опьянения Маркосяна, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило – 0,32 мг/л и 0,26 мг/л, соответственно, а также выявлены клинические признаки опьянения: вялая реакция зрачков на свет, покачивание при ходьбе, неустойчивость в позе Ромберга, пошатывание, пальце-носовая проба с промахиванием с обеих сторон (л. 

<

...>).

Достаточным основанием полагать, что водитель Маркосян находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных выше признаков опьянения, перечисленных в п. 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у сотрудников Госавтоинспекции достаточных оснований полагать о нахождении водителя Маркосяна в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Маркосяну предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, с результатом которого Маркосян не согласился, в связи с чем был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол, в котором, в том числе указано основание для направления водителя Маркосяна на медицинское освидетельствование.В медицинской организации Маркосян медицинское освидетельствование прошел.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, влекущих незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено. При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха в 16:42 выявлен положительный результат исследования - 0,32 мг/л; при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период времени после первого исследования в 07:43 проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, получен также положительный результат - 0,26 мг/л.

При положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вынесено медицинское заключение «установлено состояние опьянения», что соответствует п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обоснованность вынесенного медицинского заключения при полученных результатах исследования выдыхаемого воздуха сомнений не вызывает.

Акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, в том числе о медицинской организации, медицинском работнике, которым проведено медицинское освидетельствование, содержит обоснованное медицинское заключение, он подписан уполномоченным лицом, имеется печать.

Доводы жалобы о том, что Маркосян транспортным средством не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи, они несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом и показаниями свидетеля – инспектора Госавтоинспекции ФИО2, допрошенного мировым судьей, который был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердившего факт управления Маркосяном транспортным средством, а также представленной в материалы дела видеозаписью, из которой усматривается, что Маркосян не отрицал факт управления транспортным средством, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствам, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Маркосяну именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние медицинского опьянения, прошел данную процедуру. Эти обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Маркосян является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники Госавтоинспекции являются заинтересованными лицами и их показания не могут являться доказательствами по делу, несостоятельны. 

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа. Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом показания свидетеля ФИО2 отобраны после предварительного разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы дела, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что сотрудниками Госавтоинспекции на Маркосяна оказывалось давление, либо они руководствовались целью привлечь его к ответственности, материалы дела не содержат, к жалобе такие данные не приложены.

При установленных обстоятельствах действия Маркосяна правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Порядок и срок давности привлечения Маркосяна к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Маркосяна, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, в том числе, не допущено мировым судьей выводов о виновности, которые бы ставили под сомнение обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по настоящему делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Маркосяна по изложенным в ней доводам не имеется.

Все обстоятельства, указанные в качестве доводов жалобы, были проверены мировым судьей, получили должную и мотивированную оценку в принятом им постановлении. Оснований для переоценки установленных обстоятельств нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11 марта 2025 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бернецяна А. М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161.

Судья Н. Л. Кипелова