Судья Моисеева М.А. дело № 12-367/2020 (дело № 5-438/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в городе Сыктывкар Республики Коми жалобу ... территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе ФИО1 на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 октября 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

... территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе ФИО1 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Судьей Усть-Вымского районного суда Республики Коми 

<

Дата обезличена> принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просило постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права. 

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая надлежащее извещение сторон, явку которых обязательной не нахожу, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 10, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

Дата обезличена> в ходе рассмотрения сведений о лицах, прибывших на территорию Российской Федерации установлено, что в нарушение требований статей 2, 10, части 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1, 2.2, 2.7 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 №65), пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» ФИО2, прибывший 

<

Дата обезличена> на территорию Российской Федерации из ..., не разместил информацию о личном результате лабораторного исследования, а также результате лабораторного исследования ... ФИО5 на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). 

Прекращая в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзацем 5 части 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений о выдаче ФИО2 предписания, обязательного для исполнения в установленные главным государственным санитарным врачом сроки. Также судья районного суда указал, что ФИО2 был лишен возможности сообщить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР доступными ему способами, так как на портале государственных и муниципальных услуг он не зарегистрирован, а альтернативная форма подачи информации помимо электронной формы, в том числе через МФЦ, почтой, по телефону и т.д. не предусмотрена пунктом 2.2 постановления Главным государственным санитарным врачом РФ от 18 марта 2020 года № 7.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а решение по делу должно быть мотивировано.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены, так как судом не дана оценка доказательствам, представленным административным органом и не установлены юридически значимые обстоятельства. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, административным органом вменялось ФИО2 нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а не невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица).

Из протокола 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО2 вменяется как не размещение информации о личном результате лабораторного исследования, так и о результате лабораторного исследования ... ФИО5 на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг, тогда как анкета на ... ФИО5 подписана ФИО6 Данные о прохождении лабораторного исследования ... ФИО5 материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не соблюдены.

В силу названных положений закона судья районного суда неверно установил объективную сторону вмененного правонарушения, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, протоколу об административном правонарушении, анкетам ФИО2, ФИО5 заполненным по прибытии в Российскую Федерацию, заявке 

<

Номер обезличен>, а также доводам лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в частности об обращении в МФЦ и представленным в обоснование данных доводов доказательствам.

Из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, обжалуемое постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в указанный суд на новое рассмотрение.

При решении вопроса о законности составленного в отношении привлекаемого лица административного материала, суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам, и с учетом требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принять обоснованное решение. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ... территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе ФИО1 удовлетворить, постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Попов

Копия верна, судья В.В. Попов