Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, за рулем был его друг ФИО2 Из материалов дела и свидетельских показаний не возможно установить кто управлял автомобилем «Субару Форестер», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы изложенные в жалобе, пояснив, что за рулем был друг ФИО1 - ФИО2 Из свидетельских показаний и материалов дела не возможно установить кто управлял автомобилем «Субару Форестер», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

ИДПС ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20-22 часов ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он выехал в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где в районе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, стояли два автомобиля «Субару Форестер», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и такси. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые указали на ФИО1 как на водителя транспортного средства «Субару Форестер». Однако никто из них, в том числе и ФИО4 не видели, что транспортным средством управлял ФИО1, об этом им сказал водитель ФИО7

ИДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он был на дежурстве и ему поступило сообщение о ДТП, прибыв на место ДТП в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он увидел два поврежденных транспортных средства «Тойота Виста», и «Субару Форестер». Водитель транспортного средства «Тойота Виста» ФИО7 сказал, что транспортным средством «Субару Форестер» управлял ФИО1, однако сам он этого не видел. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> было ДТП, с участием его автомобиля, кто управлял транспортным средством «Субару Форестер» он не видел. Достоверно сказать, что транспортным средством управлял ФИО1 он не может, так как позднее увидел, что на месте ДТП появился еще молодой человек.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она ехала из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, перед ней стояло такси с включенным указателем сигнала поворота, она объехала такси, выехала на полосу встречного движения и услышала, как столкнулись автомобиль такси и «Субару Форестер». Она остановилась у обочины и увидела на месте ДТП девушку и ФИО1, из такси вышел водитель и женщина пассажир. Она увезла девушку, кто был за рулем транспортного средства «Субару Форестер» точно сказать не может, утверждала, что третьего человека в автомобиле ФИО1 не видела. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что они с ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> поехали в магазин, взяли спиртное, выпивали, после он позвонил своему другу Ивану, чтобы тот их повозил, поскольку сам выпил. В момент ДТП транспортным средством управлял друг ФИО1 - Иван, с места ДТП ее увезла ФИО8 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он с ФИО1 и его девушкой ехали с «музея» в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, транспортным средством «Субару Форестер» управлял он, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошла ДТП с участием автомобиля, которым он управлял и они съехали в кювет, поскольку дверь водителя была заблокирована, они выходили из автомобиля со стороны передней пассажирской двери. 

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 22 часа 43 минуты в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1, управлял транспортным средством «Субару Форестер», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не подпадают под уголовно-наказуемое деяние. 

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в концентрации 0,390 мг/л; копия схемы места ДТП, копия объяснения ФИО8, ФИО7 

Однако с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе производства по делу ФИО1, не оспаривая наличие у него состояния опьянения, отрицал факт управления транспортным средством. При этом заявлял, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он с подругой катался по городу, после того, как он с ней выпил, он попросил своего друга ФИО2 повозить их по городу. Позднее в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2 было совершено ДТП. 

Мировым судьей были опрошены сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5, пояснившие, что факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен оперативным путем со слов водителя такси ФИО7, при этом факт управления ФИО1 транспортным средством, никто из сотрудников ДПС не видел.

Свидетели ФИО10, ФИО8 в судебном заседании также не могли однозначно утверждать, что за рулем транспортного средства «Субару Форестер» находился ФИО1

Вышеперечисленные доказательства не подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку основными доказательствами, подтверждающими наличие события административного правонарушения, являются объяснения сотрудников ДПС и видеозапись, однако доказательств управления ФИО1 транспортным средством сотрудниками ДПС не представлено; очевидцев управления 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> примерно в 22 часа ФИО1 транспортным средством не имеется.

Таким образом, доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о том, что в вышеуказанное место и время ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по делу не установлено.

С учетом изложенного, действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья О.П. Прокопенко-Елина