РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года с. Тоцкое 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г., 

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Тоцкая районная больница» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указала, 11.03.2017 года, 

<

данные изъяты>, обратилась в приемный покой ГБУЗ «Тоцкая районная больница» с жалобой 

<

данные изъяты>. Дежурным врачом была оформлена на стационарное лечение в отделение 

<

данные изъяты>. После оформления документов дежурный врач направил в палату, пояснив что придет для проведения осмотра врач. Однако, ни в день обращения, ни в воскресенье врачом, в т.ч. 

<

данные изъяты> она (истец) осмотрена не была, при этом без консультации врача медсестра сделала ей (истцу) инъекцию укола внутремышечно и поставила капельницу с раствором 

<

данные изъяты> без учета результатов анализов. 

Лабораторное обследование до 13.03.2017 года не проходила.

Ночью 13.03.2017 года ее (истца) беспокоили боли 

<

данные изъяты>, от которых не могла уснуть, о чем сообщила врачу ФИО12 Ей (истцу) сделали укол папаверина, несмотря на то, что она уже принимала по назначению свечи папаверина 2 раза в день.

13.03.2017 года направили на лабораторное исследование крови и мочи (кровь с вены, из пальца) и на УЗИ.

После проведенного УЗИ 

<

данные изъяты> сообщили, что 

<

данные изъяты>. Назначено контрольное УЗИ через неделю.

При обходе пациентов ее (истца) пригласила 

<

данные изъяты> врач 

<

данные изъяты> и после осмотра пояснила, что 

<

данные изъяты> 

13.03.2017 года врач ФИО12 отменила назначенную ей (истцу) капельницу и назначила принимать только те лекарства, которые были приобретены самостоятельно. 

Полагает, возможно отмена капельницы связана с отсутствием в ГБУЗ «Тоцкая районная больница» средств для приобретения лекарств. Данные действия вызвали у нее (истца) тревогу за свое здоровье 

<

данные изъяты>.

14.03.2017 года боли 

<

данные изъяты> не проходили, состояние здоровья не улучшалось, лечение (кроме лекартственных препаратов, приобретенный за счет собственных средств) не назначалось. Врач ФИО12 на жалобы не реагировала, в связи с чем, руководствуясь страхом за свое здоровье 

<

данные изъяты> она (истец) обратилась к медсестре с просьбой отпустить домой до пятницы, на что медсестра пояснила, что необходимо написать объяснительную. Ею (истцом) была написана объяснительная.

Узнав об объяснительной, врач ФИО12 на повышенных тонах сказала, что в пятницу принимать не будет и если она (истец) уйдет домой, то УЗИ будет проходить платно. Она (истец) пояснила, что назначенное ей лечение не помогает, а других эффективных медикаментозных назначений, специально направленных на лечение имеющегося заболевания, не назначено. Также не проведено надлежащее обследование по выявлению причин заболевания. Для уточнения диагноза такие методы исследования как трасвагинальная эхография, определение концентрации ХГ в крови в динамке, гидролапароскопия или лапароскопия не проводились.

Поскольку врач не реагировала на ее (истца) жалобу, выписалась со стационарного лечения, чтобы обратиться за лечением в другое медицинское учреждение.

17.03.2017 года прошла УЗИ в 

<

данные изъяты>, где был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> рекомендована срочная госпитализация. В тот же день поступила на оперативное лечение в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> отделение, где был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> 

17.03.2017 года была сделана 

<

данные изъяты>

На стационарном лечении в 

<

данные изъяты> находилась с 17.03.2017 года по 21.03.2017 года.

Считает, что имел место дефект оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ «Тоцкая районная больница», выразившийся в недостаточной полноте медицинского обследования. Недостаточная полнота обследования привела к установлению неверного диагноза, что привело в дальнейшем к 

<

данные изъяты>. Своевременно и верно установленный диагноз позволил бы провести лечение выявленной патологии без существенного увеличения срока нахождения на лечении 

<

данные изъяты>.

Некачественное оказание медицинской услуги причинило ей (истцу) физическую боль, нравственные переживания, моральный вред, который оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обращалась к ответчику с просьбой возместить причиненный моральный вред, на что получен отказ.

Просила взыскать с ГБУЗ «Тоцкая районная больница» компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца – ФИО2, действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО3, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 с требованиями истца не согласилась, обосновывая тем, что в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении с 11.03.2017 года по 14.03.2017 года, были назначены все необходимые диагностические и лечебные мероприятия. 14.03.2017 года в 17 часов при обходе было установлено, что истец самовольно покинула стационар. 

Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктов 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно части 2-3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, ФИО1 11.03.2017 года обратилась в приемное отделение ГБУЗ Тоцкая районная больница с жалобами 

<

данные изъяты>. Госпитализирована 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>

13.03.2017 года проведено УЗИ, рекомендовано повторное УЗИ через 7 дней.

14.03.2017 года ФИО1 по собственной инициативе покинула лечебное учреждение.

Согласно медкарты стационарного больного, 14.03.2017 года выписана за самовольный уход, заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>

За время нахождения в стационаре назначено лечение: 

<

данные изъяты>

17.03.2017 года по экстренным показаниям после проведенного в Тоцкой военной поликлинике УЗИ, поступила в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> где в тот же день проведена операция - 

<

данные изъяты>.

Заявленные требования о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что имел место дефект оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ «Тоцкая районная больница», выразившийся в недостаточной полноте медицинского обследования, которая привела в дальнейшем к 

<

данные изъяты>. Своевременно и верно установленный диагноз позволил бы провести лечение выявленной патологии без существенного увеличения срока нахождения на лечении и 

<

данные изъяты>

Определением суда от 04 июля 2017 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имели ли место дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в стационаре ГБУЗ «Тоцкая районная больница» в период ее нахождения с 11.03.2017 года по 14.03.2017 года, в том числе, выразившиеся в неверной диагностике и проведенном лечении?

2. Какие неблагоприятные последствия для ФИО1 наступили в результате оказания (неоказания) медицинской помощи в период ее нахождения в стационаре ГБУЗ «Тоцкая районная больница» с 11.03.2017 года по 14.03.2017 года ?

3. Имеется ли причинно - следственная связь между неблагоприятными последствиями и дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в период её нахождения в ГБУЗ «Тоцкая районная больница», если таковые будут установлены?

Согласно заключения экспертов № (период проведения 31.07.2017 года - 29.09.2017 года), при оказании медицинской помощи ФИО1 в стационаре ГБУЗ «Тоцкая районная больница» в период с 11.03.2017 года по 14.03.2017 года устанавливаются следующие диагностические дефекты:

- не проведены анализы крови для определения антител к вирусу 

<

данные изъяты>), HbsAg (анализ на гепатит В), HCV (анализ на гепатит С);- не проведен анализ крови на коагулограмму (ориентировочное исследование системы гемостаза);

- не определено определение группы крови и резус- фактора;

- неполнота информации в протоколе УЗИ от 11.03.2017 года

Однако каких-либо значимых дефектов, повлиявиших на исход заболевания ФИО1 не установлено (подробнее см. пп. 5,6 раздела «Аналитико-синтезирующая часть»).

Имевшееся у ФИО1 заболевание (

<

данные изъяты>) и оказанное ей, в связи с этим заболеванием лечение (

<

данные изъяты>) сопровождались следующим неблагоприятным исходом – утратой 

<

данные изъяты>

Указанный в п. 2 раздела «Выводы» неблагоприятный исход лечения 

<

данные изъяты> у ФИО1 целиком объясняется лишь характером данного заболевания, развившегося у нее до обращения за медицинской помощью, и в какой-либо причинно-следственной связи с установленными при производстве настоящей экспертизы дефектами оказания медицинской помощи не состоит (подробнее см. п. 8 раздела «Аналитико-синтезирующая часть).

Из пунктов 4-8 аналитико-синтезирующей части заключения следует, предварительно установленный ФИО1 в ГБУЗ «Тоцкая районная больница» диагноз: 

<

данные изъяты>, как предварительный был установлен правильно и своевременно относительно времени поступления, но требовал уточнения в ходе дополнительного обследования. Такое обследование было назначено и проведено: УЗИ 

<

данные изъяты>, общий анализ крови, биохимический анализ крови, кровь на 

<

данные изъяты>, анализ 

<

данные изъяты>, общий анализ мочи, рекомендовано УЗИ в динамике через 7 дней. По результатам клинического осмотра и проведенных дополнительных методов обследования был установлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты> 

По мнению комиссии экспертов, указанный диагноз был установлен неверно 

<

данные изъяты>).

На основании установленного диагноза было назначено лечение, которое противопоказаний не имело и при этом не отвечало сути имевшейся патологии. Ей было показано плановое оперативное вмешательство – 

<

данные изъяты>.

Отсутствие установленных дефектов оказания медицинской помощи никак не влияло на снижение риска неблагоприятного исхода, поскольку не было способно его предотвратить.

Объем проведенного ФИО1 оперативного вмешательства: 

<

данные изъяты> был целиком определен лишь характером имевшейся у нее патологии. При установлении полного клинического диагноза ФИО1 при ее обращении 11.03.2017 года 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «Тоцкая районная больница» тактика лечения была бы аналогична таковой, использованной 17.03.2017 года в 

<

адрес>, т.е. более раннее выявление у ФИО1 

<

данные изъяты> привело бы лишь к более раннему оперативному вмешательству.

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что по результатам клинического обследования и проведенных дополнительных методов обследования в ГБУЗ «Тоцкая районная больница» 13.03.2017 года был установлен неверный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>), соответственно тактика назначенного лечения не отвечало сути, имевшейся патологии.

При этом отсутствие установленных дефектов оказания медицинской помощи никак не влияло на снижение риска неблагоприятного исхода, поскольку не было способно его предотвратить. Установление полного клинического диагноза ФИО1 (

<

данные изъяты>) привело бы лишь к более раннему оперативному вмешательству.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обосновано, удостоверено подписями экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что недостаточная полнота обследования, установление неверного диагноза, привело к 

<

данные изъяты>), не состоятельны.

Доказательств, подтверждающих данный довод, истцом в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Между тем, анализ исследованных доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в период нахождения в стационаре ГБУЗ «Тоцкая районная больница» с 11.03.2017 года по 14.03.2017 года истцу была оказана некачественная медицинская помощь, выразившееся в наличии диагностических дефектов, установлении неверного диагноза 

<

данные изъяты>) и соответственно неверной тактики лечения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При оказании медицинских услуг истец выступал как потребитель, в связи с чем к возникшим правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось качество оказанной истцу медицинской помощи.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт оказания истцу некачественной медицинской помощи, выразившийся в установлении неверного диагноза (

<

данные изъяты>) и соответственно неверной тактики лечения, требования истца о компенсации морального вреда, по существу являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что установленные дефекты оказания медицинской помощи каких-либо последствий для здоровья истца не повлекли, их отсутствие не могло повлиять на снижение риска неблагоприятного исхода, с учетом характера заболевания и не способно было его предотвратить.

При этом суд учитывает, что истец испытывала физическую боль, характерную для данного заболевания, а установление неверного диагноза привело к задержке применения правильного лечения (оперативного вмешательства).

Суд также учитывает, что истец ФИО1 14.03.2017 года самовольно покинула стационар ГБУЗ «Тоцкая районная больница», отказавшись от дальнейшего лечения.

С учетом вышеуказанных обстоятельствах, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>( 50 % от взысканной суммы). 

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей от уплаты которой, истец при подаче иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Тоцкая районная больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Тоцкая районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова