РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

22.03.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2021 по иску ФИО2 ФИО8 к Волдиман ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Королла 2014 г.в., VIN №40817810604900317040, согласно которому истцу продано автотранспортное средство, не состоящее под обременением, в споре, в залоге, аресте или запрете и продавцу ФИО3 передана сумма в размере 670 000 руб., обременений и прав третьих лиц не обнаружено. Автотранспортное средство поставлено истцом на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке. В конце 2019 года в адрес истца поступило извещение из Полевского суда, прибыв по повестке сотрудниками суда по поручению Ленинского районного суда 

<

адрес> проведен опрос, в ходе которого истцом установлено, что приобретенное автотранспортное средство является предметом залога перед ООО Банк Оранжевый и в отношении предмета залога ведется судебное разбирательство. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, согласно которому на принадлежащее ФИО2 автотранспортное средство будет обращено взыскание, и оно будет реализовано с публичных торгов в счет погашения задолженности по чужим кредитным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 670 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 204,64 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 900 руб.

Дополнительно суду пояснил, что в отношении истца ФИО2 возбуждено исполнительно производство, вынесено постановление об обращении взыскания на автотранспортное средство, на этой неделе автотранспортное средство будет передано судебному приставу Полевского отдела, соответственно истец несет прямые убытки, требование о признании истца добросовестным покупателем не заявляли. На момент приобретения имущества не было никакой информации о залоге, была произведена проверка продавца Волдиман, в отношении неё никаких судебных решений не было. Со слов Волдиман она утеряла ПТС, и получила новый. На сайте регистрация залога 20.05.2019, то есть до заключения договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Королла 2014 г.в., VIN №40817810604900317040, согласно которому истцу продано автотранспортное средство, не состоящее под обременением, в споре, в залоге, аресте или запрете, и продавцу ФИО3 передана сумма в размере 670 000 руб., обременений и прав третьих лиц не обнаружено. 

27.06.2019 автотранспортное средство Тойота Королла поставлено ФИО2 на регистрационный учет в установленном порядке. 

В конце 2019 года истцу стало известно, что приобретенное автотранспортное средство является предметом залога перед ООО Банк Оранжевый и в отношении предмета залога ведется судебное разбирательство. 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО Банк «Оранжевый» к ФИО4 ФИО11, ФИО2 ФИО12, Волдиман ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением постановлено: Взыскать из средств ФИО4 ФИО13 в пользу ООО "Банк Оранжевый" задолженность по кредитному договору в размере 1 127 078,3 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 835 руб., Обратить взыскание на транспортное средство Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN №40817810604900317040, принадлежащее ФИО2 ФИО15, путем продажи с публичных торгов, Взыскать из средств ФИО2 ФИО14 расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб., В удовлетворении исковых требований в отношении Волдиман ФИО16 - отказать.

Решение вступило в законную силу 01.09.2020.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, так как автомобиль подлежит изъятию у ФИО2 по основаниям, которые возникли до заключения между ней и ответчиком ФИО3 договора купли-продажи данного автомобиля, которые истцу не были известны при заключении указанного договора, имеются все основания, предусмотренные ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков, причиненных изъятием у нее транспортного средства с ответчика ФИО3

Определяя размер убытков, надлежит руководствоваться стоимостью автотранспортного средства, установленного согласно условиям договора купли-продажи в размере 670 000 руб.

Статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий изъятия товара у покупателя третьими лицами предусматривает возмещение истцу убытков, определенных на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Так, положениями ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, при этом обстоятельствами, имеющими существенное значение для применения положений указанной статьи, является факт изъятия товара у покупателя по виндикационному иску, а также неосведомленность покупателя при приобретении имущества о наличии оснований для изъятия товара. При этом наличие либо отсутствие вины в действиях продавца для возложения на него обязанности возместить убытки правового значения не имеет.

В материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, соответствующие требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 670 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 900 руб., понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 204,64 руб. Размер расходов подтвержден документально, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. – договор возмездного оказания юридических услуг от 24.08.2020, квитанция о получении денежных средств в указанном размере.

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО17 к Волдиман ФИО18 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Волдиман ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 материальный ущерб в размере 670 000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 204,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб.

В остальной части ФИО2 ФИО21 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Мурашов

Решение изготовлено 26.03.2021