Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Аптюкова А.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – Югре №-ППР/12-9046-И/60-147 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – Югре от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Аптюкова А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении дела об административном правонарушении учреждением были представлены копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ФКУ ЛИУ-17, копия приказа ФКУ ЛИУ-17 от ДД.ММ.ГГГГ №, копия объяснительной ФИО5 Согласно приказу ФКУ ЛИУ-17 от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе председателя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 была проведена проверка знаний требований охраны труда. В учреждении допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей проводится в установленном порядке, проводятся обучение и своевременная проверка знаний требований охраны труда.

В судебном заседании защитник Аптюкова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 пояснил, что доводы жалобы находит необоснованными, поскольку ФКУ ЛИУ-17 допустило работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, прокурора, изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Ханты-Мансйиской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре», выявлены нарушения норм трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что осужденный ФИО11, содержащийся в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре, ДД.ММ.ГГГГ принят на должность повара, однако обучение по охране труда проведено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, содержащийся в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре, ДД.ММ.ГГГГ принят на должность кухонного работника, однако обучение по охране труда проведено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре допустило нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ППР/12-9046-И/60-147 ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено наказание в виде штрафа. 

Между тем, как следует из постановления, вынесенного государственным инспектором труда, факт принятия осужденного ФИО11 на должность повара подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, факт принятия на должность кухонного рабочего ФИО12 подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение обучения по охране труда ДД.ММ.ГГГГ указанных работников подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, материалы дела, представленные по запросу судьи, такие сведения не содержат. В материалах дела отсутствуют: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО11, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО12, протокол заседания комиссии по проверке знаний по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы, на основании которых установлена вина лица, в совершении административного правонарушения. 

Кроме того, указанное постановление в отношении ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре вынесено государственным инспектором труда на основании проверки прокуратуры, однако акт ( справка) о результатах проведённой проверки, отсутствует в материалах дела. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда вынесено без учета имеющих существенное значения для дела доказательств, дело рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Аптюкова А.А. удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – Югре №-ППР/12-9046-И/60-147 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «11» февраля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-95/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________